DGfM - Benutzerbeiträge [de]

Anfrage 0005

2011-11-18T09:34:39Z

Fruehauf:

1. Problembeschreibung:

Wiederaufnahme eines Patienten nach radikaler Prostektomie ( C61 ) mit einer infizierten Lymphocele

2. Frage:

lt.MdK ist die HD C61 ( DKR 0201j ).
Ich kann mich damit nicht so ganz anfreunden, da es bei der Procedur 5-408.21 zu einer Fehler DRG führt.
Wie ist es richtig?

3. ggf. Lösungsansatz:

4. ICD / OPS / DKR / Gesetze:

== Antwort ==

Bei mir wird die DRG 902Z mit einem RG von 1.542 getriggert (2011). Eine Fehler-DRG ist kein Grund für ein Abweichen der DKR. Die Lymphocele steht im direkten Zusammenhang mit der Prostektomie bei Prostata-CA (C61): MDK hat Recht --[[Benutzer:Radeleff|Radeleff]] 12:06, 11. Nov. 2011 (CET)

Das sehe ich genau so: Die Lymphozele ist eine der häufigsten Komplikationen nach rad. Prostatektomie und sie steht somit in direktem Zusammenhang mit dem Tumor. Entsprechend wird eine auf mehrere Eingriffe verteilte chirurgische Behandlung des Malignoms durchgeführt i. S. von DKR 0201. Das Malignom ist HD.
--[[Benutzer:Salome|Salome]] 12:51, 11. Nov. 2011 (CET)

Laut DKR "Neubildungen" ist auch meiner Lesart nach das Carcimon die Hauptdiagnose. Ich habe aber, je nach DRG-Kontext, auch schon anders lautende sozialmedizinische Stellungnahmen des MDK gelesen.
Für diesen Fall: MDK hat recht.
[[Benutzer:Schaeg|Schaeg]]

Ich schließe mich den Vorrednern vollinhaltlich an. --[[Benutzer:Fruehauf|gerrit frühauf]] 10:34, 18. Nov. 2011 (CET)
----

Zurück zu [[Anfragen]]

Diskussion:KDE-410

2011-11-02T21:49:59Z

Fruehauf: /* DGfM */

== DGfM ==
verstehe ich als Internist gar nix von; "riecht" wieder nach dem monokausalem Prinzip als Mantra zur Kodierablehnung.--[[Benutzer:Horndasch|Horndasch]] 19:02, 24. Okt. 2011 (CEST)
----
Dissens - Hier wurde ein eher komplexes Problem durch die SEG sehr reduziert dargestellt. Die Indikation für die Scheidenfixation ist die Behandlung oder einer tatsächlichen vorhandenen oder das Vorhandensein von Risikofaktoren für eine drohende Harninkontinenz. In der Definition der DRG N04Z ist ausdrücklich diese (oder vergleichbare) Kodierungen eine mögliche Bedingungfür die Triggerung der DRG (Tabelle N04.3). Um die Korrektheit der Kodierung zu prüfen, bedarf es der Darstellung des OP-Berichts und eines urodynamischen Befundes. Wenn die SEG4 diese Kodierung als nicht regelkonform ansieht, hat sie die Möglichkeit, eine Anpassung der Tabellen im Vorschlagsverfahren einzubringen. --[[Benutzer:Dennler|Dennler]] 21:25, 2. Nov. 2011 (CET)

Noch keine Meinung - Diskussionsbedarf. --[[Benutzer:Fruehauf|gerrit frühauf]] 22:49, 2. Nov. 2011 (CET)

== GMDS ==

== Sonstige ==

Diskussion:KDE-409

2011-11-02T21:47:18Z

Fruehauf: /* DGfM */

== DGfM ==
Konsens--[[Benutzer:Horndasch|Horndasch]] 18:59, 24. Okt. 2011 (CEST)
-----
Konsens --[[Benutzer:Dennler|Dennler]] 21:28, 2. Nov. 2011 (CET)

Konsens --[[Benutzer:Fruehauf|gerrit frühauf]] 22:47, 2. Nov. 2011 (CET)

== GMDS ==

== Sonstige ==

Diskussion:KDE-408

2011-11-02T21:45:56Z

Fruehauf: /* DGfM */

== DGfM ==
Dissens: wo steht geschrieben dass eine Komplikation des Diab. mell. ausschliesslich über das Kreuz-Stern-System abzubilden ist? Eine Fettleber war für mich auch keine typische Komplikation des Diab. mell.

Allerdings: Das FAZIT der Wissenschaftler: Bei Patienten mit Typ 2 Diabetes weist die nicht-alkoholbedingte Fettleber auf eine erhöhte Gefährdung für eine diabetische Nierenerkrankung hin. Ob die Veränderungen in der Leber direkt zur Nierenschädigung beitragen, ist bisher unklar. Allerdings vermuten Targher und seine Kollegen, dass aus den verfetteten Leberzellen vermehrt Substanzen freigesetzt werden, die chronische Entzündungen im Körper fördern – dies könnte sich auch nachteilig auf die Nieren auswirken. Die näheren Zusammenhänge sollen nun in weiteren Studien untersucht werden. [http://www.diabetes-deutschland.de/archiv/5543.htm Fettleber zeigt erhöhtes Nephropathie-Risiko an ]

und weiter:
Zu Ursache und Wirkung beider Krankheitsbilder stellte PD Dr. Jörg Bojunga, Leiter des Schwerpunktes Endokrinologie und Diabetologie an der Johann Wolfgang-Goethe-Universität in Frankfurt a. M., auf dem diesjährigen (2011) Deutschen Internistenkongress neue wissenschaftliche Erkenntnisse vor.

„Lange Zeit galt die Fettleber als eine Art Kavaliersdelikt ohne gesundheitliche Konsequenzen. Heute weiß man, dass eine Fettleber in 30 % der Fälle zu schwerwiegenden Folgeerkrankungen wie Fettleberentzündung, Leberzirrhose, Leberausfall oder Leberkrebs führen kann und so zu einer verkürzten Lebenserwartung beiträgt“, erklärt Dr. Bojunga im Interview mit European Hospital. Etwa 60 % der Diabetiker entwickeln in Folge ihrer Erkrankung solch eine Fettleber, die durch einen Organfettgehalt von über 5 % definiert ist. Die Insulinresistenz führt dazu, dass das Fett sich zum einen in der Leber ablagert und zum anderen dazu, dass die Leber selbst zusätzliches Fett produziert. [http://www.europeanhospital.com/de/article/8788-Zwei_Seiten_einer_Medaille.html Wechselwirkungen von nicht-alkoholbedingter Fettleber und Diabetes ]

Fazit: ist die Fettleber keine Erkrankung, dann ist ist keine Komplikation; ist sie eine Erkrankung, dann ist sie eine Komplikation.
Hier geht es weniger um Kodierung als um medizinisches Fachwissen. Bei der Neuropathie hat man ja auch nicht mehr dieses Diskussionen. --[[Benutzer:Horndasch|Horndasch]] 18:59, 24. Okt. 2011 (CEST)
----
Dissens - Gemäß der DKR D012i ist eine Mehrfachkodierung auch außerhalb des Kreuz-Stern-Systems möglich. Die Kreuz-Stern-Verschlüsselung definiert lediglich für ausgewählte Konstellationen die Reihenfolge der Ätiologie-Manifestations-Verschlüsselung. Die von Erwin angeführten Studien belegen den statistischen und den kausalen Zusammenhang zwischen Diabetes, Fettleber und Nephropathie. Intensivmedizinisch ist der Zusammenhang auch als hepatorenales Syndrom im Sinne einer schwersten kombinierten Organinsuffizienz bekannt. --[[Benutzer:Dennler|Dennler]] 21:45, 2. Nov. 2011 (CET)

Dissens - da bleibt für weitere Argumente kein Spielraum mehr. --[[Benutzer:Fruehauf|gerrit frühauf]] 22:45, 2. Nov. 2011 (CET)

== GMDS ==

== Sonstige ==

Diskussion:KDE-371

2011-11-02T21:42:28Z

Fruehauf: /* DGfM */

== DGfM ==
Dissens: zur Begründung verweise ich auf das Gutachten von Dr. Sascha Baller zum Thema: [http://gesundheitsmanager.de/app/download/3729393502/Gutachten_Kodierung_Claudicatio_20100901.pdf Kodierung der Claudicatio spinalis bei Spinalkanalstenose].

Dann gibt es noch eine interessante Diskussion, die ich hier auszugsweise wiedergebe:

''erster Redner''
-es gibt keine \"lumbar spondylotic myelopathy \"
-ganz im gegensatz zur \"cervical spondylotic myelopathy \"
Der grund ist einfach anatomischer art, das myelon endet Th11-12, spätestens im Th/L-übergang.
Wenn Sie diese beiden begriffe (daher engl. schreibweise ) bei pubmed eingeben, dann ergibt der zervikale ausdruck knapp 1000 treffer, der lumbale 41. Von diesen 41 bleibt aber nichts übrig. Selbst wenn klinisch eine lumbosakrale myelopathie diagnostiziert wurde, findet sich die patho in höhe th11 im ct.
Im übrigen ist eine Spondylose mit Myelopathie als \" Spondylogene Kompression des Rückenmarkes + (G99.2* ) \" mit M47.1- zukodieren.
Die HWS also M47.12+ G99.2*
Liegt eine Spondylose ohne myelopathie vor ist es eine simple Spinal(kanal )stenose, für die HWS also M48.02.
In diesem zusammenhang sei auch an D010a erinnert.
Kombinationskodes gehen vor, wenn sie den sachverhalt richtig wiedergeben. Selbst wenn es den ausnahmepatienten mit einer lumbalen spondylogenen Myelopathie gibt, dann codiert er mit M47.16+ G99.2* ( ohne G95.1 )

''Antwort''
das ist schlicht und einfach Quatsch (und wird durch häufiges wiederholen auch nicht besser).
Es steht Ihnen ja frei, bei der WHO eine andere Zuordnung zu fordern. Bis dahin jedoch wird eine \"Claudicatio spinalis\" nach offizieller Aussage des DIMDI mit G95.1 kodiert, und wenn Sie noch so oft PubMed zitieren.

''Antwort''
Die WHO hat - so das dimdi - die claudicatio spinalis der G95.1 zugeordnet, weil sie von einer vaskulären myolopathie als ursache ausgeht.
Der patient hat demnach diese spinale krankheit in diesem stadium bereits. Man mag das bezweifeln oder eines tages richtig finden, wenn die Teslas der mrts noch weitere details zu tage bringen. Vorläufig jedoch ist daran nichts zu ändern und ich wäre der letzte, der sich an die who wendet.
Mir wäre viel lieber gewesen, Sie hätten unter berücksichtigung von D010 meine frage beantwortet.
Stattdessen mockieren Sie sich sogar über die pubmed. Die benutze ich, um über den tellerrand zu gucken und weil sich dort viele artikel mit open access finden.
Natürlich habe ich einen deutschsprachigen anbieter von med arts.

''Antwort''
Da das DIMDI selbst offensichtlich keine Veranlassung gesehen hat, den Bezug zur D010 herzustellen, wüsste ich nicht, was es da \"zu beantworten\" gäbe.
Um die Argumente für die Verwendung von G95.1 noch einmal zusammenzufassen:
- Gehstreckenabhängig auftretende Rückenschmerzen (\"Claudicatio spinalis\") stellen das Leitsymptom einer Spinalstenose dar.
- Die Operationsindikation wird aufgrund des Ausmaßes dieser Symptomatik gestellt.
- Der Begriff selbst ist über das Alphabetische Verzeichnis dem Kode G95.1 zugeordnet und kann nach Aussage des DIMDI zusätzlich zum Kode für die Grunderkrankung angegeben werden.

''Antwort:''
Ich habe zwischenzeitlich mit unserem Operateur (Neurochirurg) gesprochen. Er argumentiert analog zu ...... Er betont auch ausdrücklich , daß er dies nicht routinemäßig kodiert, sondern genau überlegt, wo es aus medizinischer Sicht den Sachverhalt widerspiegelt. Die Kodierempfehlung hat ihn sehr interessiert und er möchte sie in ein Fachgremium mit einbringen.
Wenn man sich losgelöst von DRG Fragen Fachartikel im Internet zu den Stichworten Spinalkanastenose, claudicatio spinalis und vaskuläre Myelopathie anschaut, kann ich durchaus nachvollziehen, daß die Mediziner nicht verstehen können, wenn die G95.1 kodiertechnisch möglich aber erlöstechnisch\"nicht erwünscht\" ist, gleichzeitig medizinisch relevant und handlungsleitend ist.

''Und dann gab es noch ein Anfrage an das DIMDI (allerdings bis heute keine Antwort):''

Betreff: Nebendiagnose G95.1 oder G55.3, G54.4 oder M47.0-† plus G99.2* ?

Mitteilung: Sehr geehrte Damen und Herren!

Im myDRG-Forum findet eine interessante Diskussion zur Kodierung der lumbalen Spinalkanalstenose mit Claudicatio intermittens statt (http://mydrg.de.dedi694.your-server.de/apboard/thread.php?id=12337 und (http://mydrg.de.dedi694.your-server.de/apboard/thread.php?id=12800). Ausgangspunkt war - wie so oft - eine zwischen Krankenhaus und MDK strittige Diagnosenverschlüsselung. In der Argumentation beruft sich ein Verfechter der m.E. unzutreffenden Nebendiagnose G95.1 auf eine Auskunft des DIMDI.

Aus meiner Sicht könnte diese Diagnosenkombination sinnvoll als
- Lumbale Spinal(kanal)stenose M48.06† und Kompression von Nervenwurzeln und Nervenplexus bei sonstigen Krankheiten der Wirbelsäule und des Rückens G55.3*
oder als
- Lumbale Spinal(kanal)stenose M48.06 und Läsionen der Lumbosakralwurzeln, anderenorts nicht klassifiziert G54.4
kodiert werden.

Auf der Höhe der Halswirbelsäule (m.E. jedoch keinesfalls im Bereich der Lendenwirbelsäule) könnte kodiert werden:
- Zervikale Myelopathie M48.02† und Kompression von Nervenwurzeln und Nervenplexus bei sonstigen Krankheiten der Wirbelsäule und des Rückens G55.3*
oder
- Arteria-spinalis-anterior-Kompressionssyndrom M47.0-† und Myelopathie bei anderenorts klassifizierten Krankheiten G99.2* (das ASAK ist klinisch abgrenzbar von einer Claudicatio, es ist ein schweres akutes Krankheitsbild; seine Ursache kann ebenfalls eine Spinalstenose sein).

Im Forum und in einem Gutachten (http://gesundheitsmanager.de/app/download/3729393502/Gutachten_Kodierung_Claudicatio_20100901.pdf) wird als Nebendiagnose jedoch
- Vaskuläre Myelopathie G95.1
vorgeschlagen.

Diese Nebendiagnose wurde mit dem alphabetischen Verzeichnis gefunden. Sie steht in der Systematik jedoch unter spezifischen Rückenmarkserkrankungen (Akuter Rückenmarkinfarkt, Arterielle Thrombose des Rückenmarkes u.a.), die weder räumlich noch ätiologisch mit einer Claudicatio intermittens spinalis bei lumbaler Spinalkanalstenose im Zusammenhang stehen.

Bei der Argumentation für die m.E. unzutreffende G95.1 bezieht sich das erwähnte Gutachten auf eine Auskunft des DIMDI, wonach zunächst einmal eine allgemeine Übereinstimmung der deutschen mit der WHO-Version festgestellt und sodann einer inhaltlichen Übereinstimmung des Kodes mit einer vaskulären Ätiologie allgemein zugestimmt wird. Die kurze Mail des DIMDI diskutiert die von mir gefundenen spezifischeren (teilweise sogar mit Kreuz-Stern-Systematik verbundenen) Kodes nicht.

Ich bitte daher um eine erneute Stellungnahme des DIMDI zu dieser Frage unter Berücksichtigung der von mir als spezifischer angesehenen Kodierung.

Mit freundlichen Grüßen,

--[[Benutzer:Horndasch|Horndasch]] 18:44, 24. Okt. 2011 (CEST)
----
Konsens, nach einem Blick in den Thesaurus.

ICD-Kode ICD-Text
*G95.1 Vaskuläre Myelopathien
*G95.1 Akuter embolischer Rückenmarkinfarkt
*G95.1 Akuter nichtembolischer Rückenmarkinfarkt
*G95.1 Akuter Rückenmarkinfarkt
*G95.1 Apoplexia spinalis
*G95.1 Arteria-spinalis-anterior-Syndrom
*G95.1 Arterielle Thrombose des Rückenmarks
*G95.1 Arteriosklerose des Rückenmarks
*G95.1 Arteriosklerotische Claudicatio intermittens des Rückenmarks
*G95.1 Claudicatio spinalis
*G95.1 Hämatomyelie
*G95.1 Hämatorrhachis
*G95.1 Intramedulläre Blutung a.n.k.
*G95.1 Intramedulläre Hämorrhagie a.n.k.
*G95.1 Minor-Krankheit [Hämatomyelie]
*G95.1 Minor-Oppenheim-Syndrom
*G95.1 Nekrotische Myelopathie
*G95.1 Nichteitrige Embolie einer intraspinalen Vene
*G95.1 Nichteitrige Embolie eines intraspinalen Venensinus
*G95.1 Nichteitrige intraspinale Phlebitis
*G95.1 Nichteitrige intraspinale Thrombophlebitis
*G95.1 Nichteitrige Phlebitis eines intraspinalen Venensinus
*G95.1 Nichteitrige Thrombose einer intraspinalen Vene
*G95.1 Nichteitrige Thrombose eines intraspinalen Venensinus
*G95.1 Nichttraumatisches vaskuläres Rückenmarködem
*G95.1 Rückenmarkblutung
*G95.1 Rückenmarkembolie
*G95.1 Rückenmarkhämorrhagie
*G95.1 Rückenmarkischämie
*G95.1 Rückenmarknekrose
*G95.1 Rückenmarkthrombose
*G95.1 Rückenmarködem
*G95.1 Spinale Blutung
*G95.1 Spinale DBS [Durchblutungsstörung]
*G95.1 Spinale Durchblutungsstörung
*G95.1 Spinale subdurale Blutung
*G95.1 Spinale subdurale Hämorrhagie
*G95.1 Subakute nekrotisierende Myelopathie
*G95.1 Syndrom der vorderen Spinalarterie
*G95.1 Thrombose der Arteria spinalis
*G95.1 Varicosis spinalis
*G95.1 Vaskuläre Myelopathie
*G95.1 Zentrale Hämatomyelie

Der in diesem Kontext aufgeführte Begriff "Claudicatio spinalis" ist fachlich eher so zu interpretieren: Bei einigen Patienten kann die Spinalkanalstenose durch mechanische Reizung in Kombination mit Aktivitätszusänden der Neuronen zu Ödemen des Myelons führen, das Ödem wiederum verursacht eine lokalisierte Druckerhöhung mit venösen Abflußbehinderungen und ggf. arterieller Minderperfusion ([http://www.biham.unibe.ch/unibe/medizin/biham/content/e7950/e9805/e9838/linkliste9839/claudicatiospinalis_ger.pdf Pathophysiologie]). --[[Benutzer:Dennler|Dennler]] 22:26, 2. Nov. 2011 (CET)

Klarer Dissens. --[[Benutzer:Fruehauf|gerrit frühauf]] 22:42, 2. Nov. 2011 (CET)

== GMDS ==

== Sonstige ==

Diskussion:KDE-364

2011-11-02T21:38:41Z

Fruehauf: /* DGFM */

== DGFM ==
Konsens a) und b)

Dissens c) 2 Platten - 2 Kodes --[[Benutzer:Dennler|Dennler]] 22:33, 2. Nov. 2011 (CET)

Sehe das genauso wie Ulf. Wieso sollte bei c) die Platte nur einmal kodierbar sein. --[[Benutzer:Fruehauf|gerrit frühauf]] 22:38, 2. Nov. 2011 (CET)

== GMDS ==

== Sonstige ==

Diskussion:KDE-352

2011-11-02T21:32:00Z

Fruehauf: /* DGfM */

== DGfM ==
Konsens mit Kommentar: bei einer septischen Lockerung ist die Sepsis und ggf. der Lokalinfekt auch zu kodieren. Interessant ist dann die Frage der Hauptdiagnose. --[[Benutzer:Horndasch|Horndasch]] 18:25, 24. Okt. 2011 (CEST)

Schließe mich Erwins Meinung an, obwohl es schwerfällt bei einer so offenen Fragestellung alle Eventualitäten immer mitzudenken. --[[Benutzer:Fruehauf|gerrit frühauf]] 22:32, 2. Nov. 2011 (CET)

== GMDS ==

== Sonstige ==

Diskussion:KDE-288

2011-11-02T21:28:12Z

Fruehauf: /* DGfM */

== DGfM ==

Also der MDK hätte ja schon auf die [[E-013]] verweisen können --[[Benutzer:Radeleff|Radeleff]] 09:17, 9. Sep 2009 (CEST)

----

Der MDK wird die E-013 gar nicht kennen. Ich habe die Problematik mal mit unserem Ernährungsmeidziner besprochen (unabhängig von hier)
Hier die Antwort (bitte nicht auf die Goldwaage legen):

Zitat Beginn: solche sematische Spitzfindigkeiten werde ich auch nicht aus dem Stehgreif lösen können.
Die definierte Bezugsgröße für Erwachsene nach Festlegung der DGEM und des BDEM ist der BMI. Die Definition nach den Abweichungen vom Standardwert entspringt der Definition der Pädiater, die Abweichungen von der Gewichtsperzentile bewerten. Näheres hierzu findet sich in jedem Pädiatriebuch, hat aber keine Relevanz bei Erwachsenen. Das sollten die Kollegen des MDK schon mal gelesen haben.
Die Definitionen nach den von uns verwandten Kriterien ("NRS-Erhebungsbogen") sind an den Leitlinien der Ernährungsfachgesellschaften für Erwachsene orientiert und damit von medizinischer Seite verbindlich. Daraus leiten sich die von uns verwendeten Verschlüsselungen ab.
Die Kodes werden in der Erwachsenenmedizin allgemein verbindlich am BMI festgemacht. Laborparameter werden nicht zur Bewertung herangezogen. Bezugsgrößen ebensowenig (das wäre bei > 50% übergewichtigen Deutschen eher nachteilig für die Kostenträger).
Wir können also getrost die Reaktion des MDK abwarten. Da ich im erweiterten Vorstand des BDEM bin, können wir unschwer ausreichende wissenschaftliche Expertise für eventuelle jurist. Auseinandersetzungen vor Gericht besteuern.
Es wäre mir wie immer ein Vergnügen, hier ein Exempel zu statuieren. Ein solches Urteil würde viele Krankenhäuser für die Thematik sensibilisieren und damit teure Konsequenzen für die Kostenträger nach sich ziehen. Wir würden uns sehr um die rasche Verbreitung eines solchen Urteils über die Fachgesellschaften und die Medien bemühen.

Das DRG System ist kein für den MDK frei interpretierbares System, in dem plötzlich Kinder- und Erwachsenenmedizin miteinander vermischt werden können, frei nach dem Motto: Wenn ich eine Frage stelle, die keiner beantworten kann, streiche ich einfach die angesetzte Leistung.

Herzliche Grüße
Zitat Ende

Schliesse mich der [[E-013]] an. --[[Benutzer:Horndasch|Horndasch]] 18:22, 24. Okt. 2011 (CEST)

Schliesse mich ebenfalls der E-013 an --DFS 17:04, 2. Nov. 2011 (CET)

E-013 ist selbstverständlich gültige FoKA-Meinung. --[[Benutzer:Fruehauf|gerrit frühauf]] 22:28, 2. Nov. 2011 (CET)

== GMDS ==
Konsens mit Kommentar :
E-013, genau!

Was lesen wir unter den Definitionen zu den ICD-Kodes E43 und E44.-:
"Liegt nur eine Messung vor, so stützt sich die Diagnose auf Annahmen und ist ohne weitere klinische Befunde oder Laborergebnisse nicht endgültig..." (Anm.: Verdachtsdiagnose; mit dafür gültigen Regelungen)"... In jenen außergewöhnlichen Fällen, bei denen kein Gewichtswert vorliegt, sollte man sich auf klinische Befunde verlassen."
Insofern sollte der Satz:
"Darüber hinaus sind durch eine qualitative/quantitative Ernährungsanamnese /Ernährungsprotokoll und/oder durch gängige Screeningverfahren/Scores die Mangelernährung zu erfassen und der Proteinmangel laborchemisch nachzuweisen (z.B. Serumalbumin)."
in seiner Absolutheit relativíert werden. In begründbaren Einzelfällen ist eine Kodierung auch ohne z.B. den laborchemischen Nachweis möglich.
--schaeg 11:32, 23. Feb 2010 (CET)

== Sonstige ==

Diskussion:KDE-260

2011-11-02T21:24:42Z

Fruehauf: /* DGFM */

== DGFM ==

Konsens mit Kommentar: Relevanz hat sich 2010 erledigt (immer einzeln kodieren) --[[Benutzer:Radeleff|Radeleff]] 07:59, 7. Jun 2010 (CEST)

----

wurde erfreulicherweise vom DIMDI geklärt. --[[Benutzer:Horndasch|Horndasch]] 18:15, 24. Okt. 2011 (CEST)

Jetzt: Konsens --DFS 16:52, 2. Nov. 2011 (CET)

Keine Unklarheit mehr vorhanden. --[[Benutzer:Fruehauf|gerrit frühauf]] 22:24, 2. Nov. 2011 (CET)

== GMDS ==

== Sonstige ==

Diskussion:KDE-219

2011-11-02T21:21:55Z

Fruehauf: /* DGfM */

== DGfM ==
Dissens:
Vergleiche: [http://aerzteblatt.lnsdata.de/pdf/100/28/a1932.pdf Klassifikation der neuroendokrinen Tumoren des Pankreas Deutsches Ärzteblatt, Jg. 100, Heft 28–29,14. Juli 2003]

Die Abbildung neuroendokriner Karzinome/Karzinoide ist in sich im ICD-Verzeichnis extrem widersprüchlich. M.E. trifft das Exklusivum nur bei hochdifferenzierten, nichtmetastasierten Karzinoiden des Pankreas zu. Da in der KDE jedoch von einem metastasierendem neuroendokrinem Pankreaskarzinom gesprochen wird, ist hier die Kodierung mit C75.9 angezeigt, um den Schweregrad adäquat abzubilden.

Insgesamt m.E. aber eher ein Fall für das DIMDI und die AG ICD des KKG.

#ICD ICD-Text
#C25.4 Bösartige Neubildung: Endokriner Drüsenanteil des Pankreas
#C25.4 Adenokarzinom der Inselzellen
#C25.4 Bösartige Nesidioblastose
#C25.4 Bösartige Neubildung der Inselzellen des Pankreas
#C25.4 Bösartige Neubildung der Langerhans-Inseln
#C25.4 Bösartiger Alpha-Zell-Tumor des Pankreas
#C25.4 Bösartiger Beta-Zell-Tumor des Pankreas
#C25.4 Bösartiger G-Zell-Tumor des Pankreas
#C25.4 Bösartiger Inselzell-Tumor des Pankreas
#C25.4 Bösartiges Insulinom
#C25.4 Bösartiges Nesidioblastom
#C25.4 Inselzellkarzinom
#C25.4 Karzinom der Langerhans-Inseln
#C25.4 Krebs der Langerhans-Inseln
#C25.4 Malignes Gastrinom
#C25.4 Malignes Glukagonom
#C25.4 Malignes Pankreasgastrinom
#C25.4 Malignes Pankreasglukagonom

Themenkomplex Karzinoid:

ICD ICD-Text
#C17.2 Ileumkarzinoid
#C17.9 Dünndarmkarzinoid
#C17.9 Metastasierendes Karzinoid des Dünndarmes
#C18.1 Becherzellkarzinoid
#C18.1 Bösartiges schleimbildendes Karzinoid
#C18.1 Schleimbildender karzinoider Tumor
#C34.9 Bronchuskarzinoid
#C34.9 Karzinoid der Lunge
#C34.9 Karzinoid vom Bronchusadenom-Typ
#C80 Adenokarzinoid - s. Neubildung, bösartig
#C80 Adenokarzinoidtumor - s. Neubildung, bösartig
#C80 Atypisches Karzinoid
#C80 Bösartiges Karzinoid
#C80 Karzinoid - s.a. Neubildung, bösartig
#C80 Mischzelliges Karzinoid
#D37.3 Appendixkarzinoid
#D39.1 Karzinoid mit Struma ovarii
#D39.1 Strumakarzinoid des Ovars
#D48.9 Argentaffines Karzinoid
#E34.0 Karzinoid-Syndrom
#E34.0 Biörck-Thorson-Syndrom [Karzinoidsyndrom]
#E34.0 Hormonsekretion durch karzinoiden Tumor
#E34.0 Karzinoidose
#E34.0 Karzinoidsyndrom

Themenkomplex Neuroendokrines Karzinom:

ICD ICD-Text
#C22.7 Neuroendokrines Leberkarzinom
#C75.9 Metastasierender neuroendokriner Tumor
#C75.9 Neuroendokrines Karzinom
#D37.6 Neuroendokriner Lebertumor
#D44.9 Neuroendokriner Tumor

Mit Verlaub: Wer soll bei diesem Diagnose-Chaos feststellen, wo das (häufig unbekannte) Primum des metatstasierenden neuroendokrinen Karzinoms sitzt und wie dann korrekt zu kodieren sei????

(PS: Bad Berka ist eines der wenigen Zentren in Deutschland zur Radiorezeptortherapie von NET. Zur Bewertung des NET als eigenständige disseminierte Zelllinie gibt es umfangreiche Fachliteratur.)
--Dennler 19:52, 3. Jun 2008 (CEST)

Konsens -- D.Frank-Schmidt , 5.6.08 , 17.00 --

einverstanden --M. Hetzenecker 15:16, 26. Mai 2008 (CEST)

Konsens --[[Benutzer:Radeleff|Radeleff]] 16:40, 3. Jun 2008 (CEST)

Konsens--[[Benutzer:VonderGroeben|VonderGroeben]] 05:38, 9. Jun 2008 (CEST)

Es stellt sich tatsächlichdie Frage, ist primär der Organbezug oder der histologische Typ zu kodieren. Anfrage an DIMDI ???--[[Benutzer:Gramminger|Gramminger]] 00:42, 9. Jun 2008 (CEST)

Für mich klingt das nach Konsens; in der Kodierung haben wir bei unklaren Fragestellungen eher den Organbezug als die Histologie. --[[Benutzer:Horndasch|Horndasch]] 18:14, 24. Okt. 2011 (CEST)

Konsens - Ich denke auch, wir sollten konsequent bei dem Organbezug als primäres Kriterium bleiben. Außerdem lese ich die K75.9 so, dass sie für neuroendokrine Tumoren gedacht ist, für den es eben keinen spezifischen Kode mit Organbezug gibt --DFS 16:51, 2. Nov. 2011 (CET)

Schließe mich den Vorrednern an. Im Sinne der einheitlichen und nachvollziehbaren Linie also Konsens. Auch wenn das von Ulf beschriebene ICD-Chaos immer noch besteht. --[[Benutzer:Fruehauf|gerrit frühauf]] 22:21, 2. Nov. 2011 (CET)

== GMDS ==
Konsens: -Schäg

== Sonstige ==

Diskussion:KDE-215

2011-11-02T21:15:54Z

Fruehauf: /* DGfM */

== DGfM ==
Von einem neonatologisch erfahrenen Medizincontroller habe ich den Verweis auf die diesbezügliche AWMF-Leitlinie erhalten.

[http://www.uni-duesseldorf.de/AWMF/ll/024-006.htm Betreuung von Neugeborenen diabetischer Mütter]

Leitlinie der Gesellschaft für Neonatologie und Pädiatrische Intensivmedizin,
der Deutschen Gesellschaft für Perinatale Medizin,
der Deutschen Diabetes-Gesellschaft,
der Deutschen Gesellschaft für Kinderheilkunde und Jugendmedizin
und der Dt. Ges. f. Gynäkologie und Geburtshilfe

AWMF-Leitlinien-Register Nr. 024/006 Entwicklungsstufe: 1 + IDA
Zitierbare Quelle:
FRAUENARZT 44(2003) Nr. 4 S. 439-441

Nach meinem Eindruck befindet sich die KDE im weitestgehenden Konsens mit dieser Leitlinie, lediglich bei dem (therapeutischem) Ressourcenverbrauch gibt es aus meiner Sicht eine Anmerkung:

Als Ressourcenverbrauch muß es auch akzeptiert werden, wenn das Neugeborene auf Grund der Symptomatik (mindestens zwei hypoglycäme Phasen in den ersten 24 Stunden) zur weiteren Überwachung in eine Perinatalzentrum verlegt wird und die dortige Pflege in Anspruch genommen wird.

Insofern mein Statement: Konsens mit Kommentar

--[[Dennler]] 07:41, 12. Jun 2008 (CEST)

Konsens mit Kommentar Regionalausschuss Rhein-Neckar -- D.Frank-Schmidt , 5.6.08 , 16:46 --

Entscheidend sind die Parameter: Diabetes der Mutter, engmaschige BZ-Kontrolle beim Neugeborenen und therapeutische Konsequenzen. Bei der Auflistung der klinischen Manifestationen handelt es sich um eine Beispielliste. Eines der Kriterien sollte m. E. aber zumindest erfüllt sein.--M. Hetzenecker 15:13, 26. Mai 2008 (CEST)

Konsens mit Kommentar: Eben Hinweis, dass die Liste des MDKs nur Beispiele sind. --[[Benutzer:Radeleff|Radeleff]] 16:37, 3. Jun 2008 (CEST)

Konsens mit Kommentar: Kommentierung der Kriterienliste des MDK als nicht abschließende Beispielliste.--[[Benutzer:VonderGroeben|VonderGroeben]] 05:29, 9. Jun 2008 (CEST)

Konsens mit Kommentar. Das alte Spiel des MDK. Er setzt Kriterien fest, welche allesamt etwas sehr willkürlich erscheinen. Daher nur Konsens mit Kommentar, da es sich bei der Liste höchstens um Beispiele handeln kann.--[[Benutzer:Gramminger|Gramminger]] 00:34, 9. Jun 2008 (CEST)

Schliesse mich den Vorrednern an. --[[Benutzer:Horndasch|Horndasch]] 18:11, 24. Okt. 2011 (CEST)

Keine neuen Erkenntnisse, also Konsnes mit Kommentar (Verweis auf nicht abschließende Beispielliste, Verlegung ins Perinatalzentrum). --[[Benutzer:Fruehauf|gerrit frühauf]] 22:15, 2. Nov. 2011 (CET)

== GMDS ==
Konsens mit Kommentar:

Eine Quellenangabe für die Liste wäre sinnvoll. MDK kann keine Mindestmerkmale zu Diagnosen festlegen, wie das DIMDI bei Komplexcodes im OPS. Grundsätzlich gilt immer noch: Nachgewiesener Mehraufwand führt zur Kodierbarkeit. Die Liste enthält Beispiele für denkbaren Mehraufwand. -Schäg

== Sonstige ==

Diskussion:KDE-198

2011-11-02T21:10:01Z

Fruehauf: /* DGfM */

== DGfM ==
Konsens--DFS 22:07, 7. Apr 2009 (CEST)

Konsens --[[Benutzer:Radeleff|Radeleff]] 12:14, 8. Feb 2008 (CET)

Konsens -- von der Groeben

RA-Ergebnis: Konsens mit Kommentar (Def. Zeitfaktor folgt noch) --[[Benutzer:Radeleff|Radeleff]] 19:03, 6. Mär 2008 (CET)

----

Unklar bleibt was '''"in unmittelbarem Zusammenhang mit der Geburt"''' heißt:

Vorschlag A: ''innerhalb von 2 Stunden nach Geburt des Kindes''

Vorschlag B: ''innerhalb des Kreissaalaufenthalts - bis zur Verlegung auf Station''

Vorschlag C: ''innerhalb von (6) (12) (24) Std. nach der Geburt''

'''Problem:'''

Bei Kodierung der O72.2 noch während des geburtshilflichen Aufenthalts wird '''ohne operative Prozedur''' die DRG '''O61Z''' = Stationäre Aufnahme nach Entbindung oder Abort ohne OR-Prozedur mit dem RG von 0,37 anstelle der DRG O60D mit dem RG 0,568 angesteuert.

Bei Kodierung der O72.2 noch während des geburtshilflichen Aufenthalts wird bei '''ausschließlich manueller Nachtastung''' und Lösung von Plazentaresten die DRG '''O61Z''' = Stationäre Aufnahme nach Entbindung oder Abort ohne OR-Prozedur mit dem RG von 0,37 anstelle der DRG O60D mit dem RG 0,568 angesteuert.

Bei Kodierung der O72.2 noch während des geburtshilflichen Aufenthalts wird bei '''instrumenteller Nachtastung''' und Lösung von Plazentaresten die DRG '''O04Z''' = Stationäre Aufnahme nach Entbindung oder Abort mit OR-Prozedur mit dem RG von 0,54 anstelle der DRG O60D mit dem RG 0,568 angesteuert.

Bei Kodierung der O72.0 noch während des geburtshilflichen Aufenthalts wird bei '''instrumenteller Nachtastung''' und Lösung von Plazentaresten die DRG '''O02B''' = Vaginale Entbindung mit komplizierender ORProzedur, Schwangerschaftsdauer mehr als 33 vollendete Wochen, ohne intrauterine Therapie mit dem RG von 0,727 anstelle der DRG O60D mit dem RG 0,568 angesteuert.

Man kann also bei gleichem Sachverhalt und unterschiedlicher ICD (und OPS)-Kodierung in '''4''' unterschiedlich bewertete DRGs gelangen. (Differenz ca '''1000€)'''
--gynmc 18:12, 7. Mär 2008 (CET)

----

wie ist denn in der wissenschaftlichen Fachgesellschaft die Nachblutung definiert (Zeitachse)? Danach würde ich mich richten. --[[Benutzer:Horndasch|Horndasch]] 18:08, 24. Okt. 2011 (CEST)

Beim o.g. Beispielfall sehe ich Konsens. Die Frage ist die Allgemeingültigkeit einer Zeitgrenze. Vielleicht hilft ERwins Vorschlag ja weiter. --[[Benutzer:Fruehauf|gerrit frühauf]] 22:10, 2. Nov. 2011 (CET)

== GMDS ==
Konsens:
Bei einer stationären Wiederaufnahme mit verstärkter Nachblutung 12 Tage nach Spontangeburt ist die
O72.2 Spätblutung und späte Nachgeburtsblutung die wahrscheinlich richtige HD. -Schäg

== Sonstige ==

Diskussion:KDE-87

2011-11-02T20:40:00Z

Fruehauf: /* Sonstige DGfM-Mitglieder */

== Regionalausschuss Mitteldeutschland ==

== Regionalausschuss Nord-Ost ==

== Regionalausschuss Westdeutschland ==
Gehe mit Horndasch konform, vor allem was die Definition anlangt. Außerdem ist im Rahmen der monokausalen Kodierung und analog zur Kodierung bei Syndromen nicht alle einzelnen Ausprägungen zu kodieren, wenn es einen "Überbegriff" gibt.
Also Konsens mit Kommentar--DFS 16:27, 2. Nov. 2011 (CET)

== Regionalausschuss Rhein-Neckar ==
Konsens, Hinweis:
[http://www.dimdi.de/static/de/klassi/diagnosen/icd10/htmlgm2008/kr00.htm Kapitel XVIII] --[[Benutzer:Radeleff|Radeleff]] 15:38, 5. Jun 2008 (CEST)

In der CCL-MAtrix 2010 gestrichen, d.h. Relevanz hat sich wohl erledigt. --[[Benutzer:Radeleff|Radeleff]] 09:38, 9. Feb 2010 (CET)

== Sonstige DGfM-Mitglieder ==

Senilität habe ich immer mit Altersgebrechlichkeit übersetzt. Wenn jemand Hilfe bei allen ATLs benötigt. Hierfür gibt es meist keine spezifischen Kodes. Und selbst wenn, dann wäre auch die Senilität mit der neuen Nebendiagnosendefinition kodierbar. --[[Benutzer:Horndasch|Horndasch]] 18:02, 24. Okt. 2011 (CEST)

Ich sehe hier die Möglichkeit eigentlich nicht kodierbare Fähigkeitsstörungen im Alter mit Aufwand im pflegerischen oder sozialarbeiterischen Bereich zu kodieren. Allerdings ist die Bedeutung seit der Streichung aus der CCL-Liste nicht mehr gegeben. --[[Benutzer:Fruehauf|gerrit frühauf]] 21:40, 2. Nov. 2011 (CET)

== GMDS ==
Konsens -Schäg

Diskussion:KDE-28

2011-11-02T20:34:30Z

Fruehauf: /* DGfM */

= DGfM =
Konsens mit Kommentar: Der Einsatz chirurgischer Hilfmittel , bzw. die art des Debridements muss in der Definition erweitert werden: Neue verfahren wie Einsatz von Hydrochirurgie erfüllen auch die Kriterien eines Debridements. --[[Benutzer:VonderGroeben|VonderGroeben]] 10:17, 15. Sep 2010 (CEST)
Konsens--Dr. K. Hochbaum 15:10, 30. Nov 2010 (CET) mit Kommentar

Hallo,
soweit ich als Internist das beurteilen kann: Konsens--[[Benutzer:Horndasch|Horndasch]] 17:58, 24. Okt. 2011 (CEST)

Konsens--DFS 16:21, 2. Nov. 2011 (CET)

Ich bin mit beiden Teilempfehlungen (2010 und 2011) einverstanden.
--[[Benutzer:Fruehauf|gerrit frühauf]] 21:34, 2. Nov. 2011 (CET)

= GDMS =

= Sonstige =

Anfrage 0002

2011-10-24T16:15:03Z

Fruehauf: /* == */

1. Problembeschreibung:

Aufnahme von Patienten mit V.a. Schlafapnoesyndrom welches sich mit schwerer Entsättigung bestätigt. Beatmung wird entsprechend mit erhöhtem O² eingestellt.

2. Frage:

Ist hier die J96.?? gemäß DKR D003 kodierbar, wenn nur ein SaO²-Wert dies ausweist?

3. ggf. Lösungsansatz:

4. ICD / OPS / DKR / Gesetze:

==Diskussion==

Meiner Interpretation nach, ist die J96.- auch ohne BGA kodierbar, wenn die klinische Situation auf einen solchen Verdacht hinweist und die res. Insuffizienz auch behandelt wird (DKR "Verdachtsdiagnose"). Eine BGA wird gemäß ICD-10 Katalog nicht gefordert. --[[Benutzer:Radeleff|Radeleff]] 15:49, 24. Okt. 2011 (CEST)

===========================================================================================
Ist nur ein SaO²-Wert wert vorhanden kann man nicht unterscheiden, ob es sich um einen hypoxische oder hyperkapnische respiratorische Insuffizienz handelt
(hier weiss man nur dass mindestens der hypoxische Anteil vorliegt aber nicht, ob auch noch eine Hyperkapnie vorliegt) daher würde ich die
J96.1- Chronische respiratorische Insuffizienz, anderenorts nicht klassifiziert mit der 5 Stelle 9 kodieren (J96.19)
Eine BGA ist zwar nicht gefordert im ICD aber die Differenzierung hypoxisch/hyperkapnisch/beides geht nicht ohne BGA.

also Vorschlag: Chronische respiratorische Insuffizienz, anderenorts nicht klassifiziert, nicht näher bezeichnet (J69.19)

Das ganze liefe als Nebendiagnose, da der Ressourcenverbrauch ja da ist.
Wenn nach BGA sowol eine Hypoxie als auch eine Hyperkapnie vorliegt (das ist ja nicht selten der Fall, z. B. COPD), dann müsste man ja eigentlich zwei
Schlüssel kodieren oder (nämlich hypoxisch und hyperkapnisch)?
--[[Benutzer:VonDepka|N. v. Depka]] 16:58, 24. Okt. 2011 (CEST)
============================================================================================
Hallo, mir ist die Fragestellung nicht klar. geht es um die HD oder um die zusätzliche Kodierung als ND? Bis heuer ist ja die Wahl der HD entscheidend bei der Eingruppierung, wenn es um die Kontrolle oder Optimierung einer häuslichen Beatmung geht. Und das scheint ja hier der Fall zu sein. J96.1 führt bei 2 Tagen zu einem RG von 0,827 und die J44.80 zu einem RG 0,573 (jeweils bei 2 BT). Bei einem BT kehrt sich das Verhältnis um. Für die Kodierung als ND reicht eine blosse Angabe einer Sättigung ohne klinische Zeichen einer respiratorischen Insuffizienz m.E. nicht aus. --Horndasch 17:43, 24. Okt. 2011 (CEST)

Zur Frage der Kodierbarkeit als Hauptdiagnose: Je nach Behandlungsschwerpunkt ist hier im Sinne einer konkurrierenden Hauptdiagnose nach Ressourcenverbrauch zu entscheiden. Zur Frage der Kodierbarkeit als Nebendiagnose: Eine unspezifische Kodierung mit J96.19 ercsheint mir DKR-konform - auch ohne BGA. --gerrit frühauf 18:12, 24. Okt. 2011 (CEST)

KDE-206

2010-09-15T13:32:51Z

Fruehauf:

Schlagwort: Wundverschluss, Narbenexzision, Dehnungsplastik

Stand: 2007-12-18

Aktualisiert SEG4: 22.01.2009

Aktualisiert FoKA: 15.09.2010

OPS: [http://www.dimdi.de/static/de/klassi/prozeduren/ops301/opshtml2008/g5-89.htm#5-894 5-894] [http://www.dimdi.de/static/de/klassi/prozeduren/ops301/opshtml2008/g5-89.htm#5-903 5-903]

== Problem/Erläuterung ==

Aufnahme eines Patienten zur Exzision einer schmerzhaften breiten Narbe am Unterschenkel. Zum Wundverschluss wurden die Wundränder durch Spreizen des Subcutangewebes mobilisiert und Burow-Dreiecke reseziert (kleine Hautdreiecke, die zum Längenausgleich an ungleich langen Wundrändern aus dem Endbereich des kürzeren Randes zu dessen Verlängerung herausgeschnitten werden), um ein kosmetisch gutes Ergebnis zu erzielen. Ist die zusätzliche Kodierung einer Dehnungsplastik mit einem OPS-Kode aus ''5-903 Lokale Lappenplastik an Haut und Unterhaut'' korrekt?

== Kodierempfehlung ==

Bei jedem Wundverschluss im Rahmen einer Narbenexzision wird ein kosmetisch gutes Ergebnis angestrebt. Die im Einzelfall erforderliche Wundrandmobilisation, einschließlich der Entfernung kleiner Hautareale, um eine spannungsfreie Wundadaptation zu erzielen, ist als integraler Bestandteil einer Narbenexzision (''5-894 Lokale Exzision von erkranktem Gewebe an Haut und Unterhaut'') zu bewerten. Der Leistungsinhalt einer lokalen Lappenplastik (OPS ''5-903 Lokale Lappenplastik an Haut und Unterhaut'') kann aus den vorliegenden Informationen nicht abgeleitet werden.

Siehe auch Kodierempfehlung [[KDE-264|264]].

== Kommentar FoKA ==
Dissens (Revision 15.09.2010):

In dem Kode [http://www.dimdi.de/static/de/klassi/prozeduren/ops301/opshtml2010/block-5-89...5-92.htm#code5-894 5-984] ist eine einfache Exzision ggf. mit Mobilisation der unmittelbaren Wundränder dargestellt. Darüber hinaus gehende Maßnahmen zum Wundverschluss sind in diesem Kode nicht enthalten.

Bei einer lokalen Lappenplastik wird Hautgewebe durch zusätzliche Entlastungsschnitte (z.B. auch Bürow-Dreiecke) oder den Einsatz von Expandern mobilisiert, um Wundränder spannungsfrei zu adaptieren oder Defekte zu decken. Dazu sind unterschiedliche Verfahren gebräuchlich, die in der 5. Stelle differenziert werden.

Ein Kode aus [http://www.dimdi.de/static/de/klassi/prozeduren/ops301/opshtml2010/block-5-89...5-92.htm#code5-903 5-903] ist zusätzlich zu verwenden, um den Aufwand einer plastischen Korrektur abzubilden.

== Hinweis ==

Siehe auch [[KDE-6]] und [[KDE-264]].

== Rückmeldung SEG 4 ==
Steht noch aus.

----
[http://drg.mds-ev.net/detail.php?recordnr=206 Direkt-Link SEG-4]

Zurück zu [[KDE-205]]

Weiter zu [[KDE-208]]

[[MDK-Nummer|Zurück zur Übersicht]]
[[Category:Prozeduren]][[Category:MDK]]

KDE-291

2009-06-23T18:12:59Z

Fruehauf: /* Kommentierung FoKA */

Schlagwort: Angiomyolipom, Niere

Stand: 2009-06-04

Aktualisiert: 2009-06-04

ICD: [http://www.dimdi.de/static/de/klassi/diagnosen/icd10/htmlgm2009/block-d10-d36.htm#D30 D30.0] [http://www.dimdi.de/static/de/klassi/diagnosen/icd10/htmlgm2009/block-d10-d36.htm#D17 D17.7]

== Problem/Erläuterung: ==
Was ist der spezifische ICD-Kode bei Operation eines Angiomyolipoms der Niere?

[http://www.dimdi.de/static/de/klassi/diagnosen/icd10/htmlgm2009/block-d10-d36.htm#D17 D17.7] ''Gutartige Neubildung des Fettgewebes an sonstigen Lokalisationen''

oder

[http://www.dimdi.de/static/de/klassi/diagnosen/icd10/htmlgm2009/block-d10-d36.htm#D30 D30.0] ''Gutartige Neubildung der Harnorgane, Niere''

== Kodierempfehlung: ==
Die zutreffende Hauptdiagnose ist [http://www.dimdi.de/static/de/klassi/diagnosen/icd10/htmlgm2009/block-d10-d36.htm#D30 D30.0] ''Gutartige Neubildung der Harnorgane, Niere''. Primär sind die Neubildungen in der ICD nach Organbezug geordnet, der histologische Typ kann sekundär durch die Verschlüsselung des Morphologie-Schlüssels angegeben werden, ohne jedoch für die Gruppierung des Falles relevant zu sein.

Siehe auch Kodierempfehlungen [[KDE-219|219]] und [[KDE-229|229]].

== Kommentierung FoKA ==

== Rückmeldung SEG-4: ==
Rückmeldung steht noch aus.

----
[http://drg.mds-ev.net/detail.php?recordnr=291 Direkt-Link SEG-4]

Zurück zu [[KDE-289]]

Weiter zu [[KDE-294]]

[[MDK-Nummer|Zurück zur Übersicht]]
[[Category:Diagnosen]][[Category:MDK]]

KDE-289

2009-06-23T18:12:39Z

Fruehauf: /* Kommentierung FoKA */

Schlagwort: Herz-Lungen-Maschine, HLM, Hämofiltration

Stand: 2009-06-04

Aktualisiert: 2009-06-04

OPS: [http://www.dimdi.de/static/de/klassi/prozeduren/ops301/opshtml2009/fr-ops.htm 8-853.3]

== Problem/Erläuterung: ==
Ein Patient mit höhergradiger Aortenklappenstenose und akuter kardialer Dekompensation wird in ein Herzzentrum verlegt. Keine Angabe einer Niereninsuffizienz. Nach zweitägiger Vorbereitung Notfall-Aortenklappenersatz, intraoperativ IABP (intraaortale Ballonpumpe), intraoperativer Flüssigkeitsentzug über die HLM (Herz-Lungen-Maschine), ansonsten im gesamten Verlauf keine Dialyse.

Ist die Kodierung des OPS [http://www.dimdi.de/static/de/klassi/prozeduren/ops301/opshtml2009/fr-ops.htm 8-853.3] ''Hämofiltration, intermittierend, Antikoagulation mit Heparin oder ohne Antikoagulation'' einschließlich der Abrechnung des ZE 62 ''Hämofiltration, intermittierend'' korrekt?

== Kodierempfehlung: ==
Im o.g. Behandlungsfall ist während der Herzoperation ein Flüssigkeitsentzug unter Einsatz der HLM vorgenommen worden. Eine Hämofiltration als gesondertes/eigenständiges Verfahren im Sinne des OPS [http://www.dimdi.de/static/de/klassi/prozeduren/ops301/opshtml2009/fr-ops.htm 8-853.3] ist nicht zusätzlich vorgenommen worden.

== Kommentierung FoKA ==

== Rückmeldung SEG-4: ==
Rückmeldung steht noch aus.

----
[http://drg.mds-ev.net/detail.php?recordnr=289 Direkt-Link SEG-4]

Zurück zu [[KDE-287]]

Weiter zu [[KDE-291]]

[[MDK-Nummer|Zurück zur Übersicht]]
[[Category:Prozeduren]][[Category:MDK]]

KDE-287

2009-06-23T18:12:02Z

Fruehauf: /* Kommentierung FoKA */

Schlagwort: Lymphfistel, postoperativ

Stand: 2009-06-04

Aktualisiert: 2009-06-04

ICD: [http://www.dimdi.de/static/de/klassi/diagnosen/icd10/htmlgm2009/block-i80-i89.htm#I89 I89.8] [http://www.dimdi.de/static/de/klassi/diagnosen/icd10/htmlgm2009/block-t80-t88.htm#T81 T81.8]

== Problem/Erläuterung: ==
Bei einem Patienten mit einem metastasierenden Melanom wird eine Lymphknotenexstirpation in der Leiste durchgeführt. Histologisch zeigt sich eine Lymphadenopathie. Postoperativ bildet sich nach der Entlassung eine Lymphfi-stel aus. Stationäre Aufnahme zur Revision der Leistenregion. Wie lautet die Hauptdiagnose des zweiten stationären Aufenthaltes?

[http://www.dimdi.de/static/de/klassi/diagnosen/icd10/htmlgm2009/block-i80-i89.htm#I89 I89.8] ''Sonstige näher bezeichnete nichtinfektiöse Krankheiten der Lymphgefä-ße und Lymphknoten''

oder

[http://www.dimdi.de/static/de/klassi/diagnosen/icd10/htmlgm2009/block-t80-t88.htm#T81 T81.8] ''Sonstige Komplikationen bei Eingriffen, anderenorts nicht klassifiziert''

== Kodierempfehlung SEG-4: ==
[http://www.dimdi.de/static/de/klassi/diagnosen/icd10/htmlgm2009/block-i80-i89.htm#I89 I89.8] ''Sonstige näher bezeichnete nichtinfektiöse Krankheiten der Lymphgefäße und Lymphknoten'' ist der spezifischere Kode in Bezug auf die Erkrankung.

== Kommentierung FoKA ==

== Rückmeldung SEG-4: ==
Rückmeldung steht noch aus.

----
[http://drg.mds-ev.net/detail.php?recordnr=287 Direkt-Link SEG-4]

Zurück zu [[KDE-278]]

Weiter zu [[KDE-289]]

[[MDK-Nummer|Zurück zur Übersicht]]
[[Category:Diagnosen]][[Category:MDK]]

KDE-291

2009-06-23T18:10:32Z

Fruehauf: /* Kommentierung FoKA */

Schlagwort: Angiomyolipom, Niere

Stand: 2009-06-04

Aktualisiert: 2009-06-04

ICD: [http://www.dimdi.de/static/de/klassi/diagnosen/icd10/htmlgm2009/block-d10-d36.htm#D30 D30.0] [http://www.dimdi.de/static/de/klassi/diagnosen/icd10/htmlgm2009/block-d10-d36.htm#D17 D17.7]

== Problem/Erläuterung: ==
Was ist der spezifische ICD-Kode bei Operation eines Angiomyolipoms der Niere?

[http://www.dimdi.de/static/de/klassi/diagnosen/icd10/htmlgm2009/block-d10-d36.htm#D17 D17.7] ''Gutartige Neubildung des Fettgewebes an sonstigen Lokalisationen''

oder

[http://www.dimdi.de/static/de/klassi/diagnosen/icd10/htmlgm2009/block-d10-d36.htm#D30 D30.0] ''Gutartige Neubildung der Harnorgane, Niere''

== Kodierempfehlung: ==
Die zutreffende Hauptdiagnose ist [http://www.dimdi.de/static/de/klassi/diagnosen/icd10/htmlgm2009/block-d10-d36.htm#D30 D30.0] ''Gutartige Neubildung der Harnorgane, Niere''. Primär sind die Neubildungen in der ICD nach Organbezug geordnet, der histologische Typ kann sekundär durch die Verschlüsselung des Morphologie-Schlüssels angegeben werden, ohne jedoch für die Gruppierung des Falles relevant zu sein.

Siehe auch Kodierempfehlungen [[KDE-219|219]] und [[KDE-229|229]].

== Kommentierung FoKA ==
Konsens.
--[[Benutzer:Fruehauf|gerrit frühauf]] 20:10, 23. Jun 2009 (CEST)

== Rückmeldung SEG-4: ==
Rückmeldung steht noch aus.

----
[http://drg.mds-ev.net/detail.php?recordnr=291 Direkt-Link SEG-4]

Zurück zu [[KDE-289]]

Weiter zu [[KDE-294]]

[[MDK-Nummer|Zurück zur Übersicht]]
[[Category:Diagnosen]][[Category:MDK]]

KDE-289

2009-06-23T18:09:36Z

Fruehauf: /* Kommentierung FoKA */

Schlagwort: Herz-Lungen-Maschine, HLM, Hämofiltration

Stand: 2009-06-04

Aktualisiert: 2009-06-04

OPS: [http://www.dimdi.de/static/de/klassi/prozeduren/ops301/opshtml2009/fr-ops.htm 8-853.3]

== Problem/Erläuterung: ==
Ein Patient mit höhergradiger Aortenklappenstenose und akuter kardialer Dekompensation wird in ein Herzzentrum verlegt. Keine Angabe einer Niereninsuffizienz. Nach zweitägiger Vorbereitung Notfall-Aortenklappenersatz, intraoperativ IABP (intraaortale Ballonpumpe), intraoperativer Flüssigkeitsentzug über die HLM (Herz-Lungen-Maschine), ansonsten im gesamten Verlauf keine Dialyse.

Ist die Kodierung des OPS [http://www.dimdi.de/static/de/klassi/prozeduren/ops301/opshtml2009/fr-ops.htm 8-853.3] ''Hämofiltration, intermittierend, Antikoagulation mit Heparin oder ohne Antikoagulation'' einschließlich der Abrechnung des ZE 62 ''Hämofiltration, intermittierend'' korrekt?

== Kodierempfehlung: ==
Im o.g. Behandlungsfall ist während der Herzoperation ein Flüssigkeitsentzug unter Einsatz der HLM vorgenommen worden. Eine Hämofiltration als gesondertes/eigenständiges Verfahren im Sinne des OPS [http://www.dimdi.de/static/de/klassi/prozeduren/ops301/opshtml2009/fr-ops.htm 8-853.3] ist nicht zusätzlich vorgenommen worden.

== Kommentierung FoKA ==
Konsens.
--[[Benutzer:Fruehauf|gerrit frühauf]] 20:09, 23. Jun 2009 (CEST)

== Rückmeldung SEG-4: ==
Rückmeldung steht noch aus.

----
[http://drg.mds-ev.net/detail.php?recordnr=289 Direkt-Link SEG-4]

Zurück zu [[KDE-287]]

Weiter zu [[KDE-291]]

[[MDK-Nummer|Zurück zur Übersicht]]
[[Category:Prozeduren]][[Category:MDK]]

KDE-287

2009-06-23T18:07:53Z

Fruehauf: /* Kommentierung FoKA */

Schlagwort: Lymphfistel, postoperativ

Stand: 2009-06-04

Aktualisiert: 2009-06-04

ICD: [http://www.dimdi.de/static/de/klassi/diagnosen/icd10/htmlgm2009/block-i80-i89.htm#I89 I89.8] [http://www.dimdi.de/static/de/klassi/diagnosen/icd10/htmlgm2009/block-t80-t88.htm#T81 T81.8]

== Problem/Erläuterung: ==
Bei einem Patienten mit einem metastasierenden Melanom wird eine Lymphknotenexstirpation in der Leiste durchgeführt. Histologisch zeigt sich eine Lymphadenopathie. Postoperativ bildet sich nach der Entlassung eine Lymphfi-stel aus. Stationäre Aufnahme zur Revision der Leistenregion. Wie lautet die Hauptdiagnose des zweiten stationären Aufenthaltes?

[http://www.dimdi.de/static/de/klassi/diagnosen/icd10/htmlgm2009/block-i80-i89.htm#I89 I89.8] ''Sonstige näher bezeichnete nichtinfektiöse Krankheiten der Lymphgefä-ße und Lymphknoten''

oder

[http://www.dimdi.de/static/de/klassi/diagnosen/icd10/htmlgm2009/block-t80-t88.htm#T81 T81.8] ''Sonstige Komplikationen bei Eingriffen, anderenorts nicht klassifiziert''

== Kodierempfehlung SEG-4: ==
[http://www.dimdi.de/static/de/klassi/diagnosen/icd10/htmlgm2009/block-i80-i89.htm#I89 I89.8] ''Sonstige näher bezeichnete nichtinfektiöse Krankheiten der Lymphgefäße und Lymphknoten'' ist der spezifischere Kode in Bezug auf die Erkrankung.

== Kommentierung FoKA ==
Konsens. Siehe auch unsere KDE S/T - 028.
--[[Benutzer:Fruehauf|gerrit frühauf]] 20:07, 23. Jun 2009 (CEST)

== Rückmeldung SEG-4: ==
Rückmeldung steht noch aus.

----
[http://drg.mds-ev.net/detail.php?recordnr=287 Direkt-Link SEG-4]

Zurück zu [[KDE-278]]

Weiter zu [[KDE-289]]

[[MDK-Nummer|Zurück zur Übersicht]]
[[Category:Diagnosen]][[Category:MDK]]

Diskussion:KDE-147

2008-10-14T21:34:20Z

Fruehauf: /* Sonstige DGfM-Mitglieder */

== Regionalausschuss Mitteldeutschland ==
Dissens

Gemäss [[DKR 1511a]] ist die Hauptdiagnose in Abhängigkeit der vorgeburtlichen Behandlungsphase festzulegen:

1511a Zuordnung der Hauptdiagnose bei einer Entbindung
Wenn ein Krankenhausaufenthalt mit der Entbindung eines Kindes verbunden ist, die Patientin jedoch wegen eines behandlungsbedürftigen vorgeburtlichen Zustandes aufgenommen worden ist, ist folgendermaßen vorzugehen:
• Wenn eine Behandlung von mehr als sieben Kalendertagen vor der Geburt erforderlich war, ist der vorgeburtliche Zustand als Hauptdiagnose zu kodieren.
• In allen anderen Fällen ist die Diagnose, die sich auf die Entbindung bezieht, als Hauptdiagnose zuzuordnen.

Die Aussage des MDK ist an dieser Stelle zu unkonkret:
Ausnahmen, die in DKR 1511a geregelt sind, sind zu beachten.

--Dennler 07:53, 12. Aug 2008 (CEST)

== Regionalausschuss Westdeutschland ==

Konsens --Frank-Schmidt, 11.37 Uhr, 11.Juli 2008
Konsens

== Regionalausschuss Rhein-Neckar ==
einverstanden--M. Hetzenecker 18:21, 26. Mai 2008 (CEST)

Konsens --[[Benutzer:Radeleff|Radeleff]] 17:07, 3. Jun 2008 (CEST)

Konsens mit Kommentar : HD -Zuordnung muss unter Berücksichtigung der DKR 1510b und 1511a erfolgen.
--[[Benutzer:VonderGroeben|VonderGroeben]] 06:28, 14. Aug 2008 (CEST)

== Sonstige DGfM-Mitglieder ==
Schliesse mich Frau von der Groeben an.

Bitte auch die Inklusiva im ICD zu O34.- beachten:

Aufgeführte Zustände als Grund für Beobachtung, stationäre Behandlung oder sonstige geburtshilfliche Betreuung der Mutter oder für Schnittentbindung vor Wehenbeginn

--[[Benutzer:Horndasch|Horndasch]] 18:28, 26. Aug 2008 (CEST)

Konsens mit Kommentar. Die Begründungen der KollegInnen Dennler und Von der Gröben sind überzeugend. --[[Benutzer:Fruehauf|gerrit frühauf]] 23:34, 14. Okt 2008 (CEST)