DGfM - Benutzerbeiträge [de]

Anfrage 0009

2012-01-14T12:40:43Z

Gramminger: /* Antwort */

1. Problembeschreibung:

KDE-78

2. Frage:

Kann der T-Kode noch zusätzlich mit kodiert werden?

3. ggf. Lösungsansatz:

4. ICD / OPS / DKR / Gesetze:

== Antwort ==

Um so speziufisch wie möglich zu kodieren, muss/kann in diesem Fall neben den direkten Organbezug in erster Linie (S.Kode) auch die Ursache in zweiter Linie kodiert werden. Lt. MDK stehen hierfür die Kodes aus der Y-Gruppe zu Verfügung (hier Y69!), dies kann man auch in den DKR so nachlesen (D012 "Doppelklassifizierzung"). Das Problem ist aber, das es z.B. in diesem Fall einen spezifischeren Kode (T81.2) als den Y.69! -Kode gibt. Also nach dem Motto: S = gut, S und Y = besser, S und T = am besten...zumindestist ist dies die spezifischte Kodierung (aber für die KK auch teuerste).

--[[Benutzer:Gramminger|Gramminger]] 13:40, 14. Jan. 2012 (CET)

Anfrage 0008

2012-01-14T12:27:08Z

Gramminger: /* Antwort */

1. Problembeschreibung:

Bei einer Patientin mit therapierefraktärer CLLwurden in einem Aufenthalt sowohl Apherese- als auch gepoolte TK appliziert. Der MDK stellt nunmehr die Indikation zur Applikation und somit die Abrechnung des ZE 84.03 infrage. Im Widerspruch habe ich dies mit der zu erwartenden Massentransfusion und konsekutiv erhöhten Gefahr der Antikörperbildung begründet.

2. Frage:

Ist der MDK berechtigt Therapieansätze im Nachgang zu hinterfragen? (Wenn es anerkannte Behandlungsformen sind?)

3. ggf. Lösungsansatz:

4. ICD / OPS / DKR / Gesetze:

== Antwort ==

Das Prüfverhalten des MDK folgt dem Anschein nach einem internen Gutachten des MDK Baden-Württemberg im Auftrag der AOK Essen Rheinland/Hamburg vom 19.10.2010 mit dem Titel „Pool- versus Apherese-Thrombozytenkonzentrate - Gleichwertigkeit der Präparate?“.

In diesem Gutachten wird die Grundidee verfolgt, dass die Therapie mit Pool-Konzentraten wirtschaftlicher sei als die Therapie mit Apherese-Präparaten.

Durch transfusionsmedizinische Fachgesellschaften erfolgte eine dezidierte Auseinandersetzung mit der Argumentation des MDK.

* Berufsverband der Deutschen Transfusionsmediziner e.V. (BDT) [http://www.stkb.de/pdf/BDT_Gutachten_Zimmermann_Bender_20111007.pdf]

* Deutsche Gesellschaft für Transfusionsmedizin und Immunhämatologie e. V. [http://www.dgti.de/docs/doclink/10588/DGTI_Stellungnahme_TK_20111219.pdf ]

Das Paul-Ehrlich-Institut hat ebenfalls eine Stellungnahme zum Einsatz der beiden Thrombozytenkonzentrate [http://www.pei.de/DE/infos/fachkreise/am-infos-ablage/sik/2011-11-29-stellungnahme-sicherheit-ptk-atk.html] veröffentlicht und kommt zu dem Schluß:

"Aus der Sicht des PEI sind derzeit beide in Deutschland zugelassene Thrombozytenkonzentrate für die Versorgung der Patienten sicher und erforderlich."

--[[Benutzer:Dennler|Dennler]] 21:34, 11. Jan. 2012 (CET)

Die Anfrage beinhaltet zwei Problematiken. Einmal das Problem der Transfusionskodierung. Mit der Verfolgung der o.g. Links müsste hierzu die Antwort zu geben sein. Das andere Problem ist aber ein grundsätzliches Problem: Darf der MDK nachträglich aus wirtschaftlichen Gründen eine medikamentöse Therapie anzweifeln, also retrospektiv in das Behandlungsmanagement eingreifen? Bezgl. Verweildauerprüfungen sind wir dies ja gewohnt und wird ohne Zweifel akzeptiert. Bei Prüfungen von ZEs wundert es mich, dass es nicht schon viel früher zu einer solchen Anfrage kam. Ein Medikament, dass zweifellos anerkannt ist und auch seine Indikation klar geregelt ist, aber nunmal für die KK über ein ZE Geld kostet, soll herausgeprüft werden, weil es auch eine Alternative gibt, welche kein ZE generiert. Ist dies ein Eingriff in die Behandlungshoheit des behandelten Arztes oder ist es unter dem Wirtschaftlichkeitsgebots nach § 12 SGB V gerechtfertigt? Wo sind die Grenzen? Sollten wir eventuell in der nächsten Steuergruppensitzung diskutieren

.--[[Benutzer:Gramminger|Gramminger]] 13:27, 14. Jan. 2012 (CET)

Zurück zu [[Anfragen]]

Anfrage 0003

2011-10-29T17:40:37Z

Gramminger: /* Diskussion */

1. Problembeschreibung:

Überschreitung der oberen Grenzwerweildauer.

Pat. wird unter erhebl. Alkoholeinfluss vorgestellt. Sie berichtet über einen Sturz vor 4 Wochen.Rö.:mehrfragmentäre Tibiakopffraktur links.
Stat.Aufnahme, Ruhigstellung mit Gipstutor erfolgt. Bei mangelnder Compliance kommt es zu erheblichen Beeinträchtigungen der Weichteile und Spannungsblasen. Verzögerte Anlage Fix. Ext. u. Punktion Kniegelenk.
Nach Konsolidierung der Weichteile konnte dann eine geschlossene Repo und winkelstabile Plattenosteosynthese der Tibia durchgeführt werden.

2. Frage:

Gibt es Möglichkeiten, den Mehraufwand abzubilden ? Es kommt zu einer erheblichen Überschreitung der Grenzverweildauer. Dieses Problem haben wir leider sehr oft.

3. ggf. Lösungsansatz:

4. ICD / OPS / DKR / Gesetze:

==Diskussion==
Also der Langliegerzuschlag wurde doch gerade eingeführt um die erhöhten kosten bei langen Verweildauer wenigstens teilweise zu refinanzieren. Das das Geld oft nicht reicht, ist ein anderen Problem und kann auch nicht durch eine geänderte Kodierung gelöst werden. --[[Benutzer:Radeleff|Radeleff]] 13:56, 28. Okt. 2011 (CEST)

Leider gibt der Anfragende keinen Einblick in seine Kodierung, daher ist nur sehr schwer zu antworten, inwiefern eine "bessere Darstellung" hier abhelfen könnte. Ansonsten: Das DRG-System ist ein Pauschalsystem - und als solches kann es in Einzelfällen eben zu "ungünstigen Konstellationen" kommen. Also alles korrekt kodieren (die richtige HD, vollständige ND, korrekte und vollständige OPS-Ziffern) und sich die oGVD durch gute Dokumentation nicht vom MDK "klauen" lassen.--[[Benutzer:Gramminger|Gramminger]] 19:40, 29. Okt. 2011 (CEST)

Anfrage 0001

2011-10-19T10:08:08Z

Gramminger: /* Diskussion */

1. Problembeschreibung:

Ein Patient wird mit einer inkarcerierten Leistenhernie aufgenommen. Die Operation beginnt endoskopisch und es muß wegen Darmnekrose umgestiegen werden auf offen chirurgische Dünndarmteilresktion mit Verschluß des Abdomens(ohne Hernienversorgung), dann neuer Hautschnitt in der Leiste und operative Versorgung der Leistenhernie.

2. Frage:

2.1 Kann der Kode "5-530.4 Verschluß einer Hernia inguinalis, mit Darmresektion, ohne zusätzliche Laparotomie" genommen werden? Ich denke nicht, denn es lag eine zusätzliche Laparotomie vor.

2.2 Können die beiden Kodes "5-454.50 (Teil-)Resektion des Ileums, offen chirurgisch" und "5-530.x Sonstiger Verschluß einer Hernia inguinalis" genommen werden? Ich denke Ja, denn beide Eingriffe sind seperat durchgeführt worden.

2.3 Darf nur der Kode "5-530.x Sonstiger Verschluß einer Hernia inguinalis" genommen werden(so will es der MDK)?

3. ggf. Lösungsansatz:

Wenn es den Kode "5-530.4Verschluß einer Hernia inguinalis, mit Darmresektion, ohne zusätzliche Laparotomie" gibt, ist zu erwarten, dass es eine Kode "....mit zusätzlicher Laparatomie" geben sollte. Meines wissens gibt es diesen Kode nicht. Darum meine ich, die Prozeduren sind einzeln zu kodieren. Der MDK verlangt, mit Hinweis auf die monokausale Kodierung, es sei der Kode 5-530.x zu kodieren.

4. ICD / OPS / DKR / Gesetze: OPS 2011 in der gültigen Fassung, Urteil zur Monokausale Kodierung in der Rechtsprechung

==Diskussion==

Da es keinen spezifischen Kombi-Kode gibt, müssen die Eingriffe jeweils als Einzel-Kodes kodiert werden, zumal es zwei verschiedene Hautschnitte gab und auch in unterschiedlichen Regionen operiert wurde.--[[Benutzer:Gramminger|Gramminger]] 12:08, 19. Okt. 2011 (CEST)

zurück zu [[Anfragen]]

Hauptseite

2009-09-14T13:22:16Z

Gramminger: /* Aktuelles */

== FoKA ==
[[Der FoKA|Fachausschuss für ordnungsgemäße Kodierung und Abrechnung]]

Der [[Der FoKA|FoKA]] veröffentlicht hier seine Kodierempfehlungen und Kommentare zu den bestehenden [http://www.mdk.de/1532.htm SEG-4 KDEs].

== [[Anfragen]] ==
Wenn sie eine Frage zu einem Kodier- oder Abrechnungsproblem haben, können sie diese auf folgender [[Anfragen|Seite]] stellen.

== Aktuelles ==
Die nächste Steuergruppensitzung findet am 04.11.2009 in Marburg(?) und beschäftigt sich unter anderem mit den neuen und verbliebenen SEG-4 KDEs sowie eigenen FoKA-KDEs.

09.09.2009: Die MDK-KDEs bis 305 sind eingepflegt

[[Aktualität|02.09.2009]]: 1 neue FoKA-KDE erzeugt und 1 MDK-KDE vom FoKA kommentiert (und ganze viele Einzelanfragen beantwortet)

Der FoKA

2009-02-12T09:08:50Z

Gramminger: /* '''Wer ist der FoKA?''' */

== '''Wer ist der FoKA?''' ==

Der Fachausschuss für ordnungsgemäße Kodierung und Abrechnung ist ein Ausschuss von Mitgliedern der Deutschen Gesellschaft für Medizincontrolling. Er umfasst zurzeit ca. 40 Mitglieder und ist bundesweit organisiert. Mit der Installation des Fachausschusses nutzt die DGfM die Kompetenz ihrer mittlerweile weit über 400 Mitglieder, um Kodierempfehlungen für die „klassischen Kodierprobleme“ zu erstellen. Selbstverständlich stellen die vorliegenden Kodierempfehlungen keine rechtsverbindlichen Vorgaben dar.

== '''Was ist Ziel des FoKA’s?''' ==

Die Deutschen Kodierrichtlinien (DKR) als verbindliches Regelwerk lassen leider erhebliche Interpretationsspielräume und Unklarheiten bezüglich einer einheitlichen Kodierqualität erkennen. Daher kommt es zwischen Krankenkassen, dem Medizinischen Dienst der Krankenkassen und den Krankenhäusern immer wieder zu unterschiedlichen Meinungen. Die betroffenen Anwender vor Ort, Krankenhausmitarbeiter genauso wie Mitarbeiter des Medizinischen Dienstes, sind in der Regel auf sich alleine gestellt. Die bekannten endlosen Diskussionen führen dabei zu mitunter fragwürdigen individuellen Ergebnissen. Die jetzt erarbeiteten Kodierempfehlungen sollen jedem Einzelnen mehr Sicherheit für seine Entscheidungsfindung geben, immer wiederkehrende Kodierproblematiken zu standardisierten Ergebnisse führen. Die Arbeitserleichterung vor Ort ist dabei evident. Gleichzeitig soll jedoch die Kodierqualität vereinheitlicht und kontinuierlich verbessert werden. Daher besteht die Zielsetzung des FoKA’s nicht ausschließlich in der alleinigen Erstellung von Kodierempfehlungen, sondern zielt vornehmlich auch auf die Abstimmung mit anderen Interessensverbänden.

== '''Wie ist der FoKA organisiert?''' ==

Gegenwärtig ist der FoKA, angelehnt an die Regionalverbände der DGfM, in 3 Regionalausschüsse und in einem Vorstandsausschuss gegliedert. Die Regionalverbände Süddeutschland und Nordost finden sich dabei im Regionalausschuss Rhein-Neckar bzw. Mitteldeutschland wieder. Weitere Regionalausschüsse werden je nach Bedarf und Mitgliedernachfrage gegründet. Geleitet und koordiniert wird der FoKA von einer Steuergruppe, welche sich aus den Leitern und stellvertretenden Leitern der Regionalausschüsse und des Vorstandsausschusses bildet.

== '''Wie arbeitet der FoKA?''' ==

Aus logistischen Gründen werden immer wiederkehrende Kodierproblematiken sowie bereits vorhandene Kodierempfehlungen anderer Interessensverbände zunächst innerhalb der Regionalausschüsse diskutiert, ggf. Kodierempfehlungen entworfen bzw. bestehende Kodierempfehlungen kommentiert. Diese „regionalen“ Kodierempfehlungen bzw. Kommentare werden dann in den Steuergruppensitzungen bundesweit konsentiert und auf der Homepage der DGfM frei zugänglich hinterlegt.

== '''Wie steht der FoKA zur SEG 4?''' ==

Der FoKA sieht sich nicht als allwissendes, unantastbares und isoliertes Gremium. Neben dem Informationsaustausch innerhalb der DGfM-Mitgliedschaft ist auch die Kommunikation mit anderen Organisationen vorrangige Aufgabe des Fachausschusses. So stehen der FoKA der DGfM und die SEG 4 der MDK-Gemeinschaft in regem Austausch. Schwerpunkt der momentanen Aktivitäten des Fachausschusses ist die Bewertung und Kommentierung der Kodierempfehlungen der SEG 4. Die Ergebnisse werden mit der SEG 4 ausgetauscht. Dabei werden Kodierempfehlungen entweder bestätigt (Konsens), kommentiert (Konsens mit Kommentar) oder die unterschiedlichen Meinungen mit entsprechender Argumentation transparent gemacht (Dissens). Somit stehen beide Institutionen nicht in Konkurrenz zueinander. Vielmehr sind sie als Zentren von Kodier- und Abrechnungsexperten zu sehen, welche durch Austausch ihres Fachwissens den Horizont des Einzelnen erweitern und das DRG-System im Gesamten weiter voranbringen.

== '''Wie kann man sich in den FoKA einbringen?''' ==

Jedes ordentliche Mitglied der DGfM kann sich innerhalb der Regionalausschüsse mit eigenen Kodierempfehlungen oder auch an der Bewertung und Kommentierung der Kodierempfehlungen der SEG 4 beteiligen. Hierzu nehmen Sie bitte über Vorstandsassistentin Heike Scheer unter dem Stichwort „FoKA“ [mailto:heike.scheer@medizincontroller.de Kontakt] auf. Frau Scheer wird dann gerne die Verbindung zum entsprechenden Regionalausschussleiter herstellen.

== '''Mitglieder der FoKA-Steuergruppe''' ==

=== DGfM-Vorstand ===
Dr. St. [[Benutzer:Gramminger|Gramminger]] M.A.

Arzt

Leiter Patientenmanagement

Landesverein für Innere Mission e.V.

Stv. Vorstandsvorsitzender DGfM

FoKA-Vorsitzender

G. Frühauf M.sc.

Arzt

Selbstständiger Medizincontroller

Institut für Medizincontrolling

Finanzvorstand DGfM

Stv. FoKA-Vorsitzender

=== Regionalausschuss Mitteldeutschland ===
Dr. U. Dennler

Facharzt für Anästhesie

Medizincontroller

Kompetenz-Center Benchmarking Sana Kliniken AG

Leiter Regionalausschuss MD

R. Meier

Facharzt für Chirurgie

Leiter Medizincontrolling

Sophien-u.Hufeland-Klinikum gGmbH Weimar

Stv. Leiter Regionalausschuss MD

=== Regionalausschuss West ===

Dr. N. von Depka

Facharzt für Innere Medizin

Medizinische Informatik

Medizincontrolling ctw gGmbH Düren

Vorsitzender des Regionalverbandes West

=== Regionalausschuss Rhein-Neckar ===
E. von der Groeben MBA

Ärztin

Medizincontrolling

St. Vincentius -Kliniken gAG Karlsruhe

Leiterin Regionalausschuss RN

J. [[Benutzer:Radeleff|Radeleff]]

Arzt

DRG-Koordinator Abteilung Innere Medizin III

Medizinische Universitätsklinik Heidelberg

Stv. Leiter Regionalausschuss RN

Vorstandsmitglied DGfM

=== Sonstige Mitglieder ===

Dr. med. Erwin Hordasch

Ltd. Arzt Medizincontrolling

Stadtkrankenhaus der Stadt Schwabach gGmbH

Vorstandsmitglied DGfM

D. Frank-Schmidt

Medizincontrollerin/Chirurgin

Evang.Krankenhausgemeinschaft Herne/Castrop-Rauxel

Beirätin des Regionalverbandes West

[[category:FoKA]]

Diskussion:KDE-225

2008-08-13T22:07:31Z

Gramminger: /* Sonstige DGfM-Mitglieder */

== Regionalausschuss Mitteldeutschland ==
Konsens.--[[Benutzer:Meier|R. Meier]] 11:37, 11. Aug 2008 (CEST)

Konsens. --Dennler 09:53, 12. Aug 2008 (CEST)

== Regionalausschuss Westdeutschland ==

== Regionalausschuss Rhein-Neckar ==
wenn die Blutungsanämie im Vordergrund steht, dann ist die Blutungsanämie die HD. Im Gegensatz zu anderen Diagnosen gibt es zudem beim Leiomyom keinen Kode mit / ohne Blutung, um hier zu differenzieren (Analog Magenblutung).

== Sonstige DGfM-Mitglieder ==
Konsens
--[[Benutzer:Gramminger|Gramminger]] 00:07, 14. Aug 2008 (CEST)

Diskussion:KDE-225

2008-08-13T22:07:12Z

Gramminger: /* Sonstige DGfM-Mitglieder */

Diskussion:KDE-219

2008-06-08T22:42:29Z

Gramminger: /* Sonstige DGfM-Mitglieder */

== Regionalausschuss Mitteldeutschland ==
Dissens:
Vergleiche: [http://aerzteblatt.lnsdata.de/pdf/100/28/a1932.pdf Klassifikation der neuroendokrinen Tumoren des Pankreas Deutsches Ärzteblatt, Jg. 100, Heft 28–29,14. Juli 2003]

Die Abbildung neuroendokriner Karzinome/Karzinoide ist in sich im ICD-Verzeichnis extrem widersprüchlich. M.E. trifft das Exklusivum nur bei hochdifferenzierten, nichtmetastasierten Karzinoiden des Pankreas zu. Da in der KDE jedoch von einem metastasierendem neuroendokrinem Pankreaskarzinom gesprochen wird, ist hier die Kodierung mit C75.9 angezeigt, um den Schweregrad adäquat abzubilden.

Insgesamt m.E. aber eher ein Fall für das DIMDI und die AG ICD des KKG.

#ICD ICD-Text
#C25.4 Bösartige Neubildung: Endokriner Drüsenanteil des Pankreas
#C25.4 Adenokarzinom der Inselzellen
#C25.4 Bösartige Nesidioblastose
#C25.4 Bösartige Neubildung der Inselzellen des Pankreas
#C25.4 Bösartige Neubildung der Langerhans-Inseln
#C25.4 Bösartiger Alpha-Zell-Tumor des Pankreas
#C25.4 Bösartiger Beta-Zell-Tumor des Pankreas
#C25.4 Bösartiger G-Zell-Tumor des Pankreas
#C25.4 Bösartiger Inselzell-Tumor des Pankreas
#C25.4 Bösartiges Insulinom
#C25.4 Bösartiges Nesidioblastom
#C25.4 Inselzellkarzinom
#C25.4 Karzinom der Langerhans-Inseln
#C25.4 Krebs der Langerhans-Inseln
#C25.4 Malignes Gastrinom
#C25.4 Malignes Glukagonom
#C25.4 Malignes Pankreasgastrinom
#C25.4 Malignes Pankreasglukagonom

Themenkomplex Karzinoid:

ICD ICD-Text
#C17.2 Ileumkarzinoid
#C17.9 Dünndarmkarzinoid
#C17.9 Metastasierendes Karzinoid des Dünndarmes
#C18.1 Becherzellkarzinoid
#C18.1 Bösartiges schleimbildendes Karzinoid
#C18.1 Schleimbildender karzinoider Tumor
#C34.9 Bronchuskarzinoid
#C34.9 Karzinoid der Lunge
#C34.9 Karzinoid vom Bronchusadenom-Typ
#C80 Adenokarzinoid - s. Neubildung, bösartig
#C80 Adenokarzinoidtumor - s. Neubildung, bösartig
#C80 Atypisches Karzinoid
#C80 Bösartiges Karzinoid
#C80 Karzinoid - s.a. Neubildung, bösartig
#C80 Mischzelliges Karzinoid
#D37.3 Appendixkarzinoid
#D39.1 Karzinoid mit Struma ovarii
#D39.1 Strumakarzinoid des Ovars
#D48.9 Argentaffines Karzinoid
#E34.0 Karzinoid-Syndrom
#E34.0 Biörck-Thorson-Syndrom [Karzinoidsyndrom]
#E34.0 Hormonsekretion durch karzinoiden Tumor
#E34.0 Karzinoidose
#E34.0 Karzinoidsyndrom

Themenkomplex Neuroendokrines Karzinom:

ICD ICD-Text
#C22.7 Neuroendokrines Leberkarzinom
#C75.9 Metastasierender neuroendokriner Tumor
#C75.9 Neuroendokrines Karzinom
#D37.6 Neuroendokriner Lebertumor
#D44.9 Neuroendokriner Tumor

Mit Verlaub: Wer soll bei diesem Diagnose-Chaos feststellen, wo das (häufig unbekannte) Primum des metatstasierenden neuroendokrinen Karzinoms sitzt und wie dann korrekt zu kodieren sei????

(PS: Bad Berka ist eines der wenigen Zentren in Deutschland zur Radiorezeptortherapie von NET. Zur Bewertung des NET als eigenständige disseminierte Zelllinie gibt es umfangreiche Fachliteratur.)
--Dennler 19:52, 3. Jun 2008 (CEST)

== Regionalausschuss Westdeutschland ==

Konsens

-- D.Frank-Schmidt , 5.6.08 , 17.00 --

== Regionalausschuss Rhein-Neckar ==
einverstanden--M. Hetzenecker 15:16, 26. Mai 2008 (CEST)

Konsens --[[Benutzer:Radeleff|Radeleff]] 16:40, 3. Jun 2008 (CEST)

== Sonstige DGfM-Mitglieder ==
Es stellt sich tatsächlichdie Frage, ist primär der Organbezug oder der histologische Typ zu kodieren. Anfrage an DIMDI ???--[[Benutzer:Gramminger|Gramminger]] 00:42, 9. Jun 2008 (CEST)

Diskussion:KDE-215

2008-06-08T22:34:38Z

Gramminger: /* Sonstige DGfM-Mitglieder */

== Regionalausschuss Mitteldeutschland ==

== Regionalausschuss Westdeutschland ==

Konsens mit Kommentar Regionalausschuss Rhein-Neckar

-- D.Frank-Schmidt , 5.6.08 , 16:46 --

== Regionalausschuss Rhein-Neckar ==
Entscheidend sind die Parameter: Diabetes der Mutter, engmaschige BZ-Kontrolle beim Neugeborenen und therapeutische Konsequenzen. Bei der Auflistung der klinischen Manifestationen handelt es sich um eine Beispielliste. Eines der Kriterien sollte m. E. aber zumindest erfüllt sein.--M. Hetzenecker 15:13, 26. Mai 2008 (CEST)

Konsens mit Kommentar: Eben Hinweis, dass die Liste des MDKs nur Beispiele sind. --[[Benutzer:Radeleff|Radeleff]] 16:37, 3. Jun 2008 (CEST)

== Sonstige DGfM-Mitglieder ==
Konsens mit Kommentar. Das alte Spiel des MDK. Er setzt Kriterien fest, welche allesamt etwas sehr willkürlich erscheinen. Daher nur Konsens mit Kommentar, da es sich bei der Liste höchstens um Beispiele handeln kann.--[[Benutzer:Gramminger|Gramminger]] 00:34, 9. Jun 2008 (CEST)

Anfragen Somatik

2008-02-12T18:48:15Z

Gramminger:

Bitte tragen sie hier ihre Anfrage ein und signieren diese direkt:

== Beispiel: Chronische Unlust ==
Wie kodiere ich chronische Unlust --[[Benutzer:Radeleff|Radeleff]] 19:45, 12. Feb 2008 (CET)

Überhaupt nicht --[[Benutzer:Gramminger|Gramminger]] 19:47, 12. Feb 2008 (CET)

Anfragen Somatik

2008-02-12T18:47:40Z

Gramminger:

Bitte tragen sie hier ihre Anfrage ein und signieren diese direkt:

== Chronische Unlust ==
Wie kodiere ich chronische Unlust --[[Benutzer:Radeleff|Radeleff]] 19:45, 12. Feb 2008 (CET)

Überhaupt nicht --[[Benutzer:Gramminger|Gramminger]] 19:47, 12. Feb 2008 (CET)