DGfM - Benutzerbeiträge [de]

Diskussion:Anfrage 0389

2026-02-02T09:25:16Z

Helling:

5-801.e Offen chirurgische Operation am Gelenkknorpel und an den Menisken: Implantation eines künstlichen Meniskus

5-822.c Implantation einer Endoprothese am Kniegelenk: Interpositionelles nicht verankertes Implantat Diesen Kode gibt es ab 2007 im OPS.

Mögliche Vorschläge aus dem Vorschlagsverfahren für den OPS 2007:

[https://multimedia.gsb.bund.de/BfArM/downloads/klassifikationen/ops/vorschlaege/vorschlaege2007/224_interponat_knie_20060228.pdf]

[https://multimedia.gsb.bund.de/BfArM/downloads/klassifikationen/ops/vorschlaege/vorschlaege2007/222_knorpelersatz_metallisch_knie_20060228.pdf]

Zusammenfassend: Ich halte den Kode 5-801.e für korrekt. Der Kode 5-822.c scheint eher für komplexere Implantate entwickelt zu sein.

--[[Benutzer:Dennler|Dennler]] ([[Benutzer Diskussion:Dennler|Diskussion]]) 09:42, 21. Jan. 2026 (CET)

----
Ich stimme Ulfs zu. Das NUsurface ersetzt den Meniskus. Die femoralen oder tibialen Gelenkflächen werden bei der Implatation chirurgisch nicht verändert. Daher halte ich den OPS aus dem Bereich [https://klassifikationen.bfarm.de/ops/kode-suche/htmlops2026/block-5-78...5-86.htm#code5-801 Offen chirurgische Operation am Gelenkknorpel und an den Menisken] für zutreffend. Die Diskussionen bei myDRG führen ebenfalls in diese Richtung, auch wenn diese bei anderen Implantaten nicht mit NUsurface gleichzusetzen sind. 
Die Beiträge aus dem Vorschlagsverfahren geben aus meiner Sicht entscheidende Hinweise. Dort sind die für den OPS 5-822.c vorgesehenen Eingriffe im Synonym als "metallische Hemiarthroplastik des Kniegelenks" angegeben. Diese Beschreibung passt nicht zu dem NUsurface Implantat. Ich halte solche in diesem beispielhaften [https://www.youtube.com/watch?v=IWX_VoF5XQE&t=215s Video] beschriebenen Implantate für zutreffend für 5-822.c. 5-801.e ist der zutreffende OPS zur Abbildung des NUsurface Implantates. Abweichende Vorstellungen müssten im Vorschlagsverfahren durch die Fachgesellschaften angeregt werden.--[[Benutzer:Schaefer|Schaefer]] ([[Benutzer Diskussion:Schaefer|Diskussion]]) 14:17, 21. Jan. 2026 (CET)
----
Ich habe mal Chat GPT gefragt ob ein Meniskusersatz auch eine Endoprothese darstellt. Die Definition einer Endoprothese "Eine Endoprothese ist ein künstlicher Gelenkersatz, der dauerhaft im Körper eingesetzt wird, um ein geschädigtes oder zerstörtes Gelenk zu ersetzen." Dies spräche auch in gewisser Weise für die Verwendung bei Meniskusersatz.
Aber eben: "Eine Endoprothese ersetzt ein Gelenk oder einen wesentlichen Gelenkanteil (z. B. Hüfte oder Knie) dauerhaft. Der Meniskus ist dagegen ein knorpeliger Puffer im Knie, aber kein Gelenk selbst." Daher sehe ich ebenfalls - im Sinne der Auslegung nahe am Text - die 5-801.e als den korrekten Code an.
--[[Benutzer:Liebel|Liebel (Diskussion)]] ([[Benutzer Diskussion:Liebel|Diskussion]]) 11:22, 1. Feb. 2026 (CET)
----
Entsprechend den Angaben des Herstellers handelt es sich bei dem "NUsurface" Produkt um einen Meniskusersatz aus Polycarbonat-Urethan (PCU), das keine Fixierung am Knochen oder Weichteilgewebe bedarf. Für die Auswahl des OPS 5-822.c spricht die passende Bezeichnung "Interpositionelles nicht verankertes Implantat", der Hinweis "Die Resektion des erkrankten Meniskus ist im Kode enthalten" und das Exklusivum beim OPS 5-801.c, das für diese Bezeichnung auf den OPS 5-822.c verweist. Die Klasse 5-822 beschreibt "Implantation einer Endoprothese am Kniegelenk" und 5-801.e "Offen chirurgische Operation am Gelenkknorpel und an den Menisken" dagegen einen spezifischen Teil des Kniegelenkes. Auch die Bezeichnung des OPS 5-801.e "Implantation eines künstlichen Meniskus" ist spezifischer als "Implantat". Ohne Exklusivum wäre die Auswahl entsprechend meiner Vorredner klar, mit diesem Exklusivum erscheint jedoch die nicht-Verankerung in die andere Klasse zu führen. Logisch oder medizinisch erklärt sich mir diese Vorgabe im Moment noch nicht und bin gespannt auf unsere weitere Diskussion.--[[Benutzer:Helling|Helling]] ([[Benutzer Diskussion:Helling|Diskussion]]) 10:25, 2. Feb. 2026 (CET)
----

Anfrage 0347

2023-09-05T15:06:17Z

Helling: /* Antwort */

'''1. Thema:''' Listung – wann ist eine Listung vollständig OPS [https://www.dimdi.de/static/de/klassifikationen/ops/kode-suche/opshtml2020/block-1-90...1-99.htm#code1-920 1-920.ff]

'''Anfrage vom:''' 18.04.2023

'''Stand: ''' 15.08.2023

'''2. Problembeschreibung:'''

Patient liegt stationär zur Leberevaluation, bekommt alle wichtigen Untersuchungen im stationären Aufenthalt. MRT und Stressecho werden nachsta. durchgeführt.

'''3. Frage:'''

Wenn Untersuchungen Nachsta. durchgeführt werden, kann man dann noch eine Vollständige Evaluation kodieren [https://www.dimdi.de/static/de/klassifikationen/ops/kode-suche/opshtml2020/block-1-90...1-99.htm#code1-920 1-920.0f.] ? 
Die Listung kann auch nach dem stat. Aufenthalt erfolgen – in was für einer Zeitspanne?

'''4. ggf. Lösungsansatz:'''

'''5. ICD / OPS / DKR / Gesetze:'''

== Antwort ==

In der FPV §1 Abs. 6 Satz 5 heisst es: "Soweit und solange vor- bzw. nachstationäre Behandlungen nicht gesondert vergütet werden, sind deren Diagnosen und Prozeduren bei der Gruppierung und der Abrechnung der zugehörigen vollstationären Behandlung zu berücksichtigen (Neugruppierung);[...]". In Verbindung mit §8 Abs 2 Satz 3 Nr. 3 KHEntgG sind die nachstationär durchgeführten Schritte der Evaluation bei der Wahl des OPS zu berücksichtigen. Sowohl die aktuelle Rechtsprechung des BSG als auch spezifische Formulierungen der DKR P001 und des OPS 1-920 können unterschiedlich ausgelegt werden. Die Anregung einer Klarstellung wird daher vom FoKA in das Vorschlagsverfahren eingebracht. Für die Zeitspanne bis zur Listung existieren keine weiteren Vorgaben im OPS. Ausstehende Entscheidungen zur Aufnahme auf eine Warteliste müssen bei der Wahl des OPS und dem Zeitpunkt der Abrechnung berücksichtigt werden.

(Stand: 15.08.2023)

----

Zurück zu [[Anfrage 0346]]

Weiter zu [[Anfrage 0348]]

Zurück zur [[Anfragen]] Übersicht
[[Category:Anfragen]]

KDE-611

2023-01-19T15:32:00Z

Helling: /* Kodierempfehlung SEG-4: */

__NOTOC__
'''Schlagworte: Faziale Parese, Hemiparese, Dysarthrie, Schlaganfall'''

'''Erstellt: 12.12.2022'''

'''Stand: 18.01.2023'''

'''Aktualisiert:'''

== Problem/Erläuterung ==

Aufnahme mit linksseitiger Hemiparese bei Verdacht auf Hirninfarkt. Bei Aufnahme leichte Sprechstörung und leichte Hemiparese links. In der Bildgebung Nachweis von multiplen frischen rechts cerebralen Ischämien. Es erfolgt eine Schlaganfallkomplexbehandlung. Bei zentraler fazialer Parese mit Dysarthrie erfolgt eine logopädische Behandlung. 
Welche Nebendiagnosen sind zu kodieren?

== Kodierempfehlung SEG-4: ==

Als Nebendiagnosen sind [https://www.dimdi.de/static/de/klassifikationen/icd/icd-10-gm/kode-suche/htmlgm2023/block-g80-g83.htm#G81 G81.0] ''Schlaffe Hemiparese und Hemiplegie'', [https://www.dimdi.de/static/de/klassifikationen/icd/icd-10-gm/kode-suche/htmlgm2023/block-g80-g83.htm#G83 G83.6] ''Zentrale faziale Parese'' und [https://www.dimdi.de/static/de/klassifikationen/icd/icd-10-gm/kode-suche/htmlgm2023/block-r47-r49.htm#R47 R47.1] ''Dysarthrie und Anarthrie'' anzugeben. Unter [https://www.dimdi.de/static/de/klassifikationen/icd/icd-10-gm/kode-suche/htmlgm2023/block-g80-g83.htm#G81 G81.0] können auch Halbseitenlähmungen verschlüsselt werden, die keine (relevante) faziale Beteiligung haben. Der Hinweis unter dem Kapitel [https://www.dimdi.de/static/de/klassifikationen/icd/icd-10-gm/kode-suche/htmlgm2023/block-g80-g83.htm#G83 G83.-] ''Sonstige Lähmungssyndrome („Inkl.: Lähmung (komplett) (inkomplett)'', ausgenommen wie unter [https://www.dimdi.de/static/de/klassifikationen/icd/icd-10-gm/kode-suche/htmlgm2023/block-g80-g83.htm#G80 G80-G82] aufgeführt“) bedeutet lediglich, dass ein Kode aus [https://www.dimdi.de/static/de/klassifikationen/icd/icd-10-gm/kode-suche/htmlgm2023/block-g80-g83.htm#G80 G80-82] zu wählen ist, wenn das Lähmungssyndrom unter diesen Kapiteln eine spezifische Beschreibung findet.

== Kommentierung FoKA: ==

Konsens.

(Stand: 18.01.2023)
----

Zurück zu [[KDE-610]]

Weiter zu [[KDE-612]]

[[MDK-Nummer|Zurück zur Übersicht]]
[[Category:MDK]]

Anfrage 0329

2023-01-19T14:49:08Z

Helling: /* Antwort */

'''Thema:''' Begrifflichkeiten beim OPS [https://www.dimdi.de/static/de/klassifikationen/ops/kode-suche/opshtml2022/block-8-97...8-98.htm#code8-98e 8-98e.*]

'''1. Anfrage vom:''' 21.02.2022

'''Stand: ''' 20.06.2022

'''2. Problembeschreibung:'''

Es geht um die Abrechenbarkeit der spezialisierten palliativmedizinischen Komplexbehandlung, ZE145.* (OPS [https://www.dimdi.de/static/de/klassifikationen/ops/kode-suche/opshtml2022/block-8-97...8-98.htm#code8-98e 8-98e.*]). Zur vollständigen Dokumentation gehören u. A. tägliche multiprofessionelle Fallbesprechungen, an 7 Tagen / Woche.

Unser Problem an dieser Stelle sind die Wochenenden und die Feiertage, an denen wir in der Regel "nur" den ärztlichen und den pflegerischen Dienst vorhalten, jedoch keine weitere Profession (Ernährungsberatung, Psychoonkologie etc.).

'''3. Frage:'''

Was bedeutet nun "multiprofessionell"? Reichen am Wochenende und an Feiertagen 2 Professionen aus?

Ich wünsche mir an dieser Stelle eine klare Aussage die es den Häusern erleichtert, entsprechende Vorkehrungen zu treffen, hier korrekt zu kodieren, zu dokumentieren und entsprechendes Personal vorzuhalten. Eventuell könnten an dieser Stelle auch gesonderte Aussagen zu Wochenenden bzw. Feiertagen getroffen werden.

'''4. ggf. Lösungsansatz:'''

'''5. ICD / OPS / DKR / Gesetze:'''

OPS [https://www.dimdi.de/static/de/klassifikationen/ops/kode-suche/opshtml2022/block-8-97...8-98.htm#code8-98e 8-98e.*], Fallpauschalenverordnung Anlage 5 (ZE145-*

== Antwort ==

Die Mindestmerkmale des OPS [https://www.dimdi.de/static/de/klassifikationen/ops/kode-suche/opshtml2022/block-8-97...8-98.htm#code8-98e 8-98e.-] geben für Feiertage und Wochenenden eine multiprofessionelle Fallbesprechung ohne weitere Mindestvorgaben vor. Die beschriebene gemeinsame Fallbesprechung von ärztlichen und pflegerischen Mitarbeitern erfüllt diese Vorgaben. Diese Zusammensetzung wird auch von der Deutschen Gesellschaft für Palliativmedizin im [https://www.dgpalliativmedizin.de/images/stories/OPS%208-98e%20Glossar%20DGP.pdf Glossar der Deutschen Gesellschaft für Palliativmedizin zu den Mindestmerkmalen der OPS 8-98e] empfohlen.

(Stand: 20.06.2022)

----

Zurück zu [[Anfrage 0328]]

Weiter zu [[Anfrage 0330]]

Zurück zur [[Anfragen]] Übersicht
[[Category:Anfragen]]

Dr. med. Hauke Enno Helling

2023-01-13T08:42:28Z

Helling:

Facharzt für Chirurgie, Master of Health Administration 

Dedalus HealthCare GmbH 

Berater Medizincontrolling 

[mailto:hauke.helling@dedalus.com hauke.helling@dedalus.com] 

[http://foka.medizincontroller.de/index.php/Der_FoKA#Mitglieder_der_FoKA-Steuergruppe Zurück zur Übersicht]

Dr. med. Hauke Enno Helling

2023-01-13T08:41:44Z

Helling:

Facharzt für Chirurgie, Master of Health Administration 

Dedalus HealthCare GmbH 

Berater Medizincontrolling 

[mailto:hauke.helling@dedalus.com] 

[http://foka.medizincontroller.de/index.php/Der_FoKA#Mitglieder_der_FoKA-Steuergruppe Zurück zur Übersicht]

Dr. med. Hauke Enno Helling

2023-01-13T08:40:30Z

Helling:

Facharzt für Chirurgie, Master of Health Administration 

Dedalus HealthCare GmbH 

Berater Medizincontrolling 

[mailto:dr.helling@mailbox.org dr.helling@mailbox.org] 

[http://foka.medizincontroller.de/index.php/Der_FoKA#Mitglieder_der_FoKA-Steuergruppe Zurück zur Übersicht]

Anfrage 0290

2021-09-07T14:31:30Z

Helling:

'''Thema:''' Zusatzinformationen zu Materialien OPS [https://www.dimdi.de/static/de/klassifikationen/ops/kode-suche/opshtml2021/block-8-80...8-85.htm#code8-83b.8 8-83b.8-] versus OPS [https://www.dimdi.de/static/de/klassifikationen/ops/kode-suche/opshtml2021/block-8-80...8-85.htm#code8-83b.d 8-83b.d]

'''1. Anfrage vom:''' 23.07.2020

'''Stand: '''

'''2. Problembeschreibung:'''

Nach Aussage unserer Radiologen besteht dieses Problem wohl in vielen Kliniken der Republik und wird in Fachkreisen stetig diskutiert: Von MDK-Gutachtern wird gefordert, den Zusatz- OPS 8-83b.8-Verwendung eines Mikrodrahtretriever- oder Stentretriever-Systems zur Thrombektomie oder Fremdkörperentfernung durch den OPS [https://www.dimdi.de/static/de/klassifikationen/ops/kode-suche/opshtml2021/block-8-80...8-85.htm#code8-83b.d 8-83b.d] Verwendung von flexiblen intrakraniellen Aspirationsmikrokathetersystemen zu ersetzen, wenn intrazerebrale Thromben mittels kontinuierlicher Aspirationsthrombektomie, z.B. unter Verwendung eines SOFIA-Aspirationskatheters thrombektomiert werden. Basis-OPS: [https://www.dimdi.de/static/de/klassifikationen/ops/kode-suche/opshtml2021/block-8-80...8-85.htm#code8-836 8-836.80] ''perkutan-transluminale Gefäßintervention: Thrombektomie: Gefäße intrakraniell'' (unstrittig).

'''3. Frage:'''

Mit welcher Zusatzinformation zu Materialien aus den [https://www.dimdi.de/static/de/klassifikationen/ops/kode-suche/opshtml2021/block-8-80...8-85.htm#code8-83b OPS 8-83b.-] ist die Entfernung von intrazerebralen Thromben mittels kontinuierlicher Aspirationsthrombektomie, z.B. unter Verwendung eines SOFIA-Aspirationskatheters, zu kodieren?

'''4. ggf. Lösungsansatz:'''

'''Stellungnahme der DGNR zur Kodierung von Mikrodrahtretrievern bei der mechanischen Thrombektomie beim akuten Schlaganfall'''

Die mechanische Thrombektomie beim akuten Schlaganfall ist mittlerweile ein anerkanntes und evidenz-basiertes Behandlungsverfahren. In vielen hochrangig publizierten, internationalen, prospektiv-randomisierten Studien (u.a. MR CLEAN, SWIFT PRIME, REVASCAT, IA EXTEND, THRACE, THERAPY) konnte die hohe Wirksamkeit der mechanischen Thrombektomie überzeugend gezeigt werden. Weitere randomisierte Studien (DAWN, DEFUSE 3) belegen für ausgewählte Patienten sogar eine hohe Effektivität selbst im erweiterten Zeitfenster bis 24 Stunden nach Symptombeginn.

Grundsätzlich sind bei der endovaskulären Therapie des ischämischen Schlaganfalls sowohl der Stent-Retriever als auch der Aspirationskatheter („Mikrodrahtretriever“) standardmäßig eingesetzte Techniken, die mit hoher Erfolgsrate eine Rekanalisation verschlossener Hirngefäße ermöglichen. Die verfügbare Studienlage belegt dabei mittlerweile sowohl für die „Stentretriever“ als auch für die „Aspirationsbehandlung“ („Mikrodrahtretriever“) eine Level-Ia Evidenz. Regelhaft werden beide Verfahren in Kombination angewendet, wodurch sich die Wirksamkeit der Behandlung (Rekanalisationsrate) in der Praxis erhöhen lässt. Auch die aktuellen Behandlungsleitlinien der Fachgesellschaften sehen daher beide Verfahren, sowohl einzeln als in Kombination eingesetzt als elementare Bestandteile der First-Line-Therapie.

'''5. ICD / OPS / DKR / Gesetze:'''

== Antwort ==

Bei dem SOFIA-Aspirationskatheters handelt es sich um einen Mikrodrahtretriever, der mit einem OPS aus 8-83b.80 bis .83 zu kodieren ist.

Entsprechend eines Vorschlags der Deutschen Gesellschaft für Neuroradiologie ist der OPS-Kode 8-83b.d durch den medizinisch-technischen Fortschritt obsolet. [[https://www.dimdi.de/dynamic/.downloads/klassifikationen/ops/vorschlaege/vorschlaege2021/010-mikrodrahtretriever-inklusivum.pdf]].

Stand 07.09.2021

----

Zurück zu [[Anfrage 0289]]

Weiter zu [[Anfrage 0291]]

Zurück zur [[Anfragen]] Übersicht
[[Category:Anfragen]]

Anfrage 0290

2021-09-07T14:30:09Z

Helling:

'''Thema:''' Zusatzinformationen zu Materialien OPS [https://www.dimdi.de/static/de/klassifikationen/ops/kode-suche/opshtml2021/block-8-80...8-85.htm#code8-83b.8 8-83b.8-] versus OPS [https://www.dimdi.de/static/de/klassifikationen/ops/kode-suche/opshtml2021/block-8-80...8-85.htm#code8-83b.d 8-83b.d]

'''1. Anfrage vom:''' 23.07.2020

'''Stand: '''

'''2. Problembeschreibung:'''

Nach Aussage unserer Radiologen besteht dieses Problem wohl in vielen Kliniken der Republik und wird in Fachkreisen stetig diskutiert: Von MDK-Gutachtern wird gefordert, den Zusatz- OPS 8-83b.8-Verwendung eines Mikrodrahtretriever- oder Stentretriever-Systems zur Thrombektomie oder Fremdkörperentfernung durch den OPS [https://www.dimdi.de/static/de/klassifikationen/ops/kode-suche/opshtml2021/block-8-80...8-85.htm#code8-83 8-83b.d] Verwendung von flexiblen intrakraniellen Aspirationsmikrokathetersystemen zu ersetzen, wenn intrazerebrale Thromben mittels kontinuierlicher Aspirationsthrombektomie, z.B. unter Verwendung eines SOFIA-Aspirationskatheters thrombektomiert werden. Basis-OPS: [https://www.dimdi.de/static/de/klassifikationen/ops/kode-suche/opshtml2021/block-8-80...8-85.htm#code8-836 8-836.80] ''perkutan-transluminale Gefäßintervention: Thrombektomie: Gefäße intrakraniell'' (unstrittig).

'''3. Frage:'''

Mit welcher Zusatzinformation zu Materialien aus den [https://www.dimdi.de/static/de/klassifikationen/ops/kode-suche/opshtml2021/block-8-80...8-85.htm#code8-83 OPS 8-83b.-] ist die Entfernung von intrazerebralen Thromben mittels kontinuierlicher Aspirationsthrombektomie, z.B. unter Verwendung eines SOFIA-Aspirationskatheters, zu kodieren?

'''4. ggf. Lösungsansatz:'''

'''Stellungnahme der DGNR zur Kodierung von Mikrodrahtretrievern bei der mechanischen Thrombektomie beim akuten Schlaganfall'''

Die mechanische Thrombektomie beim akuten Schlaganfall ist mittlerweile ein anerkanntes und evidenz-basiertes Behandlungsverfahren. In vielen hochrangig publizierten, internationalen, prospektiv-randomisierten Studien (u.a. MR CLEAN, SWIFT PRIME, REVASCAT, IA EXTEND, THRACE, THERAPY) konnte die hohe Wirksamkeit der mechanischen Thrombektomie überzeugend gezeigt werden. Weitere randomisierte Studien (DAWN, DEFUSE 3) belegen für ausgewählte Patienten sogar eine hohe Effektivität selbst im erweiterten Zeitfenster bis 24 Stunden nach Symptombeginn.

Grundsätzlich sind bei der endovaskulären Therapie des ischämischen Schlaganfalls sowohl der Stent-Retriever als auch der Aspirationskatheter („Mikrodrahtretriever“) standardmäßig eingesetzte Techniken, die mit hoher Erfolgsrate eine Rekanalisation verschlossener Hirngefäße ermöglichen. Die verfügbare Studienlage belegt dabei mittlerweile sowohl für die „Stentretriever“ als auch für die „Aspirationsbehandlung“ („Mikrodrahtretriever“) eine Level-Ia Evidenz. Regelhaft werden beide Verfahren in Kombination angewendet, wodurch sich die Wirksamkeit der Behandlung (Rekanalisationsrate) in der Praxis erhöhen lässt. Auch die aktuellen Behandlungsleitlinien der Fachgesellschaften sehen daher beide Verfahren, sowohl einzeln als in Kombination eingesetzt als elementare Bestandteile der First-Line-Therapie.

'''5. ICD / OPS / DKR / Gesetze:'''

== Antwort ==

Bei dem SOFIA-Aspirationskatheters handelt es sich um einen Mikrodrahtretriever, der mit einem OPS aus 8-83b.80 bis .83 zu kodieren ist.

Entsprechend eines Vorschlags der Deutschen Gesellschaft für Neuroradiologie ist der OPS-Kode 8-83b.d durch den medizinisch-technischen Fortschritt obsolet. [[https://www.dimdi.de/dynamic/.downloads/klassifikationen/ops/vorschlaege/vorschlaege2021/010-mikrodrahtretriever-inklusivum.pdf]].

Stand 07.09.2021

----

Zurück zu [[Anfrage 0289]]

Weiter zu [[Anfrage 0291]]

Zurück zur [[Anfragen]] Übersicht
[[Category:Anfragen]]

Anfrage 0290

2021-09-07T14:29:33Z

Helling:

'''Thema:''' Zusatzinformationen zu Materialien OPS [https://www.dimdi.de/static/de/klassifikationen/ops/kode-suche/opshtml2021/block-8-80...8-85.htm#code8-83 8-83b.8-] versus OPS [https://www.dimdi.de/static/de/klassifikationen/ops/kode-suche/opshtml2021/block-8-80...8-85.htm#code8-83b.d 8-83b.d]

'''1. Anfrage vom:''' 23.07.2020

'''Stand: '''

'''2. Problembeschreibung:'''

Nach Aussage unserer Radiologen besteht dieses Problem wohl in vielen Kliniken der Republik und wird in Fachkreisen stetig diskutiert: Von MDK-Gutachtern wird gefordert, den Zusatz- OPS 8-83b.8-Verwendung eines Mikrodrahtretriever- oder Stentretriever-Systems zur Thrombektomie oder Fremdkörperentfernung durch den OPS [https://www.dimdi.de/static/de/klassifikationen/ops/kode-suche/opshtml2021/block-8-80...8-85.htm#code8-83 8-83b.d] Verwendung von flexiblen intrakraniellen Aspirationsmikrokathetersystemen zu ersetzen, wenn intrazerebrale Thromben mittels kontinuierlicher Aspirationsthrombektomie, z.B. unter Verwendung eines SOFIA-Aspirationskatheters thrombektomiert werden. Basis-OPS: [https://www.dimdi.de/static/de/klassifikationen/ops/kode-suche/opshtml2021/block-8-80...8-85.htm#code8-836 8-836.80] ''perkutan-transluminale Gefäßintervention: Thrombektomie: Gefäße intrakraniell'' (unstrittig).

'''3. Frage:'''

Mit welcher Zusatzinformation zu Materialien aus den [https://www.dimdi.de/static/de/klassifikationen/ops/kode-suche/opshtml2021/block-8-80...8-85.htm#code8-83 OPS 8-83b.-] ist die Entfernung von intrazerebralen Thromben mittels kontinuierlicher Aspirationsthrombektomie, z.B. unter Verwendung eines SOFIA-Aspirationskatheters, zu kodieren?

'''4. ggf. Lösungsansatz:'''

'''Stellungnahme der DGNR zur Kodierung von Mikrodrahtretrievern bei der mechanischen Thrombektomie beim akuten Schlaganfall'''

Die mechanische Thrombektomie beim akuten Schlaganfall ist mittlerweile ein anerkanntes und evidenz-basiertes Behandlungsverfahren. In vielen hochrangig publizierten, internationalen, prospektiv-randomisierten Studien (u.a. MR CLEAN, SWIFT PRIME, REVASCAT, IA EXTEND, THRACE, THERAPY) konnte die hohe Wirksamkeit der mechanischen Thrombektomie überzeugend gezeigt werden. Weitere randomisierte Studien (DAWN, DEFUSE 3) belegen für ausgewählte Patienten sogar eine hohe Effektivität selbst im erweiterten Zeitfenster bis 24 Stunden nach Symptombeginn.

Grundsätzlich sind bei der endovaskulären Therapie des ischämischen Schlaganfalls sowohl der Stent-Retriever als auch der Aspirationskatheter („Mikrodrahtretriever“) standardmäßig eingesetzte Techniken, die mit hoher Erfolgsrate eine Rekanalisation verschlossener Hirngefäße ermöglichen. Die verfügbare Studienlage belegt dabei mittlerweile sowohl für die „Stentretriever“ als auch für die „Aspirationsbehandlung“ („Mikrodrahtretriever“) eine Level-Ia Evidenz. Regelhaft werden beide Verfahren in Kombination angewendet, wodurch sich die Wirksamkeit der Behandlung (Rekanalisationsrate) in der Praxis erhöhen lässt. Auch die aktuellen Behandlungsleitlinien der Fachgesellschaften sehen daher beide Verfahren, sowohl einzeln als in Kombination eingesetzt als elementare Bestandteile der First-Line-Therapie.

'''5. ICD / OPS / DKR / Gesetze:'''

== Antwort ==

Bei dem SOFIA-Aspirationskatheters handelt es sich um einen Mikrodrahtretriever, der mit einem OPS aus 8-83b.80 bis .83 zu kodieren ist.

Entsprechend eines Vorschlags der Deutschen Gesellschaft für Neuroradiologie ist der OPS-Kode 8-83b.d durch den medizinisch-technischen Fortschritt obsolet. [[https://www.dimdi.de/dynamic/.downloads/klassifikationen/ops/vorschlaege/vorschlaege2021/010-mikrodrahtretriever-inklusivum.pdf]].

Stand 07.09.2021

----

Zurück zu [[Anfrage 0289]]

Weiter zu [[Anfrage 0291]]

Zurück zur [[Anfragen]] Übersicht
[[Category:Anfragen]]

Anfrage 0290

2021-09-07T14:28:47Z

Helling:

'''Thema:''' Zusatzinformationen zu Materialien OPS [https://www.dimdi.de/static/de/klassifikationen/ops/kode-suche/opshtml2021/block-8-80...8-85.htm#code8-83 8-83b.8-] versus OPS [https://www.dimdi.de/static/de/klassifikationen/ops/kode-suche/opshtml2021/block-8-80...8-85.htm#code8-83b.d]

'''1. Anfrage vom:''' 23.07.2020

'''Stand: '''

'''2. Problembeschreibung:'''

Nach Aussage unserer Radiologen besteht dieses Problem wohl in vielen Kliniken der Republik und wird in Fachkreisen stetig diskutiert: Von MDK-Gutachtern wird gefordert, den Zusatz- OPS 8-83b.8-Verwendung eines Mikrodrahtretriever- oder Stentretriever-Systems zur Thrombektomie oder Fremdkörperentfernung durch den OPS [https://www.dimdi.de/static/de/klassifikationen/ops/kode-suche/opshtml2021/block-8-80...8-85.htm#code8-83 8-83b.d] Verwendung von flexiblen intrakraniellen Aspirationsmikrokathetersystemen zu ersetzen, wenn intrazerebrale Thromben mittels kontinuierlicher Aspirationsthrombektomie, z.B. unter Verwendung eines SOFIA-Aspirationskatheters thrombektomiert werden. Basis-OPS: [https://www.dimdi.de/static/de/klassifikationen/ops/kode-suche/opshtml2021/block-8-80...8-85.htm#code8-836 8-836.80] ''perkutan-transluminale Gefäßintervention: Thrombektomie: Gefäße intrakraniell'' (unstrittig).

'''3. Frage:'''

Mit welcher Zusatzinformation zu Materialien aus den [https://www.dimdi.de/static/de/klassifikationen/ops/kode-suche/opshtml2021/block-8-80...8-85.htm#code8-83 OPS 8-83b.-] ist die Entfernung von intrazerebralen Thromben mittels kontinuierlicher Aspirationsthrombektomie, z.B. unter Verwendung eines SOFIA-Aspirationskatheters, zu kodieren?

'''4. ggf. Lösungsansatz:'''

'''Stellungnahme der DGNR zur Kodierung von Mikrodrahtretrievern bei der mechanischen Thrombektomie beim akuten Schlaganfall'''

Die mechanische Thrombektomie beim akuten Schlaganfall ist mittlerweile ein anerkanntes und evidenz-basiertes Behandlungsverfahren. In vielen hochrangig publizierten, internationalen, prospektiv-randomisierten Studien (u.a. MR CLEAN, SWIFT PRIME, REVASCAT, IA EXTEND, THRACE, THERAPY) konnte die hohe Wirksamkeit der mechanischen Thrombektomie überzeugend gezeigt werden. Weitere randomisierte Studien (DAWN, DEFUSE 3) belegen für ausgewählte Patienten sogar eine hohe Effektivität selbst im erweiterten Zeitfenster bis 24 Stunden nach Symptombeginn.

Grundsätzlich sind bei der endovaskulären Therapie des ischämischen Schlaganfalls sowohl der Stent-Retriever als auch der Aspirationskatheter („Mikrodrahtretriever“) standardmäßig eingesetzte Techniken, die mit hoher Erfolgsrate eine Rekanalisation verschlossener Hirngefäße ermöglichen. Die verfügbare Studienlage belegt dabei mittlerweile sowohl für die „Stentretriever“ als auch für die „Aspirationsbehandlung“ („Mikrodrahtretriever“) eine Level-Ia Evidenz. Regelhaft werden beide Verfahren in Kombination angewendet, wodurch sich die Wirksamkeit der Behandlung (Rekanalisationsrate) in der Praxis erhöhen lässt. Auch die aktuellen Behandlungsleitlinien der Fachgesellschaften sehen daher beide Verfahren, sowohl einzeln als in Kombination eingesetzt als elementare Bestandteile der First-Line-Therapie.

'''5. ICD / OPS / DKR / Gesetze:'''

== Antwort ==

Bei dem SOFIA-Aspirationskatheters handelt es sich um einen Mikrodrahtretriever, der mit einem OPS aus 8-83b.80 bis .83 zu kodieren ist.

Entsprechend eines Vorschlags der Deutschen Gesellschaft für Neuroradiologie ist der OPS-Kode 8-83b.d durch den medizinisch-technischen Fortschritt obsolet. [[https://www.dimdi.de/dynamic/.downloads/klassifikationen/ops/vorschlaege/vorschlaege2021/010-mikrodrahtretriever-inklusivum.pdf]].

Stand 07.09.2021

----

Zurück zu [[Anfrage 0289]]

Weiter zu [[Anfrage 0291]]

Zurück zur [[Anfragen]] Übersicht
[[Category:Anfragen]]

Dr. med. Hauke Enno Helling

2019-02-15T12:24:29Z

Helling:

Facharzt für Chirurgie, Master of Health Administration 
Medizinischer Leiter Interne Dienste 
Josephs-Hospital Warendorf 

[mailto:dr.helling@mailbox.org dr.helling@mailbox.org] 

[http://foka.medizincontroller.de/index.php/Der_FoKA#Mitglieder_der_FoKA-Steuergruppe Zurück zur Übersicht]

Diskussion:KDE-193

2018-07-29T15:14:38Z

Helling:

Weiter Konsens.--[[Benutzer:Loehr|Loehr]] ([[Benutzer Diskussion:Loehr|Diskussion]]) 14:17, 25. Jul. 2018 (CEST)
----
Die T85.75 gehört für mich als ND dazu, so wie wir es bei den vorangegangenen Beispielen/KDE's auch gemacht haben.

== ==

HD L08.0 ND T85.78. K. Behrens
----
Konsens mit Kommentar --[[Benutzer:Dennler|Dennler]] ([[Benutzer Diskussion:Dennler|Diskussion]]) 14:01, 29. Jul. 2018 (CEST)
----
Konsens -- H. Stute
----
Konsens. --[[Benutzer:Helling|Helling]] ([[Benutzer Diskussion:Helling|Diskussion]]) 17:14, 29. Jul. 2018 (CEST)
----

Anfrage 0088

2014-04-11T11:48:40Z

Helling: /* Antwort */

'''1. Anfrage vom:''' 18.02.2014

'''Stand: '''

'''2. Problembeschreibung:'''

Stationäre notfallmäßige Aufnahme aufgrund eines hochfieberhaften Infektes unter Leukopenie <1000/µl mit zunehmenden Schmerzen im Bereich der ehemaligen Easyflow-Drainagestelle im rechten Mittelbauch. Hier zeigte sich eine Rötung, Schwellung und Induration. Es wurden Temperaturen bis 39°C beobachtet und eine antibiotische Therapie begonnen. Ursächlich zeigte sich ein Rezidivabszess. Es erfolgte unmittelbar die Abszessspaltung mit mikrobiologischem Nachweis von Klebsiella pneumoniae, Streptococcus mitis und Candida albicans. Nach Allgemeinzustandsstabilisierung des Patienten erfolgte das Wunddebridement in Form einer spindelförmigen Hautinzision unter Mitnahme des Fistelganges, welcher bis in die Bauchdecke verfolgt werden konnte. Es wurde ein ausgiebiges Débridement inklusive der Fascie und auch des Bauchdeckenmuskels durchgeführt, welcher ebenfalls exzidiert wurde. Später erfolgte die Anlage eines VAC-Pumpenverbandes. Das Hautexzisat (3x1,5x1,1cm) wurde histologisch aufgearbeitet und ergab folgenden Befund: ''Hautweichgewebe mit knotiger Narbengewebsentwicklung in der Umgebung von Fettgewebsnekrosen sowie unspezifischer, chronisch granulierender, fokal auch abszedierender Entzündung mit älteren Blutungsresiduen''.

'''3. Frage:'''

Ist als Hauptdiagnose [http://www.dimdi.de/static/de/klassifikationen/icd/icd-10-gm/kode-suche/htmlgm2013/block-l00-l08.htm#L02 L02.2] ''Hautabszess Furunkel und Karbunkel am Rumpf'' oder [http://www.dimdi.de/static/de/klassifikationen/icd/icd-10-gm/kode-suche/htmlgm2013/block-m60-m63.htm#M60 M60.08] ''Infektiöse Myositis: Sonstige'' zu wählen?

'''4. ggf. Lösungsansatz:'''

'''5. ICD / OPS / DKR / Gesetze: '''

== Antwort ==

----
Zurück zu zu [[Anfrage 0087]]

Weiter zu [[Anfrage 0089]]

Zurück zur [[Anfragen]] Übersicht
[[Category:Diagnosen]][[Category:Anfragen]]

Diskussion:KDE-497

2013-11-04T21:58:22Z

Helling: /* DGfM */

== DGfM ==
Der OPS 5-320.0 bildet die Prozedur vollständig ab. Da es sich aber bei dem ersten Eingriff um einen operativen Eingriff aus dem Kapitel 5-339- handelte ist hier von einer Reoperation auszugehen. Also darf der OPS 5-349.6 zusätzlich kodiert werden.--[[Benutzer:Loehr|Loehr]] 17:36, 4. Nov. 2013 (CET)

----

Bartkowski: Als Mitinitiator des Reoperationskodes 5-349.6 (in Abstimmung mit den Thoraxchirurgen) stimme ich hier der Auffassung der KDE 497 zu - Konsens! Auch wenn das Verfahren 5-320.0 im Kapitel 5 klassifiziert ist, sehe ich darin keine Reoperation im sinne von 5-349.6. Wir hatten mit diesem Kode Thorakotomien und thorakoskopische Eingriffe gemeint. Mit der Öffnung für bronchoskopische Maßnahmen wäre eine Entwertung dieses Kodes zu befürchten.

----

Prinzipiell handelt es sich sowohl bei der Stentimplantation als auch bei der Exzision um einen Operationenschlüssel des operativen Bereiches. Aus rein klassifikatorischer Sicht, sehe ich den OPS 5-349.6 als gerechtfertigt an.
Die Problematik, dass die Reoperation auf diese Weise entwertet werden würde, ist ein Problem, welches über das Vorschlagsverfahren und den Gruppieralgorithmus behoben werden müsste. Alternativ könnte eine Klarstellung in den DKR erfolgen (z.B. ausschluss rein endoskopischer Verfahren).
Medizinisch finde ich es schwierig, bei rein endoskopischen Verfahren durch natürliche Körperöffnungen (keine Laparo- oder Thorakoskopien) von Reoperationen zu sprechen. Dort würde der Kode 5-349.6 sonst sicher inflationär Verwendung finden. --[[Benutzer:Schaefer|Schaefer]] 19:59, 4. Nov. 2013 (CET)

---
Nach meinem Verständnis ist von Reoperation nur auszugehen, wenn ein Op-Gebiet wiedereröffnet wird. Bei interventionellen Verfahren ist das nicht der Fall, und so stünde der OPS 5-349.6 in Gefahr inflationär gebraucht zu werden - wie mein Vorredner bereits zu denken gab. Es müssten dann sämtliche endoskopischen Prozeduren im Wiederholungsfall so verschlüsselt werden. Medizinisch gesehen macht das keinen Sinn und ist wohl auch kaum im Sinne der Erfinder dieses OPS, der ja vermutlich einen Mehraufwand ausdrücken soll. --[[Benutzer:SchaeferR|SchaeferR]] 22:44, 4. Nov. 2013 (CET)
----
Dem ersten Gefühl folgend hätte ich den Zusatzkode auch abgelehnt. Wie schon geschrieben, sind wir aber an die DKR und die gegebenen Klassifikationsverzeichnisse gebunden. Demnach ist auch der bronchoskopische Eingriff als OPS aus dem Kapitel 5 eine Operation. Ansonsten würden wir eine Differenzierung aufstellen, die so bisher nicht existiert und deren Definition nirgends festgehalten ist. Aus formal-systemischer Sicht halte ich den Reoperationskode somit für kodierbar. Denkbar wäre als Vorschlag die Ergänzung der DKR P013, dass endoskopische Operationen ausgenommen sind. --[[Benutzer:Helling|Helling]] 22:58, 4. Nov. 2013 (CET)

== GMDS ==

== Sonstige ==

Anfrage 0060

2013-03-28T18:43:32Z

Helling: /* Antwort */

'''1. Anfrage vom:''' 21.03.2013

'''Stand: '''

'''2. Problembeschreibung:'''

Entspricht die nachfolgende Operation einer Verschiebeplastik im Sinne des OPS-Kodes [http://www.dimdi.de/static/de/klassifikationen/ops/kode-suche/opshtml2013/block-5-89...5-92.htm#code5-903 5-903.1g]?
Auszug aus dem OP-Bericht: Umschneiden des medial liegenden Defektes in Höhe des PIP-Gelenks in Form des Para¬graphen-Zeichens unter Ausschneiden des Ulcus. Das Gelenk ist offen und infiziert. Entnahme von Synovitis und synovialem Gewebe zum Wundabstrich. Die beiden Knochenenden werden mit der oszillierenden Säge entfernt. Köpfchen und Basis der Grund- und Mittelphalanx: Der Knochen dahinter erscheint vital. Aufbohren der Mittel- und Grundphalanx mit dem 3.2-Bohrer. Eine Gentamycin-Kette wird auf zwei Kugeln gekürzt. Diese werden in den Defekt eingelegt, dann wird die Haut mobilisiert und in Verschiebeplastik über dem Defekt vernäht. Lockere Rückstichnähte. Adaptieren der Wunde.

'''3. Frage:'''

Kann für diese Leistung der OPS-Kode [http://www.dimdi.de/static/de/klassifikationen/ops/kode-suche/opshtml2013/block-5-89...5-92.htm#code5-903 5-903.1g] verwendet werden?

'''4. ggf. Lösungsansatz:'''

[http://www.dimdi.de/static/de/klassifikationen/ops/kode-suche/opshtml2013/block-5-89...5-92.htm#code5-903 5-903.1g]/ DKR 6/ 206

'''5. ICD / OPS / DKR / Gesetze: '''

== Antwort ==

----

Zurück zu [[Anfrage 0059]]

Weiter zu [[Anfrage 0061]]

Zurück zur [[Anfragen]] Übersicht
[[Category:Prozeduren]][[Category:Anfragen]]