DGfM - Benutzerbeiträge [de]

Diskussion:Anfrage 0389

2026-02-03T11:22:36Z

Neiser:

5-801.e Offen chirurgische Operation am Gelenkknorpel und an den Menisken: Implantation eines künstlichen Meniskus

5-822.c Implantation einer Endoprothese am Kniegelenk: Interpositionelles nicht verankertes Implantat Diesen Kode gibt es ab 2007 im OPS.

Mögliche Vorschläge aus dem Vorschlagsverfahren für den OPS 2007:

[https://multimedia.gsb.bund.de/BfArM/downloads/klassifikationen/ops/vorschlaege/vorschlaege2007/224_interponat_knie_20060228.pdf]

[https://multimedia.gsb.bund.de/BfArM/downloads/klassifikationen/ops/vorschlaege/vorschlaege2007/222_knorpelersatz_metallisch_knie_20060228.pdf]

Zusammenfassend: Ich halte den Kode 5-801.e für korrekt. Der Kode 5-822.c scheint eher für komplexere Implantate entwickelt zu sein.

--[[Benutzer:Dennler|Dennler]] ([[Benutzer Diskussion:Dennler|Diskussion]]) 09:42, 21. Jan. 2026 (CET)

----
Ich stimme Ulfs zu. Das NUsurface ersetzt den Meniskus. Die femoralen oder tibialen Gelenkflächen werden bei der Implatation chirurgisch nicht verändert. Daher halte ich den OPS aus dem Bereich [https://klassifikationen.bfarm.de/ops/kode-suche/htmlops2026/block-5-78...5-86.htm#code5-801 Offen chirurgische Operation am Gelenkknorpel und an den Menisken] für zutreffend. Die Diskussionen bei myDRG führen ebenfalls in diese Richtung, auch wenn diese bei anderen Implantaten nicht mit NUsurface gleichzusetzen sind.<br>
Die Beiträge aus dem Vorschlagsverfahren geben aus meiner Sicht entscheidende Hinweise. Dort sind die für den OPS 5-822.c vorgesehenen Eingriffe im Synonym als "metallische Hemiarthroplastik des Kniegelenks" angegeben. Diese Beschreibung passt nicht zu dem NUsurface Implantat. Ich halte solche in diesem beispielhaften [https://www.youtube.com/watch?v=IWX_VoF5XQE&t=215s Video] beschriebenen Implantate für zutreffend für 5-822.c.<br>5-801.e ist der zutreffende OPS zur Abbildung des NUsurface Implantates. Abweichende Vorstellungen müssten im Vorschlagsverfahren durch die Fachgesellschaften angeregt werden.--[[Benutzer:Schaefer|Schaefer]] ([[Benutzer Diskussion:Schaefer|Diskussion]]) 14:17, 21. Jan. 2026 (CET)
----
Ich habe mal Chat GPT gefragt ob ein Meniskusersatz auch eine Endoprothese darstellt. Die Definition einer Endoprothese "Eine Endoprothese ist ein künstlicher Gelenkersatz, der dauerhaft im Körper eingesetzt wird, um ein geschädigtes oder zerstörtes Gelenk zu ersetzen." Dies spräche auch in gewisser Weise für die Verwendung bei Meniskusersatz.
Aber eben: "Eine Endoprothese ersetzt ein Gelenk oder einen wesentlichen Gelenkanteil (z. B. Hüfte oder Knie) dauerhaft. Der Meniskus ist dagegen ein knorpeliger Puffer im Knie, aber kein Gelenk selbst." Daher sehe ich ebenfalls - im Sinne der Auslegung nahe am Text - die 5-801.e als den korrekten Code an.
--[[Benutzer:Liebel|Liebel (Diskussion)]] ([[Benutzer Diskussion:Liebel|Diskussion]]) 11:22, 1. Feb. 2026 (CET)
----
Entsprechend den Angaben des Herstellers handelt es sich bei dem "NUsurface" Produkt um einen Meniskusersatz aus Polycarbonat-Urethan (PCU), das keine Fixierung am Knochen oder Weichteilgewebe bedarf. Für die Auswahl des OPS 5-822.c spricht die passende Bezeichnung "Interpositionelles nicht verankertes Implantat", der Hinweis "Die Resektion des erkrankten Meniskus ist im Kode enthalten" und das Exklusivum beim OPS 5-801.c, das für diese Bezeichnung auf den OPS 5-822.c verweist. Die Klasse 5-822 beschreibt "Implantation einer Endoprothese am Kniegelenk" und 5-801.e "Offen chirurgische Operation am Gelenkknorpel und an den Menisken" dagegen einen spezifischen Teil des Kniegelenkes. Auch die Bezeichnung des OPS 5-801.e "Implantation eines künstlichen Meniskus" ist spezifischer als "Implantat". Ohne Exklusivum wäre die Auswahl entsprechend meiner Vorredner klar, mit diesem Exklusivum erscheint jedoch die nicht-Verankerung in die andere Klasse zu führen. Logisch oder medizinisch erklärt sich mir diese Vorgabe im Moment noch nicht und bin gespannt auf unsere weitere Diskussion.--[[Benutzer:Helling|Helling]] ([[Benutzer Diskussion:Helling|Diskussion]]) 10:25, 2. Feb. 2026 (CET)
----
Die Herstellerwebseite (https://nusurfaceimplant.com/frequently-asked-questions/) spricht eindeutig davon, dass es sich um einen "artificial medial meniscus" handelt. Damit ist es die Implantation eines künstlichen Meniskus und mit 5-801.e zu kodieren.--[[Benutzer:Neiser|Neiser]] ([[Benutzer Diskussion:Neiser|Diskussion]]) 12:22, 3. Feb. 2026 (CET)

Diskussion:KDE-621

2024-11-18T08:02:44Z

Neiser:

Konsens!--[[Benutzer:Loehr|Loehr]] ([[Benutzer Diskussion:Loehr|Diskussion]]) 09:48, 2. Sep. 2024 (CEST)

Konsens --[[Benutzer:Neiser|Neiser]] ([[Benutzer Diskussion:Neiser|Diskussion]]) 09:02, 18. Nov. 2024 (CET)

Diskussion:KDE-605

2022-06-20T09:14:44Z

Neiser:

Konsens mit Kommentar

Wenn nur ein System, bestehend aus Führungsdraht und Aspirationskatheter und ggf. Retriever-Stent zum Einsatz kommt, ist die Kodierung mit einem OPS-Kode korrekt.

Werden zwei verschiedene Systeme eingesetzt, können auch beide Zusatzkodes für die Materialen angegeben werden.

Die unterschiedlichen Systeme sind in zwei Youtube-Videos dargestellt:

Mikrodrahtretriever [https://www.youtube.com/watch?v=h8Or-UZgNUw]
Stentretriever [https://www.youtube.com/watch?v=pXMmIxv7lQ8]

Für Behandlungen vor dem Jahr 2022 hat der Bundeschlichtungsausschuss folgende Entscheidung zur [https://www.g-drg.de/content/download/11145/80322/version/2/file/Entscheidung_S20220001+%28Thrombektomie+ZE+133%29+27.04.2022.pdf Thrombektomie] getroffen.

Ab dem Jahr 2022 wurde die Abbildung von Thrombektomiesystemen im OPS nach folgendem [https://multimedia.gsb.bund.de/BfArM/downloads/klassifikationen/ops/vorschlaege/vorschlaege2022/ops2022-085-mikrodrahtretriever.pdf Vorschlag 085] angepasst.

[Datum 03.05.2022]

----
Besteht nicht immer noch die Möglichkeit einen Stentretriever 8-83.b84 oder .85 und zusätzlich einen oder mehrere Thrombektomie-Aspirationskatheter neu 8-83b.87 -.89 zu kodieren? Ist hier begrifflich und tatsächlich ein Unterschied zwischen Stentretriever und Alt- Mikrodrahtretriever gegeben?--[[Benutzer:Neiser|Neiser]] ([[Benutzer Diskussion:Neiser|Diskussion]]) 11:13, 20. Jun. 2022 (CEST)

Diskussion:KDE-605

2022-06-20T09:13:10Z

Neiser:

Konsens mit Kommentar

Wenn nur ein System, bestehend aus Führungsdraht und Aspirationskatheter und ggf. Retriever-Stent zum Einsatz kommt, ist die Kodierung mit einem OPS-Kode korrekt.

Werden zwei verschiedene Systeme eingesetzt, können auch beide Zusatzkodes für die Materialen angegeben werden.

Die unterschiedlichen Systeme sind in zwei Youtube-Videos dargestellt:

Mikrodrahtretriever [https://www.youtube.com/watch?v=h8Or-UZgNUw]
Stentretriever [https://www.youtube.com/watch?v=pXMmIxv7lQ8]

Für Behandlungen vor dem Jahr 2022 hat der Bundeschlichtungsausschuss folgende Entscheidung zur [https://www.g-drg.de/content/download/11145/80322/version/2/file/Entscheidung_S20220001+%28Thrombektomie+ZE+133%29+27.04.2022.pdf Thrombektomie] getroffen.

Ab dem Jahr 2022 wurde die Abbildung von Thrombektomiesystemen im OPS nach folgendem [https://multimedia.gsb.bund.de/BfArM/downloads/klassifikationen/ops/vorschlaege/vorschlaege2022/ops2022-085-mikrodrahtretriever.pdf Vorschlag 085] angepasst.

[Datum 03.05.2022]

----
Besteht nicht immer noch die Möglichkeit einen Stentretriever 8-83.b84 oder .85 und zusätzlich einen oder mehrere Thrombektomie-Aspirationskatheter neu 8-83b.87 -.89 zu kodieren?--[[Benutzer:Neiser|Neiser]] ([[Benutzer Diskussion:Neiser|Diskussion]]) 11:13, 20. Jun. 2022 (CEST)

Diskussion:Anfrage 0321

2021-11-10T14:42:06Z

Neiser: Die Seite wurde neu angelegt: „Auszug aus dem OPS: ''"Bei Anwendung unterschiedlicher Substanzen zur Antikoagulation ist die Art der Antikoagulation zu verschlüsseln, welche bei der Behandl…“

Auszug aus dem OPS: ''"Bei Anwendung unterschiedlicher Substanzen zur Antikoagulation ist die Art der Antikoagulation zu verschlüsseln, welche bei der Behandlung überwiegend verwendet wurde"''- z.B Hinw. unter 8-854; Es folgt, dass bei einheitlichem kont. Verfahren- CVVH; CVVHD oder CVVHDF- arteriell lasse ich mal hier weg- die Zeiten unabh. vom Antikoagulans zu addieren sind (bei Filterwechsel etc, wie beschrieben); wechselt das Verfahren an sich z.B von CVVHD auf CVVHDF sind unterschiedliche Kodes zu verwenden. - sieh auch hier als Bsp Hinweis unter 8-854 ''"Es ist jede durchgeführte Hämodialyse zu kodieren"''; --[[Benutzer:Neiser|Neiser]] ([[Benutzer Diskussion:Neiser|Diskussion]]) 15:42, 10. Nov. 2021 (CET)

Diskussion:KDE-235

2019-01-31T20:53:23Z

Neiser:

weiter Konsens.--[[Benutzer:Schaefer|Schaefer]] ([[Benutzer Diskussion:Schaefer|Diskussion]]) 15:38, 21. Jan. 2019 (CET)

----
Konsens --[[Benutzer:Dennler|Dennler]] ([[Benutzer Diskussion:Dennler|Diskussion]]) 08:02, 31. Jan. 2019 (CET)
----
konsens--[[Benutzer:Neiser|Neiser]] ([[Benutzer Diskussion:Neiser|Diskussion]]) 21:53, 31. Jan. 2019 (CET)

Diskussion:KDE-230

2019-01-31T20:50:08Z

Neiser:

weiter Konsens--[[Benutzer:Schaefer|Schaefer]] ([[Benutzer Diskussion:Schaefer|Diskussion]]) 15:41, 21. Jan. 2019 (CET)
----
Wenn vorhanden ICD-O heranziehen und in Abhängigkeit von /0 etc. die Zuordnung nach Tabelle der Neubildungen und Zuordnung zu den Nummernkreisen der ICD-O zu ICD-10-GM --[[Benutzer:Neiser|Neiser]] ([[Benutzer Diskussion:Neiser|Diskussion]]) 21:50, 31. Jan. 2019 (CET)

Diskussion:KDE-189

2019-01-31T20:47:12Z

Neiser:

Das Beispiel in der Kodierrichtlinie wurde in 2009 und erneut in 2014 geändert. Thema damit erledigt, denke ich.--[[Benutzer:Salome|Salome]] ([[Benutzer Diskussion:Salome|Diskussion]]) 15:23, 15. Jan. 2019 (CET)
----

von meiner Seite Konsens--[[Benutzer:Schaefer|Schaefer]] ([[Benutzer Diskussion:Schaefer|Diskussion]]) 14:48, 21. Jan. 2019 (CET)

----
Übergang von KmK zu Konsens.--[[Benutzer:Dennler|Dennler]] ([[Benutzer Diskussion:Dennler|Diskussion]]) 06:47, 31. Jan. 2019 (CET)
----
Konsens--[[Benutzer:Neiser|Neiser]] ([[Benutzer Diskussion:Neiser|Diskussion]]) 21:47, 31. Jan. 2019 (CET)

Diskussion:KDE-229

2019-01-31T19:31:24Z

Neiser:

weiter Konsens--[[Benutzer:Schaefer|Schaefer]] ([[Benutzer Diskussion:Schaefer|Diskussion]]) 14:57, 21. Jan. 2019 (CET)

----
Konsens
--[[Benutzer:Dennler|Dennler]] ([[Benutzer Diskussion:Dennler|Diskussion]]) 06:41, 31. Jan. 2019 (CET)
----
Konsens- siehe alpha ICD--[[Benutzer:Neiser|Neiser]] ([[Benutzer Diskussion:Neiser|Diskussion]]) 20:31, 31. Jan. 2019 (CET)

Diskussion:KDE-222

2019-01-31T19:28:12Z

Neiser:

Konsens. Den Satz "Jedoch ist 4 Monaten nach einer Operation eines Kardiacarcinoms mit Sicherheit die Behandlung noch nicht abgeschlossen (Nachsorge, Re-Staging, ...). Daher erscheint dieses Beispiel sehr konstruiert und praxisfern. Im Regelfall ist das Magencarcinom die Hauptdiagnose, da die Behandlung noch nicht abgeschlossen ist." würde ich streichen.--[[Benutzer:Schaefer|Schaefer]] ([[Benutzer Diskussion:Schaefer|Diskussion]]) 14:57, 21. Jan. 2019 (CET)
----
Zustimmung zu Schaefer --[[Benutzer:Dennler|Dennler]] ([[Benutzer Diskussion:Dennler|Diskussion]]) 06:39, 31. Jan. 2019 (CET)

----
beißt sich ja so etwas mit der KDE 143 zumindest in der urspünglichen Fassung--[[Benutzer:Neiser|Neiser]] ([[Benutzer Diskussion:Neiser|Diskussion]]) 20:28, 31. Jan. 2019 (CET)

Diskussion:KDE-143

2019-01-31T07:16:25Z

Neiser:

Konsens. In diesem Fall handelt es sich um ein inoperables Ösophaguskarzinom, welches für die Stenose verantwortlich ist. Die Bougierung betrifft somit das Karziom, welches von der Stenose nicht getrennt werden kann. Zudem wird die AZ Verschlechterung auch durch die Tumorerkrankung zu erklären sein.--[[Benutzer:Schaefer|Schaefer]] ([[Benutzer Diskussion:Schaefer|Diskussion]]) 15:00, 21. Jan. 2019 (CET)

----
Konsens - Stute

----
Konsens --[[Benutzer:Dennler|Dennler]] ([[Benutzer Diskussion:Dennler|Diskussion]]) 06:37, 31. Jan. 2019 (CET)

----
Nur so der Gedanke, es liegt eine isolierte "Komplikation" vor- die Stenose; nach Satz 1 Schlichtung als Stenose zu kodieren, es sei denn Satz 2 greift. Also weitere Diagnostik/Therapie in direktem Zusammenhang mit der Tumorerkrankung '''''neben''''' der Behandlung der einzelnen Folge muss erfolgen, dem ist hier nicht so. Wie eng/streng legen wir hier das "neben" aus?--[[Benutzer:Neiser|Neiser]] ([[Benutzer Diskussion:Neiser|Diskussion]]) 08:16, 31. Jan. 2019 (CET)

Diskussion:KDE-84

2019-01-31T07:07:15Z

Neiser:

Konsens. Die Blutung ist direkt mit dem Tumor assoziiert und von diesem somit nicht zu trennen. Es handelt sich nicht um eine isoliert zu betrachtende Folge. Der Tumor ist unmittelbar beteiligt.--[[Benutzer:Schaefer|Schaefer]] ([[Benutzer Diskussion:Schaefer|Diskussion]]) 15:02, 21. Jan. 2019 (CET)

Konsens - Stute

----
Konsens
--[[Benutzer:Dennler|Dennler]] ([[Benutzer Diskussion:Dennler|Diskussion]]) 06:36, 31. Jan. 2019 (CET)

----
Konsens--[[Benutzer:Neiser|Neiser]] ([[Benutzer Diskussion:Neiser|Diskussion]]) 08:07, 31. Jan. 2019 (CET)

Diskussion:KDE-193

2018-07-29T19:18:05Z

Neiser:

Weiter Konsens.--[[Benutzer:Loehr|Loehr]] ([[Benutzer Diskussion:Loehr|Diskussion]]) 14:17, 25. Jul. 2018 (CEST)
----
Die T85.75 gehört für mich als ND dazu, so wie wir es bei den vorangegangenen Beispielen/KDE's auch gemacht haben.

== ==

HD L08.0 ND T85.78. K. Behrens
----
Konsens mit Kommentar --[[Benutzer:Dennler|Dennler]] ([[Benutzer Diskussion:Dennler|Diskussion]]) 14:01, 29. Jul. 2018 (CEST)
----
Konsens -- H. Stute
----
Konsens. --[[Benutzer:Helling|Helling]] ([[Benutzer Diskussion:Helling|Diskussion]]) 17:14, 29. Jul. 2018 (CEST)
----
Ja, Konsens --[[Benutzer:KrauseW|KrauseW]] ([[Benutzer Diskussion:KrauseW|Diskussion]]) 18:58, 29. Jul. 2018 (CEST)
----
beide Kodes--[[Benutzer:Neiser|Neiser]] ([[Benutzer Diskussion:Neiser|Diskussion]]) 21:18, 29. Jul. 2018 (CEST)

Diskussion:KDE-535

2016-06-30T12:45:59Z

Neiser:

Konsens--[[Benutzer:Middeler|Middeler]] ([[Benutzer Diskussion:Middeler|Diskussion]]) 14:35, 30. Jun. 2016 (CEST)

In der beschriebenen Konstellation Konsens. --[[Benutzer:Neiser|Neiser]] ([[Benutzer Diskussion:Neiser|Diskussion]]) 14:45, 30. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer Diskussion:Neiser

2014-01-08T09:13:54Z

Neiser: Die Seite wurde neu angelegt: „Nach den Angaben besteht auch nach dem Absetzen des Beta Blockers immer noch ein Vorhofflimmern, nur eben normofrequent, daher bleibt als ICD Kode nur I48.1 oder…“

Nach den Angaben besteht auch nach dem Absetzen des Beta Blockers immer noch ein Vorhofflimmern, nur eben normofrequent, daher
bleibt als ICD Kode nur I48.1 oder I48.2. --[[Benutzer:Neiser|Neiser]] 10:13, 8. Jan. 2014 (CET)