DGfM - Benutzerbeiträge [de]

Diskussion:KDE-409

2011-11-03T11:24:54Z

Paschek: /* DGfM */

== DGfM ==
Konsens--[[Benutzer:Horndasch|Horndasch]] 18:59, 24. Okt. 2011 (CEST)
-----
Konsens --[[Benutzer:Dennler|Dennler]] 21:28, 2. Nov. 2011 (CET)

Konsens --[[Benutzer:Fruehauf|gerrit frühauf]] 22:47, 2. Nov. 2011 (CET)

Konsens --[[Benutzer:Radeleff|Radeleff]] 08:59, 3. Nov. 2011 (CET)

Konsens--[[Benutzer:Paschek|Paschek]] 12:24, 3. Nov. 2011 (CET)

== GMDS ==
Konsens. [[Benutzer:Schaeg|Schaeg]]

== Sonstige ==

Diskussion:KDE-408

2011-11-03T11:23:50Z

Paschek: /* DGfM */

== DGfM ==
Dissens: wo steht geschrieben dass eine Komplikation des Diab. mell. ausschliesslich über das Kreuz-Stern-System abzubilden ist? Eine Fettleber war für mich auch keine typische Komplikation des Diab. mell.

Allerdings: Das FAZIT der Wissenschaftler: Bei Patienten mit Typ 2 Diabetes weist die nicht-alkoholbedingte Fettleber auf eine erhöhte Gefährdung für eine diabetische Nierenerkrankung hin. Ob die Veränderungen in der Leber direkt zur Nierenschädigung beitragen, ist bisher unklar. Allerdings vermuten Targher und seine Kollegen, dass aus den verfetteten Leberzellen vermehrt Substanzen freigesetzt werden, die chronische Entzündungen im Körper fördern – dies könnte sich auch nachteilig auf die Nieren auswirken. Die näheren Zusammenhänge sollen nun in weiteren Studien untersucht werden. [http://www.diabetes-deutschland.de/archiv/5543.htm Fettleber zeigt erhöhtes Nephropathie-Risiko an ]

und weiter:
Zu Ursache und Wirkung beider Krankheitsbilder stellte PD Dr. Jörg Bojunga, Leiter des Schwerpunktes Endokrinologie und Diabetologie an der Johann Wolfgang-Goethe-Universität in Frankfurt a. M., auf dem diesjährigen (2011) Deutschen Internistenkongress neue wissenschaftliche Erkenntnisse vor.

„Lange Zeit galt die Fettleber als eine Art Kavaliersdelikt ohne gesundheitliche Konsequenzen. Heute weiß man, dass eine Fettleber in 30 % der Fälle zu schwerwiegenden Folgeerkrankungen wie Fettleberentzündung, Leberzirrhose, Leberausfall oder Leberkrebs führen kann und so zu einer verkürzten Lebenserwartung beiträgt“, erklärt Dr. Bojunga im Interview mit European Hospital. Etwa 60 % der Diabetiker entwickeln in Folge ihrer Erkrankung solch eine Fettleber, die durch einen Organfettgehalt von über 5 % definiert ist. Die Insulinresistenz führt dazu, dass das Fett sich zum einen in der Leber ablagert und zum anderen dazu, dass die Leber selbst zusätzliches Fett produziert. [http://www.europeanhospital.com/de/article/8788-Zwei_Seiten_einer_Medaille.html Wechselwirkungen von nicht-alkoholbedingter Fettleber und Diabetes ]

Fazit: ist die Fettleber keine Erkrankung, dann ist ist keine Komplikation; ist sie eine Erkrankung, dann ist sie eine Komplikation.
Hier geht es weniger um Kodierung als um medizinisches Fachwissen. Bei der Neuropathie hat man ja auch nicht mehr dieses Diskussionen. --[[Benutzer:Horndasch|Horndasch]] 18:59, 24. Okt. 2011 (CEST)
----
Dissens - Gemäß der DKR D012i ist eine Mehrfachkodierung auch außerhalb des Kreuz-Stern-Systems möglich. Die Kreuz-Stern-Verschlüsselung definiert lediglich für ausgewählte Konstellationen die Reihenfolge der Ätiologie-Manifestations-Verschlüsselung. Die von Erwin angeführten Studien belegen den statistischen und den kausalen Zusammenhang zwischen Diabetes, Fettleber und Nephropathie. Intensivmedizinisch ist der Zusammenhang auch als hepatorenales Syndrom im Sinne einer schwersten kombinierten Organinsuffizienz bekannt. --[[Benutzer:Dennler|Dennler]] 21:45, 2. Nov. 2011 (CET)

Dissens - da bleibt für weitere Argumente kein Spielraum mehr. --[[Benutzer:Fruehauf|gerrit frühauf]] 22:45, 2. Nov. 2011 (CET)

Dissens --[[Benutzer:Radeleff|Radeleff]] 09:00, 3. Nov. 2011 (CET)

Dissens --[[Benutzer:Paschek|Paschek]] 12:23, 3. Nov. 2011 (CET)

== GMDS ==
Dissens!!! [[Benutzer:Schaeg|Schaeg]]

== Sonstige ==

Diskussion:KDE-364

2011-11-03T11:11:33Z

Paschek: /* DGFM */

== DGFM ==
Konsens a) und b)

Dissens c) 2 Platten - 2 Kodes --[[Benutzer:Dennler|Dennler]] 22:33, 2. Nov. 2011 (CET)

Sehe das genauso wie Ulf. Wieso sollte bei c) die Platte nur einmal kodierbar sein. --[[Benutzer:Fruehauf|gerrit frühauf]] 22:38, 2. Nov. 2011 (CET)

Konsens a.) und b.), Dissens zu c.): Der Zugang bedingt nicht die Anzahl der zu verschlüsselnen OPS Kodes. Nach dem OPS Verzeichnis müssen alle Osteosyntheseverfahren einzeln aufgeführt werden. Somit ist auch in diesem Fall 2 mal der OPS Kode für eine Plattenosteosynthese anzugeben. --[[Benutzer:Paschek|Paschek]] 12:11, 3. Nov. 2011 (CET)

== GMDS ==
Dissens zu c: Zwei Platten, zwei Kodes. [[Benutzer:Schaeg|Schaeg]]

== Sonstige ==

Diskussion:KDE-352

2011-11-03T11:05:38Z

Paschek: /* DGfM */

== DGfM ==
Konsens mit Kommentar: bei einer septischen Lockerung ist die Sepsis und ggf. der Lokalinfekt auch zu kodieren. Interessant ist dann die Frage der Hauptdiagnose. --[[Benutzer:Horndasch|Horndasch]] 18:25, 24. Okt. 2011 (CEST)

Schließe mich Erwins Meinung an, obwohl es schwerfällt bei einer so offenen Fragestellung alle Eventualitäten immer mitzudenken. --[[Benutzer:Fruehauf|gerrit frühauf]] 22:32, 2. Nov. 2011 (CET)

Konsens
*T84.0 Lockerung einer Hüftgelenktotalendoprothese [Hüft-TEP]
*T84.0 Lockerung einer TEP [Totalendoprothese] des Hüftgelenks
*T84.0 Schaftlockerung einer TEP [Totalendoprothese] des Hüftgelenks
*T84.5 Entzündung durch Gelenkprothese
*T84.5 Infektion durch Gelenkprothese
*T84.5 Infektion und entzündliche Reaktion durch eine Gelenkendoprothese
*T84.5 Sepsis durch Gelenkprothese

Konsens. --[[Benutzer:Paschek|Paschek]] 12:05, 3. Nov. 2011 (CET)

== GMDS ==
Konsens [[Benutzer:Schaeg|Schaeg]]

== Sonstige ==

Diskussion:KDE-219

2011-11-03T10:38:38Z

Paschek: /* DGfM */

== DGfM ==
Dissens:
Vergleiche: [http://aerzteblatt.lnsdata.de/pdf/100/28/a1932.pdf Klassifikation der neuroendokrinen Tumoren des Pankreas Deutsches Ärzteblatt, Jg. 100, Heft 28–29,14. Juli 2003]

Die Abbildung neuroendokriner Karzinome/Karzinoide ist in sich im ICD-Verzeichnis extrem widersprüchlich. M.E. trifft das Exklusivum nur bei hochdifferenzierten, nichtmetastasierten Karzinoiden des Pankreas zu. Da in der KDE jedoch von einem metastasierendem neuroendokrinem Pankreaskarzinom gesprochen wird, ist hier die Kodierung mit C75.9 angezeigt, um den Schweregrad adäquat abzubilden.

Insgesamt m.E. aber eher ein Fall für das DIMDI und die AG ICD des KKG.

#ICD ICD-Text
#C25.4 Bösartige Neubildung: Endokriner Drüsenanteil des Pankreas
#C25.4 Adenokarzinom der Inselzellen
#C25.4 Bösartige Nesidioblastose
#C25.4 Bösartige Neubildung der Inselzellen des Pankreas
#C25.4 Bösartige Neubildung der Langerhans-Inseln
#C25.4 Bösartiger Alpha-Zell-Tumor des Pankreas
#C25.4 Bösartiger Beta-Zell-Tumor des Pankreas
#C25.4 Bösartiger G-Zell-Tumor des Pankreas
#C25.4 Bösartiger Inselzell-Tumor des Pankreas
#C25.4 Bösartiges Insulinom
#C25.4 Bösartiges Nesidioblastom
#C25.4 Inselzellkarzinom
#C25.4 Karzinom der Langerhans-Inseln
#C25.4 Krebs der Langerhans-Inseln
#C25.4 Malignes Gastrinom
#C25.4 Malignes Glukagonom
#C25.4 Malignes Pankreasgastrinom
#C25.4 Malignes Pankreasglukagonom

Themenkomplex Karzinoid:

ICD ICD-Text
#C17.2 Ileumkarzinoid
#C17.9 Dünndarmkarzinoid
#C17.9 Metastasierendes Karzinoid des Dünndarmes
#C18.1 Becherzellkarzinoid
#C18.1 Bösartiges schleimbildendes Karzinoid
#C18.1 Schleimbildender karzinoider Tumor
#C34.9 Bronchuskarzinoid
#C34.9 Karzinoid der Lunge
#C34.9 Karzinoid vom Bronchusadenom-Typ
#C80 Adenokarzinoid - s. Neubildung, bösartig
#C80 Adenokarzinoidtumor - s. Neubildung, bösartig
#C80 Atypisches Karzinoid
#C80 Bösartiges Karzinoid
#C80 Karzinoid - s.a. Neubildung, bösartig
#C80 Mischzelliges Karzinoid
#D37.3 Appendixkarzinoid
#D39.1 Karzinoid mit Struma ovarii
#D39.1 Strumakarzinoid des Ovars
#D48.9 Argentaffines Karzinoid
#E34.0 Karzinoid-Syndrom
#E34.0 Biörck-Thorson-Syndrom [Karzinoidsyndrom]
#E34.0 Hormonsekretion durch karzinoiden Tumor
#E34.0 Karzinoidose
#E34.0 Karzinoidsyndrom

Themenkomplex Neuroendokrines Karzinom:

ICD ICD-Text
#C22.7 Neuroendokrines Leberkarzinom
#C75.9 Metastasierender neuroendokriner Tumor
#C75.9 Neuroendokrines Karzinom
#D37.6 Neuroendokriner Lebertumor
#D44.9 Neuroendokriner Tumor

Mit Verlaub: Wer soll bei diesem Diagnose-Chaos feststellen, wo das (häufig unbekannte) Primum des metatstasierenden neuroendokrinen Karzinoms sitzt und wie dann korrekt zu kodieren sei????

(PS: Bad Berka ist eines der wenigen Zentren in Deutschland zur Radiorezeptortherapie von NET. Zur Bewertung des NET als eigenständige disseminierte Zelllinie gibt es umfangreiche Fachliteratur.)
--Dennler 19:52, 3. Jun 2008 (CEST)

Konsens -- D.Frank-Schmidt , 5.6.08 , 17.00 --

einverstanden --M. Hetzenecker 15:16, 26. Mai 2008 (CEST)

Konsens --[[Benutzer:Radeleff|Radeleff]] 16:40, 3. Jun 2008 (CEST)

Konsens--[[Benutzer:VonderGroeben|VonderGroeben]] 05:38, 9. Jun 2008 (CEST)

Es stellt sich tatsächlichdie Frage, ist primär der Organbezug oder der histologische Typ zu kodieren. Anfrage an DIMDI ???--[[Benutzer:Gramminger|Gramminger]] 00:42, 9. Jun 2008 (CEST)

Für mich klingt das nach Konsens; in der Kodierung haben wir bei unklaren Fragestellungen eher den Organbezug als die Histologie. --[[Benutzer:Horndasch|Horndasch]] 18:14, 24. Okt. 2011 (CEST)

Konsens - Ich denke auch, wir sollten konsequent bei dem Organbezug als primäres Kriterium bleiben. Außerdem lese ich die K75.9 so, dass sie für neuroendokrine Tumoren gedacht ist, für den es eben keinen spezifischen Kode mit Organbezug gibt --DFS 16:51, 2. Nov. 2011 (CET)

Schließe mich den Vorrednern an. Im Sinne der einheitlichen und nachvollziehbaren Linie also Konsens. Auch wenn das von Ulf beschriebene ICD-Chaos immer noch besteht. --[[Benutzer:Fruehauf|gerrit frühauf]] 22:21, 2. Nov. 2011 (CET)

Konsens: Organbezug hat vorrang vor der histologischen Beurteilung des Tumors. --[[Benutzer:Paschek|Paschek]] 11:38, 3. Nov. 2011 (CET)

== GMDS ==
Konsens: -Schäg

== Sonstige ==

Diskussion:KDE-215

2011-11-03T10:34:35Z

Paschek: /* DGfM */

== DGfM ==
Von einem neonatologisch erfahrenen Medizincontroller habe ich den Verweis auf die diesbezügliche AWMF-Leitlinie erhalten.

[http://www.uni-duesseldorf.de/AWMF/ll/024-006.htm Betreuung von Neugeborenen diabetischer Mütter]

Leitlinie der Gesellschaft für Neonatologie und Pädiatrische Intensivmedizin,
der Deutschen Gesellschaft für Perinatale Medizin,
der Deutschen Diabetes-Gesellschaft,
der Deutschen Gesellschaft für Kinderheilkunde und Jugendmedizin
und der Dt. Ges. f. Gynäkologie und Geburtshilfe

AWMF-Leitlinien-Register Nr. 024/006 Entwicklungsstufe: 1 + IDA
Zitierbare Quelle:
FRAUENARZT 44(2003) Nr. 4 S. 439-441

Nach meinem Eindruck befindet sich die KDE im weitestgehenden Konsens mit dieser Leitlinie, lediglich bei dem (therapeutischem) Ressourcenverbrauch gibt es aus meiner Sicht eine Anmerkung:

Als Ressourcenverbrauch muß es auch akzeptiert werden, wenn das Neugeborene auf Grund der Symptomatik (mindestens zwei hypoglycäme Phasen in den ersten 24 Stunden) zur weiteren Überwachung in eine Perinatalzentrum verlegt wird und die dortige Pflege in Anspruch genommen wird.

Insofern mein Statement: Konsens mit Kommentar

--[[Dennler]] 07:41, 12. Jun 2008 (CEST)

Konsens mit Kommentar Regionalausschuss Rhein-Neckar -- D.Frank-Schmidt , 5.6.08 , 16:46 --

Entscheidend sind die Parameter: Diabetes der Mutter, engmaschige BZ-Kontrolle beim Neugeborenen und therapeutische Konsequenzen. Bei der Auflistung der klinischen Manifestationen handelt es sich um eine Beispielliste. Eines der Kriterien sollte m. E. aber zumindest erfüllt sein.--M. Hetzenecker 15:13, 26. Mai 2008 (CEST)

Konsens mit Kommentar: Eben Hinweis, dass die Liste des MDKs nur Beispiele sind. --[[Benutzer:Radeleff|Radeleff]] 16:37, 3. Jun 2008 (CEST)

Konsens mit Kommentar: Kommentierung der Kriterienliste des MDK als nicht abschließende Beispielliste.--[[Benutzer:VonderGroeben|VonderGroeben]] 05:29, 9. Jun 2008 (CEST)

Konsens mit Kommentar. Das alte Spiel des MDK. Er setzt Kriterien fest, welche allesamt etwas sehr willkürlich erscheinen. Daher nur Konsens mit Kommentar, da es sich bei der Liste höchstens um Beispiele handeln kann.--[[Benutzer:Gramminger|Gramminger]] 00:34, 9. Jun 2008 (CEST)

Schliesse mich den Vorrednern an. --[[Benutzer:Horndasch|Horndasch]] 18:11, 24. Okt. 2011 (CEST)

Keine neuen Erkenntnisse, also Konsnes mit Kommentar (Verweis auf nicht abschließende Beispielliste, Verlegung ins Perinatalzentrum). --[[Benutzer:Fruehauf|gerrit frühauf]] 22:15, 2. Nov. 2011 (CET)

Konsens: nichts mehr hinzuzufügen. --[[Benutzer:Paschek|Paschek]] 11:34, 3. Nov. 2011 (CET)

== GMDS ==
Konsens mit Kommentar:

Eine Quellenangabe für die Liste wäre sinnvoll. MDK kann verbindlich keine Mindestmerkmale zu Diagnosen festlegen, wie das DIMDI bei Komplexcodes im OPS. Grundsätzlich gilt immer noch: Nachgewiesener Mehraufwand führt zur Kodierbarkeit. Die Liste enthält Beispiele für denkbaren Mehraufwand. -Schäg

== Sonstige ==

Diskussion:KDE-198

2011-11-03T10:30:42Z

Paschek: /* DGfM */

== DGfM ==
Konsens--DFS 22:07, 7. Apr 2009 (CEST)

Konsens --[[Benutzer:Radeleff|Radeleff]] 12:14, 8. Feb 2008 (CET)

Konsens -- von der Groeben

RA-Ergebnis: Konsens mit Kommentar (Def. Zeitfaktor folgt noch) --[[Benutzer:Radeleff|Radeleff]] 19:03, 6. Mär 2008 (CET)

----

Unklar bleibt was '''"in unmittelbarem Zusammenhang mit der Geburt"''' heißt:

Vorschlag A: ''innerhalb von 2 Stunden nach Geburt des Kindes''

Vorschlag B: ''innerhalb des Kreissaalaufenthalts - bis zur Verlegung auf Station''

Vorschlag C: ''innerhalb von (6) (12) (24) Std. nach der Geburt''

'''Problem:'''

Bei Kodierung der O72.2 noch während des geburtshilflichen Aufenthalts wird '''ohne operative Prozedur''' die DRG '''O61Z''' = Stationäre Aufnahme nach Entbindung oder Abort ohne OR-Prozedur mit dem RG von 0,37 anstelle der DRG O60D mit dem RG 0,568 angesteuert.

Bei Kodierung der O72.2 noch während des geburtshilflichen Aufenthalts wird bei '''ausschließlich manueller Nachtastung''' und Lösung von Plazentaresten die DRG '''O61Z''' = Stationäre Aufnahme nach Entbindung oder Abort ohne OR-Prozedur mit dem RG von 0,37 anstelle der DRG O60D mit dem RG 0,568 angesteuert.

Bei Kodierung der O72.2 noch während des geburtshilflichen Aufenthalts wird bei '''instrumenteller Nachtastung''' und Lösung von Plazentaresten die DRG '''O04Z''' = Stationäre Aufnahme nach Entbindung oder Abort mit OR-Prozedur mit dem RG von 0,54 anstelle der DRG O60D mit dem RG 0,568 angesteuert.

Bei Kodierung der O72.0 noch während des geburtshilflichen Aufenthalts wird bei '''instrumenteller Nachtastung''' und Lösung von Plazentaresten die DRG '''O02B''' = Vaginale Entbindung mit komplizierender ORProzedur, Schwangerschaftsdauer mehr als 33 vollendete Wochen, ohne intrauterine Therapie mit dem RG von 0,727 anstelle der DRG O60D mit dem RG 0,568 angesteuert.

Man kann also bei gleichem Sachverhalt und unterschiedlicher ICD (und OPS)-Kodierung in '''4''' unterschiedlich bewertete DRGs gelangen. (Differenz ca '''1000€)'''
--gynmc 18:12, 7. Mär 2008 (CET)

----

wie ist denn in der wissenschaftlichen Fachgesellschaft die Nachblutung definiert (Zeitachse)? Danach würde ich mich richten. --[[Benutzer:Horndasch|Horndasch]] 18:08, 24. Okt. 2011 (CEST)

Beim o.g. Beispielfall sehe ich Konsens. Die Frage ist die Allgemeingültigkeit einer Zeitgrenze. Vielleicht hilft ERwins Vorschlag ja weiter. --[[Benutzer:Fruehauf|gerrit frühauf]] 22:10, 2. Nov. 2011 (CET)

Konsens: Bei 12 Tagen nach der Geburt ist die O72.2 den anderen vorzuziehen. Die beiden anderen ICD Kodes beziehen sich auf eine Blutung in der Nachgeburtsperiode und unmittelbar postpartal. --[[Benutzer:Paschek|Paschek]] 11:30, 3. Nov. 2011 (CET)

== GMDS ==
Konsens:
Bei einer stationären Wiederaufnahme mit verstärkter Nachblutung 12 Tage nach Spontangeburt ist die
O72.2 Spätblutung und späte Nachgeburtsblutung die wahrscheinlich richtige HD. -Schäg

== Sonstige ==

Diskussion:KDE-28

2011-11-03T10:07:31Z

Paschek: /* DGfM */

= DGfM =
Konsens mit Kommentar: Der Einsatz chirurgischer Hilfmittel , bzw. die art des Debridements muss in der Definition erweitert werden: Neue verfahren wie Einsatz von Hydrochirurgie erfüllen auch die Kriterien eines Debridements. --[[Benutzer:VonderGroeben|VonderGroeben]] 10:17, 15. Sep 2010 (CEST)
Konsens--Dr. K. Hochbaum 15:10, 30. Nov 2010 (CET) mit Kommentar

Hallo,
soweit ich als Internist das beurteilen kann: Konsens--[[Benutzer:Horndasch|Horndasch]] 17:58, 24. Okt. 2011 (CEST)

Konsens--DFS 16:21, 2. Nov. 2011 (CET)

Ich bin mit beiden Teilempfehlungen (2010 und 2011) einverstanden.
--[[Benutzer:Fruehauf|gerrit frühauf]] 21:34, 2. Nov. 2011 (CET)

Bin auch kein Chirurg, trotzdem Konsens --[[Benutzer:Radeleff|Radeleff]] 08:47, 3. Nov. 2011 (CET)

Konsens, schließe mich der Beurteilung der Kommentare an. --[[Benutzer:Paschek|Paschek]] 11:07, 3. Nov. 2011 (CET)

= GDMS =
Konsens [[Benutzer:Schaeg|Schaeg]]

= Sonstige =

Benutzer Diskussion:Paschek

2009-08-28T10:45:15Z

Paschek:

Kommentar zur KDE 268:

1. Definition des Akuten Nierenversagens:
Die SEG widerspricht sich selber. Über beiden Einteilungen (Rifle/Akin) steht als Überschrift das Akute Nierenversagen. Warum die Stadien 1 und 2 nur noch ein drohendes Nierenversagen sein soll bleibt ungeklärt. Vermutlich werden aus der Rifle Klassifikation die Wörter Risk und Injury mit Akin 1 und Akin 2 gleichgesetzt, so dass bei der Übersetzung nur Failure als Akin 3 ein akutes Nierenversagen darstellt. Wenn man schon eine Klassifikation benutzt zum Akuten Nierenversagen, sollte man die Inhalte nicht neu definieren und anschließend den Begriff des drohenden Nierenversagens einführen. Welcher Sachverhalt sollte sonst unter der Klassifikation abgebildet werden, wenn nicht das Akute Nierenversagen?
Die Kodierung der N19 sollte wirklich nur bei den Zuständen benutzt werden, die weder akut noch chronisch sind. Alle anderen Formen der Niereninsuffizienz müssen so spezifisch wie möglich abgebildet werden.

Ergebnis: Dissens

2. s. o.

3. Ergebnis: Konsens

4. Grundsätzlich sollte immer ein Mehraufwand > 0 zur Kodierung einer ND vorhanden sein.

Paschek Uniklinikum Freiburg