DGfM - Benutzerbeiträge [de]

Anfrage 0005

2011-11-14T08:17:35Z

Schaeg: /* Antwort */

1. Problembeschreibung:

Wiederaufnahme eines Patienten nach radikaler Prostektomie ( C61 ) mit einer infizierten Lymphocele

2. Frage:

lt.MdK ist die HD C61 ( DKR 0201j ).
Ich kann mich damit nicht so ganz anfreunden, da es bei der Procedur 5-408.21 zu einer Fehler DRG führt.
Wie ist es richtig?

3. ggf. Lösungsansatz:

4. ICD / OPS / DKR / Gesetze:

== Antwort ==

Bei mir wird die DRG 902Z mit einem RG von 1.542 getriggert (2011). Eine Fehler-DRG ist kein Grund für ein Abweichen der DKR. Die Lymphocele steht im direkten Zusammenhang mit der Prostektomie bei Prostata-CA (C61): MDK hat Recht --[[Benutzer:Radeleff|Radeleff]] 12:06, 11. Nov. 2011 (CET)

Das sehe ich genau so: Die Lymphozele ist eine der häufigsten Komplikationen nach rad. Prostatektomie und sie steht somit in direktem Zusammenhang mit dem Tumor. Entsprechend wird eine auf mehrere Eingriffe verteilte chirurgische Behandlung des Malignoms durchgeführt i. S. von DKR 0201. Das Malignom ist HD.
--[[Benutzer:Salome|Salome]] 12:51, 11. Nov. 2011 (CET)

Laut DKR "Neubildungen" ist auch meiner Lesart nach das Carcimon die Hauptdiagnose. Ich habe aber, je nach DRG-Kontext, auch schon anders lautende sozialmedizinische Stellungnahmen des MDK gelesen.
Für diesen Fall: MDK hat recht.
[[Benutzer:Schaeg|Schaeg]]

Zurück zu [[Anfragen]]

Anfrage 0005

2011-11-14T08:17:00Z

Schaeg: /* Antwort */

1. Problembeschreibung:

Wiederaufnahme eines Patienten nach radikaler Prostektomie ( C61 ) mit einer infizierten Lymphocele

2. Frage:

lt.MdK ist die HD C61 ( DKR 0201j ).
Ich kann mich damit nicht so ganz anfreunden, da es bei der Procedur 5-408.21 zu einer Fehler DRG führt.
Wie ist es richtig?

3. ggf. Lösungsansatz:

4. ICD / OPS / DKR / Gesetze:

== Antwort ==

Bei mir wird die DRG 902Z mit einem RG von 1.542 getriggert (2011). Eine Fehler-DRG ist kein Grund für ein Abweichen der DKR. Die Lymphocele steht im direkten Zusammenhang mit der Prostektomie bei Prostata-CA (C61): MDK hat Recht --[[Benutzer:Radeleff|Radeleff]] 12:06, 11. Nov. 2011 (CET)

Das sehe ich genau so: Die Lymphozele ist eine der häufigsten Komplikationen nach rad. Prostatektomie und sie steht somit in direktem Zusammenhang mit dem Tumor. Entsprechend wird eine auf mehrere Eingriffe verteilte chirurgische Behandlung des Malignoms durchgeführt i. S. von DKR 0201. Das Malignom ist HD.
--[[Benutzer:Salome|Salome]] 12:51, 11. Nov. 2011 (CET)

Zurück zu [[Anfragen]]

Laut DKR "Neubildungen" ist auch meiner Lesart nach das Carcimon die Hauptdiagnose. Ich habe aber, je nach DRG-Kontext, auch schon anders lautende sozialmedizinische Stellungnahmen des MDK gelesen.
Für diesen Fall: MDK hat recht.
[[Benutzer:Schaeg|Schaeg]]

Diskussion:KDE-410

2011-11-03T10:54:47Z

Schaeg: /* GMDS */

== DGfM ==
verstehe ich als Internist gar nix von; "riecht" wieder nach dem monokausalem Prinzip als Mantra zur Kodierablehnung.--[[Benutzer:Horndasch|Horndasch]] 19:02, 24. Okt. 2011 (CEST)
----
Dissens - Hier wurde ein eher komplexes Problem durch die SEG sehr reduziert dargestellt. Die Indikation für die Scheidenfixation ist die Behandlung oder einer tatsächlichen vorhandenen oder das Vorhandensein von Risikofaktoren für eine drohende Harninkontinenz. In der Definition der DRG N04Z ist ausdrücklich diese (oder vergleichbare) Kodierungen eine mögliche Bedingungfür die Triggerung der DRG (Tabelle N04.3). Um die Korrektheit der Kodierung zu prüfen, bedarf es der Darstellung des OP-Berichts und eines urodynamischen Befundes. Wenn die SEG4 diese Kodierung als nicht regelkonform ansieht, hat sie die Möglichkeit, eine Anpassung der Tabellen im Vorschlagsverfahren einzubringen. --[[Benutzer:Dennler|Dennler]] 21:25, 2. Nov. 2011 (CET)

Noch keine Meinung - Diskussionsbedarf. --[[Benutzer:Fruehauf|gerrit frühauf]] 22:49, 2. Nov. 2011 (CET)

Die Frage ist doch ob eine vaginale Scheidenstumpffixation ein "standardmäßiger" Bestandteil der vaginalen Hysterektomie ist? Würde das wie Ulf in der Grundsätzlichkeit verneinen, darum Dissens --[[Benutzer:Radeleff|Radeleff]] 08:59, 3. Nov. 2011 (CET)

== GMDS ==
Konsens mit Kommentar:

Es handelt sich hier um eine Erweiterung des Eingriffes mit anderer, prophylaktischer Intension (Senkungsprophylaxe). Letzlich ist über die Kodierbarkeit nur im Einzelfall anhand des OP-Berichtes entscheidbar. Der alleinige Wundverschluß im Rahmen der vaginalen Hysterektomie kann die zusätzliche Kodierung von 5-704.43 Scheidenstumpffixation, vaginal nicht begründen.
[[Benutzer:Schaeg|Schaeg]]

== Sonstige ==

Diskussion:KDE-410

2011-11-03T10:54:09Z

Schaeg: /* GMDS */

== DGfM ==
verstehe ich als Internist gar nix von; "riecht" wieder nach dem monokausalem Prinzip als Mantra zur Kodierablehnung.--[[Benutzer:Horndasch|Horndasch]] 19:02, 24. Okt. 2011 (CEST)
----
Dissens - Hier wurde ein eher komplexes Problem durch die SEG sehr reduziert dargestellt. Die Indikation für die Scheidenfixation ist die Behandlung oder einer tatsächlichen vorhandenen oder das Vorhandensein von Risikofaktoren für eine drohende Harninkontinenz. In der Definition der DRG N04Z ist ausdrücklich diese (oder vergleichbare) Kodierungen eine mögliche Bedingungfür die Triggerung der DRG (Tabelle N04.3). Um die Korrektheit der Kodierung zu prüfen, bedarf es der Darstellung des OP-Berichts und eines urodynamischen Befundes. Wenn die SEG4 diese Kodierung als nicht regelkonform ansieht, hat sie die Möglichkeit, eine Anpassung der Tabellen im Vorschlagsverfahren einzubringen. --[[Benutzer:Dennler|Dennler]] 21:25, 2. Nov. 2011 (CET)

Noch keine Meinung - Diskussionsbedarf. --[[Benutzer:Fruehauf|gerrit frühauf]] 22:49, 2. Nov. 2011 (CET)

Die Frage ist doch ob eine vaginale Scheidenstumpffixation ein "standardmäßiger" Bestandteil der vaginalen Hysterektomie ist? Würde das wie Ulf in der Grundsätzlichkeit verneinen, darum Dissens --[[Benutzer:Radeleff|Radeleff]] 08:59, 3. Nov. 2011 (CET)

== GMDS ==
Konsens mit Kommentar:

Es handelt sich hier um eine Erweiterung des Eingriffes mit anderer, prophylaktischer Intension (Senkungsprophylaxe). Letzlich ist über die Kodierbarkeit nur im Einzelfall anhand des OP-Berichtes entscheidbar. Der alleinige Wundverschluß im Rahmen der vaginalen Hysterektomie kann die zusätzliche Kodierung von nicht begründen.
[[Benutzer:Schaeg|Schaeg]]

== Sonstige ==

Diskussion:KDE-409

2011-11-03T10:41:42Z

Schaeg: /* GMDS */

== DGfM ==
Konsens--[[Benutzer:Horndasch|Horndasch]] 18:59, 24. Okt. 2011 (CEST)
-----
Konsens --[[Benutzer:Dennler|Dennler]] 21:28, 2. Nov. 2011 (CET)

Konsens --[[Benutzer:Fruehauf|gerrit frühauf]] 22:47, 2. Nov. 2011 (CET)

Konsens --[[Benutzer:Radeleff|Radeleff]] 08:59, 3. Nov. 2011 (CET)

== GMDS ==
Konsens. [[Benutzer:Schaeg|Schaeg]]

== Sonstige ==

Diskussion:KDE-408

2011-11-03T10:40:25Z

Schaeg: /* GMDS */

== DGfM ==
Dissens: wo steht geschrieben dass eine Komplikation des Diab. mell. ausschliesslich über das Kreuz-Stern-System abzubilden ist? Eine Fettleber war für mich auch keine typische Komplikation des Diab. mell.

Allerdings: Das FAZIT der Wissenschaftler: Bei Patienten mit Typ 2 Diabetes weist die nicht-alkoholbedingte Fettleber auf eine erhöhte Gefährdung für eine diabetische Nierenerkrankung hin. Ob die Veränderungen in der Leber direkt zur Nierenschädigung beitragen, ist bisher unklar. Allerdings vermuten Targher und seine Kollegen, dass aus den verfetteten Leberzellen vermehrt Substanzen freigesetzt werden, die chronische Entzündungen im Körper fördern – dies könnte sich auch nachteilig auf die Nieren auswirken. Die näheren Zusammenhänge sollen nun in weiteren Studien untersucht werden. [http://www.diabetes-deutschland.de/archiv/5543.htm Fettleber zeigt erhöhtes Nephropathie-Risiko an ]

und weiter:
Zu Ursache und Wirkung beider Krankheitsbilder stellte PD Dr. Jörg Bojunga, Leiter des Schwerpunktes Endokrinologie und Diabetologie an der Johann Wolfgang-Goethe-Universität in Frankfurt a. M., auf dem diesjährigen (2011) Deutschen Internistenkongress neue wissenschaftliche Erkenntnisse vor.

„Lange Zeit galt die Fettleber als eine Art Kavaliersdelikt ohne gesundheitliche Konsequenzen. Heute weiß man, dass eine Fettleber in 30 % der Fälle zu schwerwiegenden Folgeerkrankungen wie Fettleberentzündung, Leberzirrhose, Leberausfall oder Leberkrebs führen kann und so zu einer verkürzten Lebenserwartung beiträgt“, erklärt Dr. Bojunga im Interview mit European Hospital. Etwa 60 % der Diabetiker entwickeln in Folge ihrer Erkrankung solch eine Fettleber, die durch einen Organfettgehalt von über 5 % definiert ist. Die Insulinresistenz führt dazu, dass das Fett sich zum einen in der Leber ablagert und zum anderen dazu, dass die Leber selbst zusätzliches Fett produziert. [http://www.europeanhospital.com/de/article/8788-Zwei_Seiten_einer_Medaille.html Wechselwirkungen von nicht-alkoholbedingter Fettleber und Diabetes ]

Fazit: ist die Fettleber keine Erkrankung, dann ist ist keine Komplikation; ist sie eine Erkrankung, dann ist sie eine Komplikation.
Hier geht es weniger um Kodierung als um medizinisches Fachwissen. Bei der Neuropathie hat man ja auch nicht mehr dieses Diskussionen. --[[Benutzer:Horndasch|Horndasch]] 18:59, 24. Okt. 2011 (CEST)
----
Dissens - Gemäß der DKR D012i ist eine Mehrfachkodierung auch außerhalb des Kreuz-Stern-Systems möglich. Die Kreuz-Stern-Verschlüsselung definiert lediglich für ausgewählte Konstellationen die Reihenfolge der Ätiologie-Manifestations-Verschlüsselung. Die von Erwin angeführten Studien belegen den statistischen und den kausalen Zusammenhang zwischen Diabetes, Fettleber und Nephropathie. Intensivmedizinisch ist der Zusammenhang auch als hepatorenales Syndrom im Sinne einer schwersten kombinierten Organinsuffizienz bekannt. --[[Benutzer:Dennler|Dennler]] 21:45, 2. Nov. 2011 (CET)

Dissens - da bleibt für weitere Argumente kein Spielraum mehr. --[[Benutzer:Fruehauf|gerrit frühauf]] 22:45, 2. Nov. 2011 (CET)

Dissens --[[Benutzer:Radeleff|Radeleff]] 09:00, 3. Nov. 2011 (CET)

== GMDS ==
Dissens!!! [[Benutzer:Schaeg|Schaeg]]

== Sonstige ==

Diskussion:KDE-371

2011-11-03T10:39:06Z

Schaeg: /* GMDS */

== DGfM ==
Dissens: zur Begründung verweise ich auf das Gutachten von Dr. Sascha Baller zum Thema: [http://gesundheitsmanager.de/app/download/3729393502/Gutachten_Kodierung_Claudicatio_20100901.pdf Kodierung der Claudicatio spinalis bei Spinalkanalstenose].

Dann gibt es noch eine interessante Diskussion, die ich hier auszugsweise wiedergebe:

''erster Redner''
-es gibt keine \"lumbar spondylotic myelopathy \"
-ganz im gegensatz zur \"cervical spondylotic myelopathy \"
Der grund ist einfach anatomischer art, das myelon endet Th11-12, spätestens im Th/L-übergang.
Wenn Sie diese beiden begriffe (daher engl. schreibweise ) bei pubmed eingeben, dann ergibt der zervikale ausdruck knapp 1000 treffer, der lumbale 41. Von diesen 41 bleibt aber nichts übrig. Selbst wenn klinisch eine lumbosakrale myelopathie diagnostiziert wurde, findet sich die patho in höhe th11 im ct.
Im übrigen ist eine Spondylose mit Myelopathie als \" Spondylogene Kompression des Rückenmarkes + (G99.2* ) \" mit M47.1- zukodieren.
Die HWS also M47.12+ G99.2*
Liegt eine Spondylose ohne myelopathie vor ist es eine simple Spinal(kanal )stenose, für die HWS also M48.02.
In diesem zusammenhang sei auch an D010a erinnert.
Kombinationskodes gehen vor, wenn sie den sachverhalt richtig wiedergeben. Selbst wenn es den ausnahmepatienten mit einer lumbalen spondylogenen Myelopathie gibt, dann codiert er mit M47.16+ G99.2* ( ohne G95.1 )

''Antwort''
das ist schlicht und einfach Quatsch (und wird durch häufiges wiederholen auch nicht besser).
Es steht Ihnen ja frei, bei der WHO eine andere Zuordnung zu fordern. Bis dahin jedoch wird eine \"Claudicatio spinalis\" nach offizieller Aussage des DIMDI mit G95.1 kodiert, und wenn Sie noch so oft PubMed zitieren.

''Antwort''
Die WHO hat - so das dimdi - die claudicatio spinalis der G95.1 zugeordnet, weil sie von einer vaskulären myolopathie als ursache ausgeht.
Der patient hat demnach diese spinale krankheit in diesem stadium bereits. Man mag das bezweifeln oder eines tages richtig finden, wenn die Teslas der mrts noch weitere details zu tage bringen. Vorläufig jedoch ist daran nichts zu ändern und ich wäre der letzte, der sich an die who wendet.
Mir wäre viel lieber gewesen, Sie hätten unter berücksichtigung von D010 meine frage beantwortet.
Stattdessen mockieren Sie sich sogar über die pubmed. Die benutze ich, um über den tellerrand zu gucken und weil sich dort viele artikel mit open access finden.
Natürlich habe ich einen deutschsprachigen anbieter von med arts.

''Antwort''
Da das DIMDI selbst offensichtlich keine Veranlassung gesehen hat, den Bezug zur D010 herzustellen, wüsste ich nicht, was es da \"zu beantworten\" gäbe.
Um die Argumente für die Verwendung von G95.1 noch einmal zusammenzufassen:
- Gehstreckenabhängig auftretende Rückenschmerzen (\"Claudicatio spinalis\") stellen das Leitsymptom einer Spinalstenose dar.
- Die Operationsindikation wird aufgrund des Ausmaßes dieser Symptomatik gestellt.
- Der Begriff selbst ist über das Alphabetische Verzeichnis dem Kode G95.1 zugeordnet und kann nach Aussage des DIMDI zusätzlich zum Kode für die Grunderkrankung angegeben werden.

''Antwort:''
Ich habe zwischenzeitlich mit unserem Operateur (Neurochirurg) gesprochen. Er argumentiert analog zu ...... Er betont auch ausdrücklich , daß er dies nicht routinemäßig kodiert, sondern genau überlegt, wo es aus medizinischer Sicht den Sachverhalt widerspiegelt. Die Kodierempfehlung hat ihn sehr interessiert und er möchte sie in ein Fachgremium mit einbringen.
Wenn man sich losgelöst von DRG Fragen Fachartikel im Internet zu den Stichworten Spinalkanastenose, claudicatio spinalis und vaskuläre Myelopathie anschaut, kann ich durchaus nachvollziehen, daß die Mediziner nicht verstehen können, wenn die G95.1 kodiertechnisch möglich aber erlöstechnisch\"nicht erwünscht\" ist, gleichzeitig medizinisch relevant und handlungsleitend ist.

''Und dann gab es noch ein Anfrage an das DIMDI (allerdings bis heute keine Antwort):''

Betreff: Nebendiagnose G95.1 oder G55.3, G54.4 oder M47.0-† plus G99.2* ?

Mitteilung: Sehr geehrte Damen und Herren!

Im myDRG-Forum findet eine interessante Diskussion zur Kodierung der lumbalen Spinalkanalstenose mit Claudicatio intermittens statt (http://mydrg.de.dedi694.your-server.de/apboard/thread.php?id=12337 und (http://mydrg.de.dedi694.your-server.de/apboard/thread.php?id=12800). Ausgangspunkt war - wie so oft - eine zwischen Krankenhaus und MDK strittige Diagnosenverschlüsselung. In der Argumentation beruft sich ein Verfechter der m.E. unzutreffenden Nebendiagnose G95.1 auf eine Auskunft des DIMDI.

Aus meiner Sicht könnte diese Diagnosenkombination sinnvoll als
- Lumbale Spinal(kanal)stenose M48.06† und Kompression von Nervenwurzeln und Nervenplexus bei sonstigen Krankheiten der Wirbelsäule und des Rückens G55.3*
oder als
- Lumbale Spinal(kanal)stenose M48.06 und Läsionen der Lumbosakralwurzeln, anderenorts nicht klassifiziert G54.4
kodiert werden.

Auf der Höhe der Halswirbelsäule (m.E. jedoch keinesfalls im Bereich der Lendenwirbelsäule) könnte kodiert werden:
- Zervikale Myelopathie M48.02† und Kompression von Nervenwurzeln und Nervenplexus bei sonstigen Krankheiten der Wirbelsäule und des Rückens G55.3*
oder
- Arteria-spinalis-anterior-Kompressionssyndrom M47.0-† und Myelopathie bei anderenorts klassifizierten Krankheiten G99.2* (das ASAK ist klinisch abgrenzbar von einer Claudicatio, es ist ein schweres akutes Krankheitsbild; seine Ursache kann ebenfalls eine Spinalstenose sein).

Im Forum und in einem Gutachten (http://gesundheitsmanager.de/app/download/3729393502/Gutachten_Kodierung_Claudicatio_20100901.pdf) wird als Nebendiagnose jedoch
- Vaskuläre Myelopathie G95.1
vorgeschlagen.

Diese Nebendiagnose wurde mit dem alphabetischen Verzeichnis gefunden. Sie steht in der Systematik jedoch unter spezifischen Rückenmarkserkrankungen (Akuter Rückenmarkinfarkt, Arterielle Thrombose des Rückenmarkes u.a.), die weder räumlich noch ätiologisch mit einer Claudicatio intermittens spinalis bei lumbaler Spinalkanalstenose im Zusammenhang stehen.

Bei der Argumentation für die m.E. unzutreffende G95.1 bezieht sich das erwähnte Gutachten auf eine Auskunft des DIMDI, wonach zunächst einmal eine allgemeine Übereinstimmung der deutschen mit der WHO-Version festgestellt und sodann einer inhaltlichen Übereinstimmung des Kodes mit einer vaskulären Ätiologie allgemein zugestimmt wird. Die kurze Mail des DIMDI diskutiert die von mir gefundenen spezifischeren (teilweise sogar mit Kreuz-Stern-Systematik verbundenen) Kodes nicht.

Ich bitte daher um eine erneute Stellungnahme des DIMDI zu dieser Frage unter Berücksichtigung der von mir als spezifischer angesehenen Kodierung.

Mit freundlichen Grüßen,

--[[Benutzer:Horndasch|Horndasch]] 18:44, 24. Okt. 2011 (CEST)
----
Konsens, nach einem Blick in den Thesaurus.

ICD-Kode ICD-Text
*G95.1 Vaskuläre Myelopathien
*G95.1 Akuter embolischer Rückenmarkinfarkt
*G95.1 Akuter nichtembolischer Rückenmarkinfarkt
*G95.1 Akuter Rückenmarkinfarkt
*G95.1 Apoplexia spinalis
*G95.1 Arteria-spinalis-anterior-Syndrom
*G95.1 Arterielle Thrombose des Rückenmarks
*G95.1 Arteriosklerose des Rückenmarks
*G95.1 Arteriosklerotische Claudicatio intermittens des Rückenmarks
*G95.1 Claudicatio spinalis
*G95.1 Hämatomyelie
*G95.1 Hämatorrhachis
*G95.1 Intramedulläre Blutung a.n.k.
*G95.1 Intramedulläre Hämorrhagie a.n.k.
*G95.1 Minor-Krankheit [Hämatomyelie]
*G95.1 Minor-Oppenheim-Syndrom
*G95.1 Nekrotische Myelopathie
*G95.1 Nichteitrige Embolie einer intraspinalen Vene
*G95.1 Nichteitrige Embolie eines intraspinalen Venensinus
*G95.1 Nichteitrige intraspinale Phlebitis
*G95.1 Nichteitrige intraspinale Thrombophlebitis
*G95.1 Nichteitrige Phlebitis eines intraspinalen Venensinus
*G95.1 Nichteitrige Thrombose einer intraspinalen Vene
*G95.1 Nichteitrige Thrombose eines intraspinalen Venensinus
*G95.1 Nichttraumatisches vaskuläres Rückenmarködem
*G95.1 Rückenmarkblutung
*G95.1 Rückenmarkembolie
*G95.1 Rückenmarkhämorrhagie
*G95.1 Rückenmarkischämie
*G95.1 Rückenmarknekrose
*G95.1 Rückenmarkthrombose
*G95.1 Rückenmarködem
*G95.1 Spinale Blutung
*G95.1 Spinale DBS [Durchblutungsstörung]
*G95.1 Spinale Durchblutungsstörung
*G95.1 Spinale subdurale Blutung
*G95.1 Spinale subdurale Hämorrhagie
*G95.1 Subakute nekrotisierende Myelopathie
*G95.1 Syndrom der vorderen Spinalarterie
*G95.1 Thrombose der Arteria spinalis
*G95.1 Varicosis spinalis
*G95.1 Vaskuläre Myelopathie
*G95.1 Zentrale Hämatomyelie

Der in diesem Kontext aufgeführte Begriff "Claudicatio spinalis" ist fachlich eher so zu interpretieren: Bei einigen Patienten kann die Spinalkanalstenose durch mechanische Reizung in Kombination mit Aktivitätszusänden der Neuronen zu Ödemen des Myelons führen, das Ödem wiederum verursacht eine lokalisierte Druckerhöhung mit venösen Abflußbehinderungen und ggf. arterieller Minderperfusion ([http://www.biham.unibe.ch/unibe/medizin/biham/content/e7950/e9805/e9838/linkliste9839/claudicatiospinalis_ger.pdf Pathophysiologie]). --[[Benutzer:Dennler|Dennler]] 22:26, 2. Nov. 2011 (CET)

Klarer Dissens. --[[Benutzer:Fruehauf|gerrit frühauf]] 22:42, 2. Nov. 2011 (CET)

== GMDS ==
Dissens (siehe Baller) [[Benutzer:Schaeg|Schaeg]]

== Sonstige ==

Diskussion:KDE-364

2011-11-03T10:32:23Z

Schaeg: /* GMDS */

== DGFM ==
Konsens a) und b)

Dissens c) 2 Platten - 2 Kodes --[[Benutzer:Dennler|Dennler]] 22:33, 2. Nov. 2011 (CET)

Sehe das genauso wie Ulf. Wieso sollte bei c) die Platte nur einmal kodierbar sein. --[[Benutzer:Fruehauf|gerrit frühauf]] 22:38, 2. Nov. 2011 (CET)

== GMDS ==
Dissens zu c: Zwei Platten, zwei Kodes. [[Benutzer:Schaeg|Schaeg]]

== Sonstige ==

Diskussion:KDE-352

2011-11-03T10:29:04Z

Schaeg: /* GMDS */

== DGfM ==
Konsens mit Kommentar: bei einer septischen Lockerung ist die Sepsis und ggf. der Lokalinfekt auch zu kodieren. Interessant ist dann die Frage der Hauptdiagnose. --[[Benutzer:Horndasch|Horndasch]] 18:25, 24. Okt. 2011 (CEST)

Schließe mich Erwins Meinung an, obwohl es schwerfällt bei einer so offenen Fragestellung alle Eventualitäten immer mitzudenken. --[[Benutzer:Fruehauf|gerrit frühauf]] 22:32, 2. Nov. 2011 (CET)

Konsens
*T84.0 Lockerung einer Hüftgelenktotalendoprothese [Hüft-TEP]
*T84.0 Lockerung einer TEP [Totalendoprothese] des Hüftgelenks
*T84.0 Schaftlockerung einer TEP [Totalendoprothese] des Hüftgelenks
*T84.5 Entzündung durch Gelenkprothese
*T84.5 Infektion durch Gelenkprothese
*T84.5 Infektion und entzündliche Reaktion durch eine Gelenkendoprothese
*T84.5 Sepsis durch Gelenkprothese

== GMDS ==
Konsens [[Benutzer:Schaeg|Schaeg]]

== Sonstige ==

Diskussion:KDE-352

2011-11-03T10:28:23Z

Schaeg: /* GMDS */

Diskussion:KDE-260

2011-11-03T10:25:44Z

Schaeg: /* GMDS */

== DGFM ==

Konsens mit Kommentar: Relevanz hat sich 2010 erledigt (immer einzeln kodieren) --[[Benutzer:Radeleff|Radeleff]] 07:59, 7. Jun 2010 (CEST)

----

wurde erfreulicherweise vom DIMDI geklärt. --[[Benutzer:Horndasch|Horndasch]] 18:15, 24. Okt. 2011 (CEST)

Jetzt: Konsens --DFS 16:52, 2. Nov. 2011 (CET)

Keine Unklarheit mehr vorhanden. --[[Benutzer:Fruehauf|gerrit frühauf]] 22:24, 2. Nov. 2011 (CET)

== GMDS ==
s.o. [[Benutzer:Schaeg|Schaeg]]

== Sonstige ==

Diskussion:KDE-215

2011-11-03T10:24:25Z

Schaeg: /* GMDS */

== DGfM ==
Von einem neonatologisch erfahrenen Medizincontroller habe ich den Verweis auf die diesbezügliche AWMF-Leitlinie erhalten.

[http://www.uni-duesseldorf.de/AWMF/ll/024-006.htm Betreuung von Neugeborenen diabetischer Mütter]

Leitlinie der Gesellschaft für Neonatologie und Pädiatrische Intensivmedizin,
der Deutschen Gesellschaft für Perinatale Medizin,
der Deutschen Diabetes-Gesellschaft,
der Deutschen Gesellschaft für Kinderheilkunde und Jugendmedizin
und der Dt. Ges. f. Gynäkologie und Geburtshilfe

AWMF-Leitlinien-Register Nr. 024/006 Entwicklungsstufe: 1 + IDA
Zitierbare Quelle:
FRAUENARZT 44(2003) Nr. 4 S. 439-441

Nach meinem Eindruck befindet sich die KDE im weitestgehenden Konsens mit dieser Leitlinie, lediglich bei dem (therapeutischem) Ressourcenverbrauch gibt es aus meiner Sicht eine Anmerkung:

Als Ressourcenverbrauch muß es auch akzeptiert werden, wenn das Neugeborene auf Grund der Symptomatik (mindestens zwei hypoglycäme Phasen in den ersten 24 Stunden) zur weiteren Überwachung in eine Perinatalzentrum verlegt wird und die dortige Pflege in Anspruch genommen wird.

Insofern mein Statement: Konsens mit Kommentar

--[[Dennler]] 07:41, 12. Jun 2008 (CEST)

Konsens mit Kommentar Regionalausschuss Rhein-Neckar -- D.Frank-Schmidt , 5.6.08 , 16:46 --

Entscheidend sind die Parameter: Diabetes der Mutter, engmaschige BZ-Kontrolle beim Neugeborenen und therapeutische Konsequenzen. Bei der Auflistung der klinischen Manifestationen handelt es sich um eine Beispielliste. Eines der Kriterien sollte m. E. aber zumindest erfüllt sein.--M. Hetzenecker 15:13, 26. Mai 2008 (CEST)

Konsens mit Kommentar: Eben Hinweis, dass die Liste des MDKs nur Beispiele sind. --[[Benutzer:Radeleff|Radeleff]] 16:37, 3. Jun 2008 (CEST)

Konsens mit Kommentar: Kommentierung der Kriterienliste des MDK als nicht abschließende Beispielliste.--[[Benutzer:VonderGroeben|VonderGroeben]] 05:29, 9. Jun 2008 (CEST)

Konsens mit Kommentar. Das alte Spiel des MDK. Er setzt Kriterien fest, welche allesamt etwas sehr willkürlich erscheinen. Daher nur Konsens mit Kommentar, da es sich bei der Liste höchstens um Beispiele handeln kann.--[[Benutzer:Gramminger|Gramminger]] 00:34, 9. Jun 2008 (CEST)

Schliesse mich den Vorrednern an. --[[Benutzer:Horndasch|Horndasch]] 18:11, 24. Okt. 2011 (CEST)

Keine neuen Erkenntnisse, also Konsnes mit Kommentar (Verweis auf nicht abschließende Beispielliste, Verlegung ins Perinatalzentrum). --[[Benutzer:Fruehauf|gerrit frühauf]] 22:15, 2. Nov. 2011 (CET)

== GMDS ==
Konsens mit Kommentar:

Eine Quellenangabe für die Liste wäre sinnvoll. MDK kann verbindlich keine Mindestmerkmale zu Diagnosen festlegen, wie das DIMDI bei Komplexcodes im OPS. Grundsätzlich gilt immer noch: Nachgewiesener Mehraufwand führt zur Kodierbarkeit. Die Liste enthält Beispiele für denkbaren Mehraufwand. -Schäg

== Sonstige ==

Diskussion:KDE-28

2011-11-03T09:50:31Z

Schaeg: /* GDMS */

= DGfM =
Konsens mit Kommentar: Der Einsatz chirurgischer Hilfmittel , bzw. die art des Debridements muss in der Definition erweitert werden: Neue verfahren wie Einsatz von Hydrochirurgie erfüllen auch die Kriterien eines Debridements. --[[Benutzer:VonderGroeben|VonderGroeben]] 10:17, 15. Sep 2010 (CEST)
Konsens--Dr. K. Hochbaum 15:10, 30. Nov 2010 (CET) mit Kommentar

Hallo,
soweit ich als Internist das beurteilen kann: Konsens--[[Benutzer:Horndasch|Horndasch]] 17:58, 24. Okt. 2011 (CEST)

Konsens--DFS 16:21, 2. Nov. 2011 (CET)

Ich bin mit beiden Teilempfehlungen (2010 und 2011) einverstanden.
--[[Benutzer:Fruehauf|gerrit frühauf]] 21:34, 2. Nov. 2011 (CET)

Bin auch kein Chirurg, trotzdem Konsens --[[Benutzer:Radeleff|Radeleff]] 08:47, 3. Nov. 2011 (CET)

= GDMS =
Konsens [[Benutzer:Schaeg|Schaeg]]

= Sonstige =