DGfM - Benutzerbeiträge [de]

Benutzer:VonderGroeben

2018-01-21T22:44:51Z

VonderGroeben:

'''Elke von der Groeben'''

Ärztin, MBA

Vincentius-Diakonissen-Kliniken gAG

Leitung Leistungs- und Unternehmensentwicklung, Qualitätsmanagement

Steinhäuserstr. 18

76135 Karlsruhe

Tel.: ++49 721 8108 2133

Fax: ++49 721 8108 2100

Mail: elke.vondergroeben@vincentius-ka.de

Elke von der Groeben

2017-02-18T13:21:16Z

VonderGroeben:

Ärztin, MBA 
Leitung Leistungs- und Unternehmensentwicklung, Qualitätsmanagement 

'''ViDia Christliche Kliniken Karlsruhe''' 
Steinhäuserstraße 18 
76135 Karlsruhe 

Telefon: +49 (0) 721 8108-2133 
E-Mail: elke.vondergroeben@vincentius-ka.de 
http://www.vidia-kliniken.de

[http://foka.medizincontroller.de/index.php/Der_FoKA#Mitglieder_der_FoKA-Steuergruppe Zurück zur Übersicht]

Elke von der Groeben

2017-02-18T13:20:38Z

VonderGroeben:

Ärztin, MBA 
Leitung Leistungs- und Unternehmensentwicklung, Qualitätsmanagement 

ViDia Christliche Kliniken Karlsruhe 
Steinhäuserstraße 18 
76135 Karlsruhe 

Telefon: +49 (0) 721 8108-2133 
E-Mail: elke.vondergroeben@vincentius-ka.de 
http://www.vidia-kliniken.de

[http://foka.medizincontroller.de/index.php/Der_FoKA#Mitglieder_der_FoKA-Steuergruppe Zurück zur Übersicht]

Elke von der Groeben

2017-02-18T13:19:42Z

VonderGroeben:

Ärztin, MBA 
Leitung Leistungs- und Unternehmensentwicklung, Qualitätsmanagement 

ViDia Christliche Kliniken Karlsruhe 
Steinhäuserstraße 18 
76135 Karlsruhe 

Telefon: +49 (0) 721 8108-2133 
E-Mail: elke.vondergroeben@vincentius-ka.de 
http://www.vidia-kliniken.de/startseite/

[http://foka.medizincontroller.de/index.php/Der_FoKA#Mitglieder_der_FoKA-Steuergruppe Zurück zur Übersicht]

Elke von der Groeben

2017-02-18T13:15:51Z

VonderGroeben:

Ärztin, MBA 

ViDia Christliche Kliniken Karlsruhe 
Leitung Leistungs- und Unternehmensentwicklung, Qualitätsmanagement 

Vincentius-Diakonissen-Kliniken gAG 
Steinhäuserstraße 18 
76135 Karlsruhe 

Telefon: +49 (0) 721 8108-2133 
E-Mail: elke.vondergroeben@vincentius-ka.de 

[http://foka.medizincontroller.de/index.php/Der_FoKA#Mitglieder_der_FoKA-Steuergruppe Zurück zur Übersicht]

Elke von der Groeben

2017-02-18T13:13:51Z

VonderGroeben:

Ärztin, MBA 
Leitung Leistungs- und Unternehmensentwicklung, Qualitätsmanagement 

ViDia Christliche Kliniken Karlsruhe 

Vincentius-Diakonissen-Kliniken gAG 
Steinhäuserstraße 18 
76135 Karlsruhe 

Telefon: +49 (0) 721 8108-2133 
E-Mail: elke.vondergroeben@vincentius-ka.de 

[http://foka.medizincontroller.de/index.php/Der_FoKA#Mitglieder_der_FoKA-Steuergruppe Zurück zur Übersicht]

Benutzer:VonderGroeben

2016-01-17T15:42:12Z

VonderGroeben:

'''Elke von der Groeben'''

Ärztin, MBA

St. Vincentius Kliniken Karlsruhe gAG

Leitung Leistungsentwicklung und
Leitung Qualitätsmanagement

Steinhäuserstr. 18

76135 Karlsruhe

Tel.: ++49 721 8108 2133

Fax: ++49 721 8108 2100

Mail: elke.vondergroeben@vincentius-ka.de

Benutzer:VonderGroeben

2016-01-17T15:41:51Z

VonderGroeben:

'''Elke von der Groeben'''

Ärztin, MBA

St. Vincentius Kliniken Karlsruhe gAG

Leitung Leistungsentwicklung
Leitung Qualitätsmanagement

Steinhäuserstr. 18

76135 Karlsruhe

Tel.: ++49 721 8108 2133

Fax: ++49 721 8108 2100

Mail: elke.vondergroeben@vincentius-ka.de

Diskussion:KDE-43

2012-09-27T19:07:53Z

VonderGroeben: Die Seite wurde neu angelegt: „konsens--~~~~“

konsens--[[Benutzer:VonderGroeben|VonderGroeben]] 21:07, 27. Sep. 2012 (CEST)

Diskussion:KDE-425

2012-05-17T17:41:22Z

VonderGroeben: /* DGfM */

== DGfM ==
Konsens--[[Benutzer:VonderGroeben|VonderGroeben]] 19:41, 17. Mai 2012 (CEST)

== GMDS ==

== Sonstige ==

Diskussion:KDE-371

2012-02-22T22:17:25Z

VonderGroeben:

== DGfM ==
Dissens: zur Begründung verweise ich auf das Gutachten von Dr. Sascha Baller zum Thema: [http://gesundheitsmanager.de/app/download/3729393502/Gutachten_Kodierung_Claudicatio_20100901.pdf Kodierung der Claudicatio spinalis bei Spinalkanalstenose].

Dann gibt es noch eine interessante Diskussion, die ich hier auszugsweise wiedergebe:

''erster Redner''
-es gibt keine \"lumbar spondylotic myelopathy \"
-ganz im gegensatz zur \"cervical spondylotic myelopathy \"
Der grund ist einfach anatomischer art, das myelon endet Th11-12, spätestens im Th/L-übergang.
Wenn Sie diese beiden begriffe (daher engl. schreibweise ) bei pubmed eingeben, dann ergibt der zervikale ausdruck knapp 1000 treffer, der lumbale 41. Von diesen 41 bleibt aber nichts übrig. Selbst wenn klinisch eine lumbosakrale myelopathie diagnostiziert wurde, findet sich die patho in höhe th11 im ct.
Im übrigen ist eine Spondylose mit Myelopathie als \" Spondylogene Kompression des Rückenmarkes + (G99.2* ) \" mit M47.1- zukodieren.
Die HWS also M47.12+ G99.2*
Liegt eine Spondylose ohne myelopathie vor ist es eine simple Spinal(kanal )stenose, für die HWS also M48.02.
In diesem zusammenhang sei auch an D010a erinnert.
Kombinationskodes gehen vor, wenn sie den sachverhalt richtig wiedergeben. Selbst wenn es den ausnahmepatienten mit einer lumbalen spondylogenen Myelopathie gibt, dann codiert er mit M47.16+ G99.2* ( ohne G95.1 )

''Antwort''
das ist schlicht und einfach Quatsch (und wird durch häufiges wiederholen auch nicht besser).
Es steht Ihnen ja frei, bei der WHO eine andere Zuordnung zu fordern. Bis dahin jedoch wird eine \"Claudicatio spinalis\" nach offizieller Aussage des DIMDI mit G95.1 kodiert, und wenn Sie noch so oft PubMed zitieren.

''Antwort''
Die WHO hat - so das dimdi - die claudicatio spinalis der G95.1 zugeordnet, weil sie von einer vaskulären myolopathie als ursache ausgeht.
Der patient hat demnach diese spinale krankheit in diesem stadium bereits. Man mag das bezweifeln oder eines tages richtig finden, wenn die Teslas der mrts noch weitere details zu tage bringen. Vorläufig jedoch ist daran nichts zu ändern und ich wäre der letzte, der sich an die who wendet.
Mir wäre viel lieber gewesen, Sie hätten unter berücksichtigung von D010 meine frage beantwortet.
Stattdessen mockieren Sie sich sogar über die pubmed. Die benutze ich, um über den tellerrand zu gucken und weil sich dort viele artikel mit open access finden.
Natürlich habe ich einen deutschsprachigen anbieter von med arts.

''Antwort''
Da das DIMDI selbst offensichtlich keine Veranlassung gesehen hat, den Bezug zur D010 herzustellen, wüsste ich nicht, was es da \"zu beantworten\" gäbe.
Um die Argumente für die Verwendung von G95.1 noch einmal zusammenzufassen:
- Gehstreckenabhängig auftretende Rückenschmerzen (\"Claudicatio spinalis\") stellen das Leitsymptom einer Spinalstenose dar.
- Die Operationsindikation wird aufgrund des Ausmaßes dieser Symptomatik gestellt.
- Der Begriff selbst ist über das Alphabetische Verzeichnis dem Kode G95.1 zugeordnet und kann nach Aussage des DIMDI zusätzlich zum Kode für die Grunderkrankung angegeben werden.

''Antwort:''
Ich habe zwischenzeitlich mit unserem Operateur (Neurochirurg) gesprochen. Er argumentiert analog zu ...... Er betont auch ausdrücklich , daß er dies nicht routinemäßig kodiert, sondern genau überlegt, wo es aus medizinischer Sicht den Sachverhalt widerspiegelt. Die Kodierempfehlung hat ihn sehr interessiert und er möchte sie in ein Fachgremium mit einbringen.
Wenn man sich losgelöst von DRG Fragen Fachartikel im Internet zu den Stichworten Spinalkanastenose, claudicatio spinalis und vaskuläre Myelopathie anschaut, kann ich durchaus nachvollziehen, daß die Mediziner nicht verstehen können, wenn die G95.1 kodiertechnisch möglich aber erlöstechnisch\"nicht erwünscht\" ist, gleichzeitig medizinisch relevant und handlungsleitend ist.

''Und dann gab es noch ein Anfrage an das DIMDI (allerdings bis heute keine Antwort):''

Betreff: Nebendiagnose G95.1 oder G55.3, G54.4 oder M47.0-† plus G99.2* ?

Mitteilung: Sehr geehrte Damen und Herren!

Im myDRG-Forum findet eine interessante Diskussion zur Kodierung der lumbalen Spinalkanalstenose mit Claudicatio intermittens statt (http://mydrg.de.dedi694.your-server.de/apboard/thread.php?id=12337 und (http://mydrg.de.dedi694.your-server.de/apboard/thread.php?id=12800). Ausgangspunkt war - wie so oft - eine zwischen Krankenhaus und MDK strittige Diagnosenverschlüsselung. In der Argumentation beruft sich ein Verfechter der m.E. unzutreffenden Nebendiagnose G95.1 auf eine Auskunft des DIMDI.

Aus meiner Sicht könnte diese Diagnosenkombination sinnvoll als
- Lumbale Spinal(kanal)stenose M48.06† und Kompression von Nervenwurzeln und Nervenplexus bei sonstigen Krankheiten der Wirbelsäule und des Rückens G55.3*
oder als
- Lumbale Spinal(kanal)stenose M48.06 und Läsionen der Lumbosakralwurzeln, anderenorts nicht klassifiziert G54.4
kodiert werden.

Auf der Höhe der Halswirbelsäule (m.E. jedoch keinesfalls im Bereich der Lendenwirbelsäule) könnte kodiert werden:
- Zervikale Myelopathie M48.02† und Kompression von Nervenwurzeln und Nervenplexus bei sonstigen Krankheiten der Wirbelsäule und des Rückens G55.3*
oder
- Arteria-spinalis-anterior-Kompressionssyndrom M47.0-† und Myelopathie bei anderenorts klassifizierten Krankheiten G99.2* (das ASAK ist klinisch abgrenzbar von einer Claudicatio, es ist ein schweres akutes Krankheitsbild; seine Ursache kann ebenfalls eine Spinalstenose sein).

Im Forum und in einem Gutachten (http://gesundheitsmanager.de/app/download/3729393502/Gutachten_Kodierung_Claudicatio_20100901.pdf) wird als Nebendiagnose jedoch
- Vaskuläre Myelopathie G95.1
vorgeschlagen.

Diese Nebendiagnose wurde mit dem alphabetischen Verzeichnis gefunden. Sie steht in der Systematik jedoch unter spezifischen Rückenmarkserkrankungen (Akuter Rückenmarkinfarkt, Arterielle Thrombose des Rückenmarkes u.a.), die weder räumlich noch ätiologisch mit einer Claudicatio intermittens spinalis bei lumbaler Spinalkanalstenose im Zusammenhang stehen.

Bei der Argumentation für die m.E. unzutreffende G95.1 bezieht sich das erwähnte Gutachten auf eine Auskunft des DIMDI, wonach zunächst einmal eine allgemeine Übereinstimmung der deutschen mit der WHO-Version festgestellt und sodann einer inhaltlichen Übereinstimmung des Kodes mit einer vaskulären Ätiologie allgemein zugestimmt wird. Die kurze Mail des DIMDI diskutiert die von mir gefundenen spezifischeren (teilweise sogar mit Kreuz-Stern-Systematik verbundenen) Kodes nicht.

Ich bitte daher um eine erneute Stellungnahme des DIMDI zu dieser Frage unter Berücksichtigung der von mir als spezifischer angesehenen Kodierung.

Mit freundlichen Grüßen,

--[[Benutzer:Horndasch|Horndasch]] 18:44, 24. Okt. 2011 (CEST)
----
Konsens, nach einem Blick in den Thesaurus.

ICD-Kode ICD-Text
*G95.1 Vaskuläre Myelopathien
*G95.1 Akuter embolischer Rückenmarkinfarkt
*G95.1 Akuter nichtembolischer Rückenmarkinfarkt
*G95.1 Akuter Rückenmarkinfarkt
*G95.1 Apoplexia spinalis
*G95.1 Arteria-spinalis-anterior-Syndrom
*G95.1 Arterielle Thrombose des Rückenmarks
*G95.1 Arteriosklerose des Rückenmarks
*G95.1 Arteriosklerotische Claudicatio intermittens des Rückenmarks
*G95.1 Claudicatio spinalis
*G95.1 Hämatomyelie
*G95.1 Hämatorrhachis
*G95.1 Intramedulläre Blutung a.n.k.
*G95.1 Intramedulläre Hämorrhagie a.n.k.
*G95.1 Minor-Krankheit [Hämatomyelie]
*G95.1 Minor-Oppenheim-Syndrom
*G95.1 Nekrotische Myelopathie
*G95.1 Nichteitrige Embolie einer intraspinalen Vene
*G95.1 Nichteitrige Embolie eines intraspinalen Venensinus
*G95.1 Nichteitrige intraspinale Phlebitis
*G95.1 Nichteitrige intraspinale Thrombophlebitis
*G95.1 Nichteitrige Phlebitis eines intraspinalen Venensinus
*G95.1 Nichteitrige Thrombose einer intraspinalen Vene
*G95.1 Nichteitrige Thrombose eines intraspinalen Venensinus
*G95.1 Nichttraumatisches vaskuläres Rückenmarködem
*G95.1 Rückenmarkblutung
*G95.1 Rückenmarkembolie
*G95.1 Rückenmarkhämorrhagie
*G95.1 Rückenmarkischämie
*G95.1 Rückenmarknekrose
*G95.1 Rückenmarkthrombose
*G95.1 Rückenmarködem
*G95.1 Spinale Blutung
*G95.1 Spinale DBS [Durchblutungsstörung]
*G95.1 Spinale Durchblutungsstörung
*G95.1 Spinale subdurale Blutung
*G95.1 Spinale subdurale Hämorrhagie
*G95.1 Subakute nekrotisierende Myelopathie
*G95.1 Syndrom der vorderen Spinalarterie
*G95.1 Thrombose der Arteria spinalis
*G95.1 Varicosis spinalis
*G95.1 Vaskuläre Myelopathie
*G95.1 Zentrale Hämatomyelie

Der in diesem Kontext aufgeführte Begriff "Claudicatio spinalis" ist fachlich eher so zu interpretieren: Bei einigen Patienten kann die Spinalkanalstenose durch mechanische Reizung in Kombination mit Aktivitätszusänden der Neuronen zu Ödemen des Myelons führen, das Ödem wiederum verursacht eine lokalisierte Druckerhöhung mit venösen Abflußbehinderungen und ggf. arterieller Minderperfusion ([http://www.biham.unibe.ch/unibe/medizin/biham/content/e7950/e9805/e9838/linkliste9839/claudicatiospinalis_ger.pdf Pathophysiologie]). --[[Benutzer:Dennler|Dennler]] 22:26, 2. Nov. 2011 (CET)

Klarer Dissens. --[[Benutzer:Fruehauf|gerrit frühauf]] 22:42, 2. Nov. 2011 (CET)

Enthaltung wg. fehlender Fachlichkeit --- --[[Benutzer:VonDepka|N. v. Depka]] 15:30, 3. Nov. 2011 (CET)

Für mich auch eher Konsens. im Sinne von Ulf's Argumentation. --DFS 16:54, 3. Nov. 2011 (CET)

Konsens. Kodierung der Spinalkanalstenose als HD und als ND die Sekundärdiagnose G99.-* ist hier einzig medizinisch sachgerecht. Halte das SG Urteil für ein Fehlurteil, ausnahmsweise zu Gunsten der Klinik. --[[Benutzer:VonderGroeben|VonderGroeben]] 22:58, 3. Nov. 2011 (CET)--[[Benutzer:VonderGroeben|VonderGroeben]] 23:17, 22. Feb. 2012 (CET)
----

== GMDS ==
Dissens (siehe Baller) [[Benutzer:Schaeg|Schaeg]]

== Sonstige ==

Anfrage 0001

2011-11-03T23:18:55Z

VonderGroeben: /* = */

1. Problembeschreibung:

Ein Patient wird mit einer inkarcerierten Leistenhernie aufgenommen. Die Operation beginnt endoskopisch und es muß wegen Darmnekrose umgestiegen werden auf offen chirurgische Dünndarmteilresktion mit Verschluß des Abdomens(ohne Hernienversorgung), dann neuer Hautschnitt in der Leiste und operative Versorgung der Leistenhernie.

2. Frage:

2.1 Kann der Kode "5-530.4 Verschluß einer Hernia inguinalis, mit Darmresektion, ohne zusätzliche Laparotomie" genommen werden? Ich denke nicht, denn es lag eine zusätzliche Laparotomie vor.

2.2 Können die beiden Kodes "5-454.50 (Teil-)Resektion des Ileums, offen chirurgisch" und "5-530.x Sonstiger Verschluß einer Hernia inguinalis" genommen werden? Ich denke Ja, denn beide Eingriffe sind seperat durchgeführt worden.

2.3 Darf nur der Kode "5-530.x Sonstiger Verschluß einer Hernia inguinalis" genommen werden(so will es der MDK)?

3. ggf. Lösungsansatz:

Wenn es den Kode "5-530.4Verschluß einer Hernia inguinalis, mit Darmresektion, ohne zusätzliche Laparotomie" gibt, ist zu erwarten, dass es eine Kode "....mit zusätzlicher Laparatomie" geben sollte. Meines wissens gibt es diesen Kode nicht. Darum meine ich, die Prozeduren sind einzeln zu kodieren. Der MDK verlangt, mit Hinweis auf die monokausale Kodierung, es sei der Kode 5-530.x zu kodieren.

4. ICD / OPS / DKR / Gesetze: OPS 2011 in der gültigen Fassung, Urteil zur Monokausale Kodierung in der Rechtsprechung

==Diskussion==

Da es keinen spezifischen Kombi-Kode gibt, müssen die Eingriffe jeweils als Einzel-Kodes kodiert werden, zumal es zwei verschiedene Hautschnitte gab und auch in unterschiedlichen Regionen operiert wurde.--[[Benutzer:Gramminger|Gramminger]] 12:08, 19. Okt. 2011 (CEST)
=================================================================
Stimme Herrn Gramminger zu mit dem Hinweis auf

'''P001f Allgemeine Kodierrichtlinien für Prozeduren
Alle signifikanten Prozeduren, die vom Zeitpunkt der Aufnahme bis zum Zeitpunkt der
Entlassung vorgenommen wurden und im OPS abbildbar sind, sind zu kodieren. Dieses schließt
diagnostische, therapeutische und pflegerische Prozeduren ein.
Die Definition einer signifikanten Prozedur ist, dass sie entweder
... chirurgischer Natur ist... usw....'''

Auch die die DKR P004f Nicht vollendete oder unterbrochene Prozedur steht dazu nicht im Widerspruch.

Zusätzlich würde ich die Laparoskopie verschlüsseln, da sie ja wohl durchgeführt wurde und nicht integraler Bestandteil der anderen zwei Prozedurn ist.

'''Monokausalität bedeutet (DKR P003'''):
Informationsgehalt eines Einzelkodes
Grundprinzip des OPS ist die Abbildung '''eines''' durchgeführten Eingriffes möglichst mit einem
Kode (monokausale Kodierung). Das bedeutet: jeder Einzelkode enthält normalerweise alle
Informationen '''für eine Prozedur mit allen notwendigen Komponenten''', wie z.B. Vorbereitung,
Lagerung, Anästhesie, Zugang, die eigentliche Operation, Naht, usw.

Hier liegen sicher zwei Eingriffe vor, insofern ist die Monokausalität in diesem Zusammenhang sicher nicht so zu verstehen wie
vom MDK (in der o.g. Frage) dargestellt.

/--[[Benutzer:VonDepka|N. v. Depka]] 13:44, 19. Okt. 2011 (CEST)
=================================================================

DAS BUNDESSOZIALGERICHT HAT DAS PRINZIP DER "MONOKAUSALITÄT" NICHT VERSTANDEN UND EINE ADÄQUATE REGELUNG IN EIN PROBLEM UMGEWANDELT

DKR P001a zu den "Prozedurenkomponenten": "''Normalerweise ist eine Prozedur vollständig mit all ihren Komponenten, wie zB Vorbereitung, Lagerung, Anästhesie, Zugang, Naht usw, in einem Kode abgebildet. Abweichungen davon sind in den Hinweisen beschrieben. Bei den Operationen am Nervensystem zum Beispiel ist gewöhnlich der Zugang zusätzlich zu kodieren. Deshalb werden diese individuellen Komponenten einer bereits kodierten Prozedur nicht noch einmal gesondert verschlüsselt."''. Dieses ergänzend zur oben zitierte P003.

Die leidige Diskussion um "Monokausalität" ist erst losgetreten worden vom dritten Senat des BSG (B 3 KR 15/07 R vom 18.09.2009 [https://sozialgerichtsbarkeit.de/sgb/esgb/show.php?modul=esgb&id=84838&s0=&s1=&s2=&words=&sensitive=]). Es ging dabei um den Zugang für eine Koronarangiographie durch Arteriotomie. Letzteres ist, laut BSG, der Zugang für den Eingriff gewesen und somit gemäß P001a mit dem Kode für die Koro schon "abgegolten". Ich bin überzeugt, dass die Verfasser (bzw. Übersetzer) dieser Regelung eigentlich gemeint haben, dass nicht für jede Operation der Zugang (z. B. "Laparotomie") und die Narkose usw. zusätzlich kodiert werden müssen. Dieses als Begrenzung des Dokumentationsaufwands. Das Gericht macht daraus eine Art Wirtschaftlichkeitsgebot hinsichtlich der Anzahl OPS-Kodes und verbietet die Kodierung zusätzlicher OPS auch, wenn diese durchaus Anteile des Eingriffs beschreiben, die üblicherweise '''eben nicht''' zur Operation gehören. Das Gericht geht hier aus meiner Sicht gründlich fehl.
Seit diesem Missverständnis hat die Kostenträgerseite den Ball leider aufgenommen und diskutiert allzu gerne über "Monokausalität". Zum Beispiel die Verschlüsselung einer Adhäsiolyse ist unter dem Aspekt der Monokausalität, wie es der MDK gerne versteht, gar nicht mehr möglich! Das kann nicht im SInne des Erfinders sein, mein ich.

Deswegen sollte man sich nicht zu sehr auf die Diskussion über Monokausalität einlassen: Im Gerichtsurteil ging es um einen Zusatzeingriff als ZUGANG für den Eingriff. Im vorliegenden Fall geht es um zwei völlig verschiedene Eingriffskomponenten. Somit bezieht sich das Urteil auf einen völlig anderen Sachverhalt. Die Texte der DKR sprechen von einem "Grundprinzip" und "normalerweise". Im vorliegenden Fall ist eindeutig eine besondere, eben nicht "normale" Situation beschrieben, die ein Abweichen vom Grundprinzip erlaubt.

--[[Benutzer:Salome|Salome]] 19:31, 19. Okt. 2011 (CEST)

--[[Benutzer:VonderGroeben|VonderGroeben]] 00:18, 4. Nov. 2011 (CET)
----
=================================================================

Nach meinem Verständnis der DKR ist zunächst zu beachten, dass der Begriff der "monokausalen Kodierung" nicht synonym zur "solitären Kodierung" zu verwenden. Monokausal meint im semantischen Ursprung, das ein Grund (eine Diagnose) zu einer Maßnahme führt, die in inklusive der verschiedenen Komponenten mit einem OPS-Kode abgebildet wird. Der einzelne Grund ist formal vorhanden, da als Hauptdiagnose "K40.4 Hernia inguinalis, einseitig oder ohne Seitenangabe, mit Gangrän" zu verschlüsseln wäre, wenn kein anderer Grund für die Darmnekrose gefunden wird. Allerdings gibt es tatsächlich keinen OPS-Kode, der den operativen Ablauf abzubilden vermag. Unter Verweis auf die DKR P004f

Nicht vollendete oder unterbrochene Prozedur
Wenn eine Prozedur aus irgendeinem Grund unterbrochen oder nicht vollendet wurde, ist wie folgt vorzugehen:
1. Wenn von einem laparoskopisch/endoskopischen Verfahren auf „offen chirurgisch“ umgestiegen wird, so ist zu prüfen, ob es für den Umstieg einen eigenen Kode im OPS gibt.
a. Gibt es einen spezifischen Kode für „Umsteigen auf offen chirurgisch“, so ist dieser zu verwenden (siehe Beispiel 1).
b. Gibt es dafür keinen spezifischen Umsteigekode, so wird nur die offen chirurgische Prozedur kodiert (siehe Beispiel 2).

ist für die Herniotomie die offen chirurgische Operation zu verschlüsseln (methodenspezifisch).

Zusätzlich zu beachten ist die DKR P003 Versorgung intraoperativer Komplikationen
Die Versorgung von intraoperativen Komplikationen wird gesondert kodiert.

Im konkreten Fall war die Darmnekrose vorab nicht bekannt, sondern hat als medizinische Komplikation der operativen Ablauf massiv beeinflusst, ist also gesondert mit
5-454.60 Resektion des Dünndarmes: (Teil-)Resektion des Ileums: Offen chirurgisch zu kodieren.

Angesichts der Relevanz empfehle ich eine FoKA-KDE.

Schließe mich den Vorrednern an. Der Lösungsvorschlag 2 ist vorzuziehen. Keinesfall die unspezifische Kodierung des MDK im Vorschlag 3

--[[Benutzer:Dennler|Dennler]] 21:57, 25. Okt. 2011 (CEST)

zurück zu [[Anfragen]]

Anfrage 0003

2011-11-03T23:10:42Z

VonderGroeben: /* Diskussion */

1. Problembeschreibung:

Überschreitung der oberen Grenzwerweildauer.

Pat. wird unter erhebl. Alkoholeinfluss vorgestellt. Sie berichtet über einen Sturz vor 4 Wochen.Rö.:mehrfragmentäre Tibiakopffraktur links.
Stat.Aufnahme, Ruhigstellung mit Gipstutor erfolgt. Bei mangelnder Compliance kommt es zu erheblichen Beeinträchtigungen der Weichteile und Spannungsblasen. Verzögerte Anlage Fix. Ext. u. Punktion Kniegelenk.
Nach Konsolidierung der Weichteile konnte dann eine geschlossene Repo und winkelstabile Plattenosteosynthese der Tibia durchgeführt werden.

2. Frage:

Gibt es Möglichkeiten, den Mehraufwand abzubilden ? Es kommt zu einer erheblichen Überschreitung der Grenzverweildauer. Dieses Problem haben wir leider sehr oft.

3. ggf. Lösungsansatz:

4. ICD / OPS / DKR / Gesetze:

==Diskussion==
Also der Langliegerzuschlag wurde doch gerade eingeführt um die erhöhten kosten bei langen Verweildauer wenigstens teilweise zu refinanzieren. Das das Geld oft nicht reicht, ist ein anderen Problem und kann auch nicht durch eine geänderte Kodierung gelöst werden. --[[Benutzer:Radeleff|Radeleff]] 13:56, 28. Okt. 2011 (CEST)

Leider gibt der Anfragende keinen Einblick in seine Kodierung, daher ist nur sehr schwer zu antworten, inwiefern eine "bessere Darstellung" hier abhelfen könnte. Ansonsten: Das DRG-System ist ein Pauschalsystem - und als solches kann es in Einzelfällen eben zu "ungünstigen Konstellationen" kommen. Also alles korrekt kodieren (die richtige HD, vollständige ND, korrekte und vollständige OPS-Ziffern) und sich die oGVD durch gute Dokumentation nicht vom MDK "klauen" lassen.--[[Benutzer:Gramminger|Gramminger]] 19:40, 29. Okt. 2011 (CEST)

Ohne Kenntnis der Kodierung ist die Beantwortung nicht möglich. --[[Benutzer:VonderGroeben|VonderGroeben]] 00:10, 4. Nov. 2011 (CET)
----

-----
Habe der Anfragenden bereits geantwortet, dass ohne Kenntnis der vollständigen Kodierung und weiterer administrativer Angaben zum Aufenthalt hier keine Beratung möglich ist. --[[Benutzer:Dennler|Dennler]] 21:51, 2. Nov. 2011 (CET)

Diskussion:KDE-410

2011-11-03T22:09:39Z

VonderGroeben: /* DGfM */

== DGfM ==
verstehe ich als Internist gar nix von; "riecht" wieder nach dem monokausalem Prinzip als Mantra zur Kodierablehnung.--[[Benutzer:Horndasch|Horndasch]] 19:02, 24. Okt. 2011 (CEST)
----
Dissens - Hier wurde ein eher komplexes Problem durch die SEG sehr reduziert dargestellt. Die Indikation für die Scheidenfixation ist die Behandlung oder einer tatsächlichen vorhandenen oder das Vorhandensein von Risikofaktoren für eine drohende Harninkontinenz. In der Definition der DRG N04Z ist ausdrücklich diese (oder vergleichbare) Kodierungen eine mögliche Bedingungfür die Triggerung der DRG (Tabelle N04.3). Um die Korrektheit der Kodierung zu prüfen, bedarf es der Darstellung des OP-Berichts und eines urodynamischen Befundes. Wenn die SEG4 diese Kodierung als nicht regelkonform ansieht, hat sie die Möglichkeit, eine Anpassung der Tabellen im Vorschlagsverfahren einzubringen. --[[Benutzer:Dennler|Dennler]] 21:25, 2. Nov. 2011 (CET)

Noch keine Meinung - Diskussionsbedarf. --[[Benutzer:Fruehauf|gerrit frühauf]] 22:49, 2. Nov. 2011 (CET)

Die Frage ist doch ob eine vaginale Scheidenstumpffixation ein "standardmäßiger" Bestandteil der vaginalen Hysterektomie ist? Würde das wie Ulf in der Grundsätzlichkeit verneinen, darum Dissens --[[Benutzer:Radeleff|Radeleff]] 08:59, 3. Nov. 2011 (CET)

---
Dito schließe mich J. Radeleff u. U. Dennler an --[[Benutzer:VonDepka|N. v. Depka]] 15:23, 3. Nov. 2011 (CET)

Unsere Gynäkologinnen haben mir anläßlich einer genauso gelagerten MDK-Begutachtung gesagt, dass sie natürlich immer eine Scheidenstumpffixierung machen. Dass es aber ein Unterschied ist, wenn man noch entsprechend weitergehend präpariert und fixiert, so wie dies in o.g. Fall ja wohl gewesen ist. Allerdings sollte man in der Tat den OP-Bericht einsehen können. Daher noch keine eindeutige Entscheidung. --DFS 17:56, 3. Nov. 2011 (CET)

Dissens- Eine Scheidenstumpffixierung ist kein Standard im Rahmen einer Hysterektomie. Ohne OP Bericht ist keine abschließende Beurteilung möglich. --[[Benutzer:VonderGroeben|VonderGroeben]] 23:09, 3. Nov. 2011 (CET)
----

== GMDS ==
Konsens mit Kommentar:

Es handelt sich hier um eine Erweiterung des Eingriffes mit anderer, prophylaktischer Intension (Senkungsprophylaxe). Letzlich ist über die Kodierbarkeit nur im Einzelfall anhand des OP-Berichtes entscheidbar. Der alleinige Wundverschluß im Rahmen der vaginalen Hysterektomie kann die zusätzliche Kodierung von 5-704.43 Scheidenstumpffixation, vaginal nicht begründen.
[[Benutzer:Schaeg|Schaeg]]

== Sonstige ==

Diskussion:KDE-409

2011-11-03T22:02:57Z

VonderGroeben: /* DGfM */

== DGfM ==
Konsens--[[Benutzer:Horndasch|Horndasch]] 18:59, 24. Okt. 2011 (CEST)
-----
Konsens --[[Benutzer:Dennler|Dennler]] 21:28, 2. Nov. 2011 (CET)

Konsens --[[Benutzer:Fruehauf|gerrit frühauf]] 22:47, 2. Nov. 2011 (CET)

Konsens --[[Benutzer:Radeleff|Radeleff]] 08:59, 3. Nov. 2011 (CET)

Konsens--[[Benutzer:Paschek|Paschek]] 12:24, 3. Nov. 2011 (CET)

Konsens-- --[[Benutzer:VonDepka|N. v. Depka]] 15:24, 3. Nov. 2011 (CET)

Konsens --DFS 17:46, 3. Nov. 2011 (CET)

Konsens--[[Benutzer:VonderGroeben|VonderGroeben]] 23:02, 3. Nov. 2011 (CET)
----

== GMDS ==
Konsens. [[Benutzer:Schaeg|Schaeg]]

== Sonstige ==

Diskussion:KDE-408

2011-11-03T22:01:23Z

VonderGroeben: /* DGfM */

== DGfM ==
Dissens: wo steht geschrieben dass eine Komplikation des Diab. mell. ausschliesslich über das Kreuz-Stern-System abzubilden ist? Eine Fettleber war für mich auch keine typische Komplikation des Diab. mell.

Allerdings: Das FAZIT der Wissenschaftler: Bei Patienten mit Typ 2 Diabetes weist die nicht-alkoholbedingte Fettleber auf eine erhöhte Gefährdung für eine diabetische Nierenerkrankung hin. Ob die Veränderungen in der Leber direkt zur Nierenschädigung beitragen, ist bisher unklar. Allerdings vermuten Targher und seine Kollegen, dass aus den verfetteten Leberzellen vermehrt Substanzen freigesetzt werden, die chronische Entzündungen im Körper fördern – dies könnte sich auch nachteilig auf die Nieren auswirken. Die näheren Zusammenhänge sollen nun in weiteren Studien untersucht werden. [http://www.diabetes-deutschland.de/archiv/5543.htm Fettleber zeigt erhöhtes Nephropathie-Risiko an ]

und weiter:
Zu Ursache und Wirkung beider Krankheitsbilder stellte PD Dr. Jörg Bojunga, Leiter des Schwerpunktes Endokrinologie und Diabetologie an der Johann Wolfgang-Goethe-Universität in Frankfurt a. M., auf dem diesjährigen (2011) Deutschen Internistenkongress neue wissenschaftliche Erkenntnisse vor.

„Lange Zeit galt die Fettleber als eine Art Kavaliersdelikt ohne gesundheitliche Konsequenzen. Heute weiß man, dass eine Fettleber in 30 % der Fälle zu schwerwiegenden Folgeerkrankungen wie Fettleberentzündung, Leberzirrhose, Leberausfall oder Leberkrebs führen kann und so zu einer verkürzten Lebenserwartung beiträgt“, erklärt Dr. Bojunga im Interview mit European Hospital. Etwa 60 % der Diabetiker entwickeln in Folge ihrer Erkrankung solch eine Fettleber, die durch einen Organfettgehalt von über 5 % definiert ist. Die Insulinresistenz führt dazu, dass das Fett sich zum einen in der Leber ablagert und zum anderen dazu, dass die Leber selbst zusätzliches Fett produziert. [http://www.europeanhospital.com/de/article/8788-Zwei_Seiten_einer_Medaille.html Wechselwirkungen von nicht-alkoholbedingter Fettleber und Diabetes ]

Fazit: ist die Fettleber keine Erkrankung, dann ist ist keine Komplikation; ist sie eine Erkrankung, dann ist sie eine Komplikation.
Hier geht es weniger um Kodierung als um medizinisches Fachwissen. Bei der Neuropathie hat man ja auch nicht mehr dieses Diskussionen. --[[Benutzer:Horndasch|Horndasch]] 18:59, 24. Okt. 2011 (CEST)
----
Dissens - Gemäß der DKR D012i ist eine Mehrfachkodierung auch außerhalb des Kreuz-Stern-Systems möglich. Die Kreuz-Stern-Verschlüsselung definiert lediglich für ausgewählte Konstellationen die Reihenfolge der Ätiologie-Manifestations-Verschlüsselung. Die von Erwin angeführten Studien belegen den statistischen und den kausalen Zusammenhang zwischen Diabetes, Fettleber und Nephropathie. Intensivmedizinisch ist der Zusammenhang auch als hepatorenales Syndrom im Sinne einer schwersten kombinierten Organinsuffizienz bekannt. --[[Benutzer:Dennler|Dennler]] 21:45, 2. Nov. 2011 (CET)

Dissens - da bleibt für weitere Argumente kein Spielraum mehr. --[[Benutzer:Fruehauf|gerrit frühauf]] 22:45, 2. Nov. 2011 (CET)

Dissens --[[Benutzer:Radeleff|Radeleff]] 09:00, 3. Nov. 2011 (CET)

Dissens --[[Benutzer:Paschek|Paschek]] 12:23, 3. Nov. 2011 (CET)

Dissens wg. s.o. --[[Benutzer:VonDepka|N. v. Depka]] 15:28, 3. Nov. 2011 (CET)

Nach dem oben ausgeführten kann ich auch nur in den Dissens gehen --DFS 17:44, 3. Nov. 2011 (CET)

Dissens--[[Benutzer:VonderGroeben|VonderGroeben]] 23:01, 3. Nov. 2011 (CET)
----

== GMDS ==
Dissens!!! [[Benutzer:Schaeg|Schaeg]]

== Sonstige ==

Diskussion:KDE-371

2011-11-03T21:58:59Z

VonderGroeben: /* DGfM */

== DGfM ==
Dissens: zur Begründung verweise ich auf das Gutachten von Dr. Sascha Baller zum Thema: [http://gesundheitsmanager.de/app/download/3729393502/Gutachten_Kodierung_Claudicatio_20100901.pdf Kodierung der Claudicatio spinalis bei Spinalkanalstenose].

Dann gibt es noch eine interessante Diskussion, die ich hier auszugsweise wiedergebe:

''erster Redner''
-es gibt keine \"lumbar spondylotic myelopathy \"
-ganz im gegensatz zur \"cervical spondylotic myelopathy \"
Der grund ist einfach anatomischer art, das myelon endet Th11-12, spätestens im Th/L-übergang.
Wenn Sie diese beiden begriffe (daher engl. schreibweise ) bei pubmed eingeben, dann ergibt der zervikale ausdruck knapp 1000 treffer, der lumbale 41. Von diesen 41 bleibt aber nichts übrig. Selbst wenn klinisch eine lumbosakrale myelopathie diagnostiziert wurde, findet sich die patho in höhe th11 im ct.
Im übrigen ist eine Spondylose mit Myelopathie als \" Spondylogene Kompression des Rückenmarkes + (G99.2* ) \" mit M47.1- zukodieren.
Die HWS also M47.12+ G99.2*
Liegt eine Spondylose ohne myelopathie vor ist es eine simple Spinal(kanal )stenose, für die HWS also M48.02.
In diesem zusammenhang sei auch an D010a erinnert.
Kombinationskodes gehen vor, wenn sie den sachverhalt richtig wiedergeben. Selbst wenn es den ausnahmepatienten mit einer lumbalen spondylogenen Myelopathie gibt, dann codiert er mit M47.16+ G99.2* ( ohne G95.1 )

''Antwort''
das ist schlicht und einfach Quatsch (und wird durch häufiges wiederholen auch nicht besser).
Es steht Ihnen ja frei, bei der WHO eine andere Zuordnung zu fordern. Bis dahin jedoch wird eine \"Claudicatio spinalis\" nach offizieller Aussage des DIMDI mit G95.1 kodiert, und wenn Sie noch so oft PubMed zitieren.

''Antwort''
Die WHO hat - so das dimdi - die claudicatio spinalis der G95.1 zugeordnet, weil sie von einer vaskulären myolopathie als ursache ausgeht.
Der patient hat demnach diese spinale krankheit in diesem stadium bereits. Man mag das bezweifeln oder eines tages richtig finden, wenn die Teslas der mrts noch weitere details zu tage bringen. Vorläufig jedoch ist daran nichts zu ändern und ich wäre der letzte, der sich an die who wendet.
Mir wäre viel lieber gewesen, Sie hätten unter berücksichtigung von D010 meine frage beantwortet.
Stattdessen mockieren Sie sich sogar über die pubmed. Die benutze ich, um über den tellerrand zu gucken und weil sich dort viele artikel mit open access finden.
Natürlich habe ich einen deutschsprachigen anbieter von med arts.

''Antwort''
Da das DIMDI selbst offensichtlich keine Veranlassung gesehen hat, den Bezug zur D010 herzustellen, wüsste ich nicht, was es da \"zu beantworten\" gäbe.
Um die Argumente für die Verwendung von G95.1 noch einmal zusammenzufassen:
- Gehstreckenabhängig auftretende Rückenschmerzen (\"Claudicatio spinalis\") stellen das Leitsymptom einer Spinalstenose dar.
- Die Operationsindikation wird aufgrund des Ausmaßes dieser Symptomatik gestellt.
- Der Begriff selbst ist über das Alphabetische Verzeichnis dem Kode G95.1 zugeordnet und kann nach Aussage des DIMDI zusätzlich zum Kode für die Grunderkrankung angegeben werden.

''Antwort:''
Ich habe zwischenzeitlich mit unserem Operateur (Neurochirurg) gesprochen. Er argumentiert analog zu ...... Er betont auch ausdrücklich , daß er dies nicht routinemäßig kodiert, sondern genau überlegt, wo es aus medizinischer Sicht den Sachverhalt widerspiegelt. Die Kodierempfehlung hat ihn sehr interessiert und er möchte sie in ein Fachgremium mit einbringen.
Wenn man sich losgelöst von DRG Fragen Fachartikel im Internet zu den Stichworten Spinalkanastenose, claudicatio spinalis und vaskuläre Myelopathie anschaut, kann ich durchaus nachvollziehen, daß die Mediziner nicht verstehen können, wenn die G95.1 kodiertechnisch möglich aber erlöstechnisch\"nicht erwünscht\" ist, gleichzeitig medizinisch relevant und handlungsleitend ist.

''Und dann gab es noch ein Anfrage an das DIMDI (allerdings bis heute keine Antwort):''

Betreff: Nebendiagnose G95.1 oder G55.3, G54.4 oder M47.0-† plus G99.2* ?

Mitteilung: Sehr geehrte Damen und Herren!

Im myDRG-Forum findet eine interessante Diskussion zur Kodierung der lumbalen Spinalkanalstenose mit Claudicatio intermittens statt (http://mydrg.de.dedi694.your-server.de/apboard/thread.php?id=12337 und (http://mydrg.de.dedi694.your-server.de/apboard/thread.php?id=12800). Ausgangspunkt war - wie so oft - eine zwischen Krankenhaus und MDK strittige Diagnosenverschlüsselung. In der Argumentation beruft sich ein Verfechter der m.E. unzutreffenden Nebendiagnose G95.1 auf eine Auskunft des DIMDI.

Aus meiner Sicht könnte diese Diagnosenkombination sinnvoll als
- Lumbale Spinal(kanal)stenose M48.06† und Kompression von Nervenwurzeln und Nervenplexus bei sonstigen Krankheiten der Wirbelsäule und des Rückens G55.3*
oder als
- Lumbale Spinal(kanal)stenose M48.06 und Läsionen der Lumbosakralwurzeln, anderenorts nicht klassifiziert G54.4
kodiert werden.

Auf der Höhe der Halswirbelsäule (m.E. jedoch keinesfalls im Bereich der Lendenwirbelsäule) könnte kodiert werden:
- Zervikale Myelopathie M48.02† und Kompression von Nervenwurzeln und Nervenplexus bei sonstigen Krankheiten der Wirbelsäule und des Rückens G55.3*
oder
- Arteria-spinalis-anterior-Kompressionssyndrom M47.0-† und Myelopathie bei anderenorts klassifizierten Krankheiten G99.2* (das ASAK ist klinisch abgrenzbar von einer Claudicatio, es ist ein schweres akutes Krankheitsbild; seine Ursache kann ebenfalls eine Spinalstenose sein).

Im Forum und in einem Gutachten (http://gesundheitsmanager.de/app/download/3729393502/Gutachten_Kodierung_Claudicatio_20100901.pdf) wird als Nebendiagnose jedoch
- Vaskuläre Myelopathie G95.1
vorgeschlagen.

Diese Nebendiagnose wurde mit dem alphabetischen Verzeichnis gefunden. Sie steht in der Systematik jedoch unter spezifischen Rückenmarkserkrankungen (Akuter Rückenmarkinfarkt, Arterielle Thrombose des Rückenmarkes u.a.), die weder räumlich noch ätiologisch mit einer Claudicatio intermittens spinalis bei lumbaler Spinalkanalstenose im Zusammenhang stehen.

Bei der Argumentation für die m.E. unzutreffende G95.1 bezieht sich das erwähnte Gutachten auf eine Auskunft des DIMDI, wonach zunächst einmal eine allgemeine Übereinstimmung der deutschen mit der WHO-Version festgestellt und sodann einer inhaltlichen Übereinstimmung des Kodes mit einer vaskulären Ätiologie allgemein zugestimmt wird. Die kurze Mail des DIMDI diskutiert die von mir gefundenen spezifischeren (teilweise sogar mit Kreuz-Stern-Systematik verbundenen) Kodes nicht.

Ich bitte daher um eine erneute Stellungnahme des DIMDI zu dieser Frage unter Berücksichtigung der von mir als spezifischer angesehenen Kodierung.

Mit freundlichen Grüßen,

--[[Benutzer:Horndasch|Horndasch]] 18:44, 24. Okt. 2011 (CEST)
----
Konsens, nach einem Blick in den Thesaurus.

ICD-Kode ICD-Text
*G95.1 Vaskuläre Myelopathien
*G95.1 Akuter embolischer Rückenmarkinfarkt
*G95.1 Akuter nichtembolischer Rückenmarkinfarkt
*G95.1 Akuter Rückenmarkinfarkt
*G95.1 Apoplexia spinalis
*G95.1 Arteria-spinalis-anterior-Syndrom
*G95.1 Arterielle Thrombose des Rückenmarks
*G95.1 Arteriosklerose des Rückenmarks
*G95.1 Arteriosklerotische Claudicatio intermittens des Rückenmarks
*G95.1 Claudicatio spinalis
*G95.1 Hämatomyelie
*G95.1 Hämatorrhachis
*G95.1 Intramedulläre Blutung a.n.k.
*G95.1 Intramedulläre Hämorrhagie a.n.k.
*G95.1 Minor-Krankheit [Hämatomyelie]
*G95.1 Minor-Oppenheim-Syndrom
*G95.1 Nekrotische Myelopathie
*G95.1 Nichteitrige Embolie einer intraspinalen Vene
*G95.1 Nichteitrige Embolie eines intraspinalen Venensinus
*G95.1 Nichteitrige intraspinale Phlebitis
*G95.1 Nichteitrige intraspinale Thrombophlebitis
*G95.1 Nichteitrige Phlebitis eines intraspinalen Venensinus
*G95.1 Nichteitrige Thrombose einer intraspinalen Vene
*G95.1 Nichteitrige Thrombose eines intraspinalen Venensinus
*G95.1 Nichttraumatisches vaskuläres Rückenmarködem
*G95.1 Rückenmarkblutung
*G95.1 Rückenmarkembolie
*G95.1 Rückenmarkhämorrhagie
*G95.1 Rückenmarkischämie
*G95.1 Rückenmarknekrose
*G95.1 Rückenmarkthrombose
*G95.1 Rückenmarködem
*G95.1 Spinale Blutung
*G95.1 Spinale DBS [Durchblutungsstörung]
*G95.1 Spinale Durchblutungsstörung
*G95.1 Spinale subdurale Blutung
*G95.1 Spinale subdurale Hämorrhagie
*G95.1 Subakute nekrotisierende Myelopathie
*G95.1 Syndrom der vorderen Spinalarterie
*G95.1 Thrombose der Arteria spinalis
*G95.1 Varicosis spinalis
*G95.1 Vaskuläre Myelopathie
*G95.1 Zentrale Hämatomyelie

Der in diesem Kontext aufgeführte Begriff "Claudicatio spinalis" ist fachlich eher so zu interpretieren: Bei einigen Patienten kann die Spinalkanalstenose durch mechanische Reizung in Kombination mit Aktivitätszusänden der Neuronen zu Ödemen des Myelons führen, das Ödem wiederum verursacht eine lokalisierte Druckerhöhung mit venösen Abflußbehinderungen und ggf. arterieller Minderperfusion ([http://www.biham.unibe.ch/unibe/medizin/biham/content/e7950/e9805/e9838/linkliste9839/claudicatiospinalis_ger.pdf Pathophysiologie]). --[[Benutzer:Dennler|Dennler]] 22:26, 2. Nov. 2011 (CET)

Klarer Dissens. --[[Benutzer:Fruehauf|gerrit frühauf]] 22:42, 2. Nov. 2011 (CET)

Enthaltung wg. fehlender Fachlichkeit --- --[[Benutzer:VonDepka|N. v. Depka]] 15:30, 3. Nov. 2011 (CET)

Für mich auch eher Konsens. im Sinne von Ulf's Argumentation. --DFS 16:54, 3. Nov. 2011 (CET)

Konsens. Kodierung der Spinalkanalstenose als HD und als ND die Sekundärdiagnose G99.-* erscheint mir hier sinnvoll. --[[Benutzer:VonderGroeben|VonderGroeben]] 22:58, 3. Nov. 2011 (CET)
----

== GMDS ==
Dissens (siehe Baller) [[Benutzer:Schaeg|Schaeg]]

== Sonstige ==

Diskussion:KDE-364

2011-11-03T21:48:38Z

VonderGroeben: /* DGFM */

== DGFM ==
Konsens a) und b)

Dissens c) 2 Platten - 2 Kodes --[[Benutzer:Dennler|Dennler]] 22:33, 2. Nov. 2011 (CET)

Sehe das genauso wie Ulf. Wieso sollte bei c) die Platte nur einmal kodierbar sein. --[[Benutzer:Fruehauf|gerrit frühauf]] 22:38, 2. Nov. 2011 (CET)

Konsens a.) und b.), Dissens zu c.): Der Zugang bedingt nicht die Anzahl der zu verschlüsselnen OPS Kodes. Nach dem OPS Verzeichnis müssen alle Osteosyntheseverfahren einzeln aufgeführt werden. Somit ist auch in diesem Fall 2 mal der OPS Kode für eine Plattenosteosynthese anzugeben. --[[Benutzer:Paschek|Paschek]] 12:11, 3. Nov. 2011 (CET)

zu c) 2 Platten - 2 Kodes sehe ich auch so. --[[Benutzer:VonDepka|N. v. Depka]] 15:32, 3. Nov. 2011 (CET)

Konsens zu a) und b), dissens zu c) : auch ich sehe es eigentlich so, dass 2 Platten auch 2 Kodeserlauben. Liest man aber die DKR P005h Multiple/bilaterale Prozeduren, so könnte man es auch anders interpretieren ("Nur einmal während einer Sitzung zu kodieren sind : z.B. multiple Exzisionen von Hautläsionen, multiple Biopsienoder ähnlich aufwendige Prozeduren, wenn diese bzgl. der Lokalisationan gleicher Stelle kodierbar sind. (s. Beispiel 2)") --DFS 16:44, 3. Nov. 2011 (CET)

Konsens zu a) und b)
Dissens zu c) : 2 Platten werden mit 2 Kodes abgebildet. --[[Benutzer:VonderGroeben|VonderGroeben]] 22:48, 3. Nov. 2011 (CET)
----

== GMDS ==
Dissens zu c: Zwei Platten, zwei Kodes. [[Benutzer:Schaeg|Schaeg]]

== Sonstige ==

Diskussion:KDE-352

2011-11-03T21:45:42Z

VonderGroeben: /* DGfM */

== DGfM ==
Konsens mit Kommentar: bei einer septischen Lockerung ist die Sepsis und ggf. der Lokalinfekt auch zu kodieren. Interessant ist dann die Frage der Hauptdiagnose. --[[Benutzer:Horndasch|Horndasch]] 18:25, 24. Okt. 2011 (CEST)

Schließe mich Erwins Meinung an, obwohl es schwerfällt bei einer so offenen Fragestellung alle Eventualitäten immer mitzudenken. --[[Benutzer:Fruehauf|gerrit frühauf]] 22:32, 2. Nov. 2011 (CET)

Konsens
*T84.0 Lockerung einer Hüftgelenktotalendoprothese [Hüft-TEP]
*T84.0 Lockerung einer TEP [Totalendoprothese] des Hüftgelenks
*T84.0 Schaftlockerung einer TEP [Totalendoprothese] des Hüftgelenks
*T84.5 Entzündung durch Gelenkprothese
*T84.5 Infektion durch Gelenkprothese
*T84.5 Infektion und entzündliche Reaktion durch eine Gelenkendoprothese
*T84.5 Sepsis durch Gelenkprothese

Konsens. --[[Benutzer:Paschek|Paschek]] 12:05, 3. Nov. 2011 (CET)

Konsens -- --[[Benutzer:VonDepka|N. v. Depka]] 15:34, 3. Nov. 2011 (CET)

Konsens--DFS 16:34, 3. Nov. 2011 (CET)

Konsene --[[Benutzer:VonderGroeben|VonderGroeben]] 22:45, 3. Nov. 2011 (CET)
----

== GMDS ==
Konsens [[Benutzer:Schaeg|Schaeg]]

== Sonstige ==

Diskussion:KDE-288

2011-11-03T21:44:04Z

VonderGroeben: /* DGfM */

== DGfM ==

Also der MDK hätte ja schon auf die [[E-013]] verweisen können --[[Benutzer:Radeleff|Radeleff]] 09:17, 9. Sep 2009 (CEST)

----
Konsens , siehe E013.--[[Benutzer:VonderGroeben|VonderGroeben]] 22:44, 3. Nov. 2011 (CET)
----

Der MDK wird die E-013 gar nicht kennen. Ich habe die Problematik mal mit unserem Ernährungsmeidziner besprochen (unabhängig von hier)
Hier die Antwort (bitte nicht auf die Goldwaage legen):

Zitat Beginn: solche sematische Spitzfindigkeiten werde ich auch nicht aus dem Stehgreif lösen können.
Die definierte Bezugsgröße für Erwachsene nach Festlegung der DGEM und des BDEM ist der BMI. Die Definition nach den Abweichungen vom Standardwert entspringt der Definition der Pädiater, die Abweichungen von der Gewichtsperzentile bewerten. Näheres hierzu findet sich in jedem Pädiatriebuch, hat aber keine Relevanz bei Erwachsenen. Das sollten die Kollegen des MDK schon mal gelesen haben.
Die Definitionen nach den von uns verwandten Kriterien ("NRS-Erhebungsbogen") sind an den Leitlinien der Ernährungsfachgesellschaften für Erwachsene orientiert und damit von medizinischer Seite verbindlich. Daraus leiten sich die von uns verwendeten Verschlüsselungen ab.
Die Kodes werden in der Erwachsenenmedizin allgemein verbindlich am BMI festgemacht. Laborparameter werden nicht zur Bewertung herangezogen. Bezugsgrößen ebensowenig (das wäre bei > 50% übergewichtigen Deutschen eher nachteilig für die Kostenträger).
Wir können also getrost die Reaktion des MDK abwarten. Da ich im erweiterten Vorstand des BDEM bin, können wir unschwer ausreichende wissenschaftliche Expertise für eventuelle jurist. Auseinandersetzungen vor Gericht besteuern.
Es wäre mir wie immer ein Vergnügen, hier ein Exempel zu statuieren. Ein solches Urteil würde viele Krankenhäuser für die Thematik sensibilisieren und damit teure Konsequenzen für die Kostenträger nach sich ziehen. Wir würden uns sehr um die rasche Verbreitung eines solchen Urteils über die Fachgesellschaften und die Medien bemühen.

Das DRG System ist kein für den MDK frei interpretierbares System, in dem plötzlich Kinder- und Erwachsenenmedizin miteinander vermischt werden können, frei nach dem Motto: Wenn ich eine Frage stelle, die keiner beantworten kann, streiche ich einfach die angesetzte Leistung.

Herzliche Grüße
Zitat Ende

Schliesse mich der [[E-013]] an. --[[Benutzer:Horndasch|Horndasch]] 18:22, 24. Okt. 2011 (CEST)

Schliesse mich ebenfalls der E-013 an --DFS 17:04, 2. Nov. 2011 (CET)

E-013 ist selbstverständlich gültige FoKA-Meinung. --[[Benutzer:Fruehauf|gerrit frühauf]] 22:28, 2. Nov. 2011 (CET)
---------------
E-013 ist sicher so haltbar und differenzierter als die Ausführungen der SEG 4 --[[Benutzer:VonDepka|N. v. Depka]] 15:42, 3. Nov. 2011 (CET)

== GMDS ==
Konsens mit Kommentar :
E-013, genau!

Was lesen wir unter den Definitionen zu den ICD-Kodes E43 und E44.-:
"Liegt nur eine Messung vor, so stützt sich die Diagnose auf Annahmen und ist ohne weitere klinische Befunde oder Laborergebnisse nicht endgültig..." (Anm.: Verdachtsdiagnose; mit dafür gültigen Regelungen)"... In jenen außergewöhnlichen Fällen, bei denen kein Gewichtswert vorliegt, sollte man sich auf klinische Befunde verlassen."
Insofern sollte der Satz:
"Darüber hinaus sind durch eine qualitative/quantitative Ernährungsanamnese /Ernährungsprotokoll und/oder durch gängige Screeningverfahren/Scores die Mangelernährung zu erfassen und der Proteinmangel laborchemisch nachzuweisen (z.B. Serumalbumin)."
in seiner Absolutheit relativíert werden. In begründbaren Einzelfällen ist eine Kodierung auch ohne z.B. den laborchemischen Nachweis möglich.
--schaeg 11:32, 23. Feb 2010 (CET)

== Sonstige ==

Diskussion:KDE-260

2011-11-03T21:35:31Z

VonderGroeben: /* DGFM */

== DGFM ==

Konsens mit Kommentar: Relevanz hat sich 2010 erledigt (immer einzeln kodieren) --[[Benutzer:Radeleff|Radeleff]] 07:59, 7. Jun 2010 (CEST)

----

wurde erfreulicherweise vom DIMDI geklärt. --[[Benutzer:Horndasch|Horndasch]] 18:15, 24. Okt. 2011 (CEST)

Jetzt: Konsens --DFS 16:52, 2. Nov. 2011 (CET)

Keine Unklarheit mehr vorhanden. --[[Benutzer:Fruehauf|gerrit frühauf]] 22:24, 2. Nov. 2011 (CET)
---

Konsens --[[Benutzer:VonDepka|N. v. Depka]] 15:43, 3. Nov. 2011 (CET)

Konsens--[[Benutzer:VonderGroeben|VonderGroeben]] 22:35, 3. Nov. 2011 (CET)

== GMDS ==
s.o. [[Benutzer:Schaeg|Schaeg]]

== Sonstige ==

Diskussion:KDE-215

2011-11-03T21:31:44Z

VonderGroeben: /* DGfM */

== DGfM ==
Von einem neonatologisch erfahrenen Medizincontroller habe ich den Verweis auf die diesbezügliche AWMF-Leitlinie erhalten.

[http://www.uni-duesseldorf.de/AWMF/ll/024-006.htm Betreuung von Neugeborenen diabetischer Mütter]

Leitlinie der Gesellschaft für Neonatologie und Pädiatrische Intensivmedizin,
der Deutschen Gesellschaft für Perinatale Medizin,
der Deutschen Diabetes-Gesellschaft,
der Deutschen Gesellschaft für Kinderheilkunde und Jugendmedizin
und der Dt. Ges. f. Gynäkologie und Geburtshilfe

AWMF-Leitlinien-Register Nr. 024/006 Entwicklungsstufe: 1 + IDA
Zitierbare Quelle:
FRAUENARZT 44(2003) Nr. 4 S. 439-441

Nach meinem Eindruck befindet sich die KDE im weitestgehenden Konsens mit dieser Leitlinie, lediglich bei dem (therapeutischem) Ressourcenverbrauch gibt es aus meiner Sicht eine Anmerkung:

Als Ressourcenverbrauch muß es auch akzeptiert werden, wenn das Neugeborene auf Grund der Symptomatik (mindestens zwei hypoglycäme Phasen in den ersten 24 Stunden) zur weiteren Überwachung in eine Perinatalzentrum verlegt wird und die dortige Pflege in Anspruch genommen wird.

Insofern mein Statement: Konsens mit Kommentar

--[[Dennler]] 07:41, 12. Jun 2008 (CEST)

Konsens mit Kommentar Regionalausschuss Rhein-Neckar -- D.Frank-Schmidt , 5.6.08 , 16:46 --

Entscheidend sind die Parameter: Diabetes der Mutter, engmaschige BZ-Kontrolle beim Neugeborenen und therapeutische Konsequenzen. Bei der Auflistung der klinischen Manifestationen handelt es sich um eine Beispielliste. Eines der Kriterien sollte m. E. aber zumindest erfüllt sein.--M. Hetzenecker 15:13, 26. Mai 2008 (CEST)

Konsens mit Kommentar: Eben Hinweis, dass die Liste des MDKs nur Beispiele sind. --[[Benutzer:Radeleff|Radeleff]] 16:37, 3. Jun 2008 (CEST)

Konsens mit Kommentar: Kommentierung der Kriterienliste des MDK als nicht abschließende Beispielliste.--[[Benutzer:VonderGroeben|VonderGroeben]] 05:29, 9. Jun 2008 (CEST)

Konsens mit Kommentar. Das alte Spiel des MDK. Er setzt Kriterien fest, welche allesamt etwas sehr willkürlich erscheinen. Daher nur Konsens mit Kommentar, da es sich bei der Liste höchstens um Beispiele handeln kann.--[[Benutzer:Gramminger|Gramminger]] 00:34, 9. Jun 2008 (CEST)

Schliesse mich den Vorrednern an. --[[Benutzer:Horndasch|Horndasch]] 18:11, 24. Okt. 2011 (CEST)

Keine neuen Erkenntnisse, also Konsnes mit Kommentar (Verweis auf nicht abschließende Beispielliste, Verlegung ins Perinatalzentrum). --[[Benutzer:Fruehauf|gerrit frühauf]] 22:15, 2. Nov. 2011 (CET)

Konsens: nichts mehr hinzuzufügen. --[[Benutzer:Paschek|Paschek]] 11:34, 3. Nov. 2011 (CET)

Konsens--[[Benutzer:VonderGroeben|VonderGroeben]] 22:31, 3. Nov. 2011 (CET)

== GMDS ==
Konsens mit Kommentar:

Eine Quellenangabe für die Liste wäre sinnvoll. MDK kann verbindlich keine Mindestmerkmale zu Diagnosen festlegen, wie das DIMDI bei Komplexcodes im OPS. Grundsätzlich gilt immer noch: Nachgewiesener Mehraufwand führt zur Kodierbarkeit. Die Liste enthält Beispiele für denkbaren Mehraufwand. -Schäg

== Sonstige ==

Benutzer:VonderGroeben

2011-11-03T20:54:17Z

VonderGroeben:

'''Elke von der Groeben'''

Ärztin, MBA

SRH Klinikum Karlsbad-Langensteinbach gGmbH

Leitung Medizincontrolling und Patientenmanagement

Guttmannstr. 1

76307 Karlsbad

Tel.: ++49 7202 613162

Fax: ++49 7202 61 6162

Mail: elke.vondergroeben@kkl.srh.de

Diskussion:KDE-28

2010-09-15T08:17:17Z

VonderGroeben: /* DGfM */

= DGfM =
Konsens mit Kommentar: Der Einsatz chirurgischer Hilfmittel , bzw. die art des Debridements muss in der Definition erweitert werden: Neue verfahren wie Einsatz von Hydrochirurgie erfüllen auch die Kriterien eines Debridements. --[[Benutzer:VonderGroeben|VonderGroeben]] 10:17, 15. Sep 2010 (CEST)

= GDMS =

= Sonstige =

KDE-294

2009-06-24T04:13:13Z

VonderGroeben: /* Kommentierung FoKA */

Schlagwort: Thrombose, Plasmozytom

Stand: 2009-06-04

Aktualisiert: 2009-06-04

== Problem/Erläuterung: ==
Ein Patient wurde wegen einer ambulant bereits diagnostizierten Becken-Beinvenenthrombose ins Krankenhaus aufgenommen und heparinisiert. Die weitere Diagnostik ergab u.a. eine Paraproteinämie, aus der das Vorliegen eines Plasmozytoms abgeleitet wurde. Es erfolgte daraufhin eine Chemotherapie. Was ist als Hauptdiagnose, was als Nebendiagnose anzugeben?

== Kodierempfehlung: ==
Die Aufnahme wurde durch die tiefe Beinvenenthrombose hauptsächlich veranlasst, die somit Hauptdiagnose ist. Selbst wenn möglicherweise ein Zusammenhang zwischen Thrombose und Plasmozytom – im Sinne eines paraneoplastischen Geschehens - herzustellen ist, stellt die Thrombose eine eigenständige Krankheit dar, kein Symptom. Die Reihenfolge für die Ätiologie-/ Manifestationsverschlüsselung gilt nur für das Kreuz-Stern-System. Die Hauptdiagnosen-Regelung der [[DKR D002f|DKR D002]] erfährt somit außerhalb der Kreuz-Stern-Systematik in Bezug auf die Reihenfolge von Ätiologie-/ Manifestationskodes keine Einschränkung. 
Der Verdacht auf das Vorliegen eines Plasmozytoms ergab sich erst im Verlauf der stationär durchgeführten Diagnostik und nach Aufnahme des Patienten und veranlasste die Aufnahme ins Krankenhaus nicht. Das Plasmozytom ist als Nebendiagnose zu kodieren.

Siehe auch Kodierempfehlungen [[KDE-27|027]] und [[KDE-82|082]].

== Kommentierung FoKA ==

== Rückmeldung SEG-4: ==
Rückmeldung steht noch aus.

----
[http://drg.mds-ev.net/detail.php?recordnr=294 Direkt-Link SEG-4]

Zurück zu [[KDE-291]]

Weiter zu [[KDE-296]]

[[MDK-Nummer|Zurück zur Übersicht]]
[[Category:MDK]][[Category:DKR]]

KDE-296

2009-06-24T04:11:46Z

VonderGroeben: /* Kommentierung FoKA */

Schlagwort: Nierenversagen, akut, Morbus Wegener

Stand: 2009-06-04

Aktualisiert: 2009-06-04

ICD: [http://www.dimdi.de/static/de/klassi/diagnosen/icd10/htmlgm2009/block-n17-n19.htm#N17 N17.8] [http://www.dimdi.de/static/de/klassi/diagnosen/icd10/htmlgm2009/block-n00-n08.htm#N08 N08.5*] [http://www.dimdi.de/static/de/klassi/diagnosen/icd10/htmlgm2009/block-m30-m36.htm#M31 M31.3]

== Problem/Erläuterung: ==
Aufnahme bei akuter Verschlechterung der Nierenfunktion. Aufgrund eines akuten Nierenversagens (Nierenbiopsie RPGN – rapide progressive Glomerulonephritis) Durchführung von Hämodialysen. Als Grunderkrankung wird ein M. Wegener diagnostiziert (Erstdiagnose), eine Plasmapherese und Endoxan®-Stoß-Therapie erfolgen. Die Patientin bleibt dialysepflichtig. Was ist Hauptdiagnose?

== Kodierempfehlung: ==
[http://www.dimdi.de/static/de/klassi/diagnosen/icd10/htmlgm2009/block-n17-n19.htm#N17 N17.8] Sonstiges akutes Nierenversagen ist als Hauptdiagnose zuzuweisen, da es den stationären Aufenthalt hauptsächlich veranlasst hat. Der Morbus Wegener war bisher nicht bekannt. Auch wenn im Rahmen des Aufenthaltes die Erstdiagnose gestellt wurde, so er hat dennoch den stationären Aufenthalt nicht hauptsächlich veranlasst. Die Glomerulonephritis ist - zusammen mit dem Befall des oberen und unteren Respirationstraktes - eine Manifestation der granulomatösen Vaskulitis bei Wegener'scher Granulomatose. Die Nierenbeteiligung des M. Wegener ([http://www.dimdi.de/static/de/klassi/diagnosen/icd10/htmlgm2009/block-m30-m36.htm#M31 M31.3]) ist im Kreuz-Stern-System durch die spezifische Schlüsselnummer [http://www.dimdi.de/static/de/klassi/diagnosen/icd10/htmlgm2009/block-n00-n08.htm#N08 N08.5*] ''Glomeruläre Krankheiten bei Systemerkrankungen des Bindegewebes'' zu kodieren. Der glomeruläre Befall bei Wegener-Granulomatose ist nicht gleichzusetzen mit einem akuten Nierenversagen. Das akute Nierenversagen stellt medizinisch und nach der Systematik der ICD-10-GM eine eigenständige Diagnose dar, auch wenn ein ursächlicher Zusammenhang mit der Grunderkrankung besteht.

Das beschriebene akute Nierenversagen ist über die Schlüsselnummer [http://www.dimdi.de/static/de/klassi/diagnosen/icd10/htmlgm2009/block-n17-n19.htm#N17 N17.8] ''Sonstiges akutes Nierenversagen'' spezifisch zu kodieren, da ein histologischer Befund vorliegt.

Siehe auch Kodierempfehlung 268.

== Kommentierung FoKA ==

== Rückmeldung SEG-4: ==
Rückmeldung steht noch aus.

----
[http://drg.mds-ev.net/detail.php?recordnr=296 Direkt-Link SEG-4]

Zurück zu [[KDE-294]]

Weiter zu [[KDE-298]]

[[MDK-Nummer|Zurück zur Übersicht]]
[[Category:Diagnosen]][[Category:MDK]]

KDE-298

2009-06-24T04:10:46Z

VonderGroeben: /* Kommentierung FoKA */

Schlagwort: Thrombophlebitis, Varicosis

Stand: 2009-06-04

Aktualisiert: 2009-06-04

ICD: [http://www.dimdi.de/static/de/klassi/diagnosen/icd10/htmlgm2009/block-i80-i89.htm#I83 I83.1] [http://www.dimdi.de/static/de/klassi/diagnosen/icd10/htmlgm2009/block-i80-i89.htm#I80 I80.0]

== Problem/Erläuterung: ==
Stationäre Aufnahme bei Thrombophlebitis im Bereich der Vena saphena magna mit Stamm- und Seitenastvaricosis. Es erfolgt eine antibiotische Therapie und Stripping der Vena saphena magna sowie von Seitenästen. Was sind Haupt- und Nebendiagnose?

== Kodierempfehlung: ==
Nach [[DKR D010]] K''ombinations-Schlüsselnummern'' ist [http://www.dimdi.de/static/de/klassi/diagnosen/icd10/htmlgm2009/block-i80-i89.htm#I83 I83.1] ''Varizen der unteren Extremitäten mit Entzündung'' zu verschlüsseln, da dieser Kode die diagnostische Information vollständig wiedergibt. Nach dieser DKR ist somit der Kode [http://www.dimdi.de/static/de/klassi/diagnosen/icd10/htmlgm2009/block-i80-i89.htm#I80 I80.0] T''hrombose, Phlebitis und Thrombophlebitis oberflächlicher Gefäße der unteren Extremitäten'' nicht zusätzlich zu kodieren.

== Kommentierung FoKA ==

== Rückmeldung SEG-4: ==
Rückmeldung steht noch aus.

----
[http://drg.mds-ev.net/detail.php?recordnr=298 Direkt-Link SEG-4]

Zurück zu [[KDE-296]]

[[MDK-Nummer|Zurück zur Übersicht]]
[[Category:Diagnosen]][[Category:MDK]][[Category:DKR]]

KDE-298

2009-06-24T04:10:04Z

VonderGroeben: /* Kommentierung FoKA */

Schlagwort: Thrombophlebitis, Varicosis

Stand: 2009-06-04

Aktualisiert: 2009-06-04

ICD: [http://www.dimdi.de/static/de/klassi/diagnosen/icd10/htmlgm2009/block-i80-i89.htm#I83 I83.1] [http://www.dimdi.de/static/de/klassi/diagnosen/icd10/htmlgm2009/block-i80-i89.htm#I80 I80.0]

== Problem/Erläuterung: ==
Stationäre Aufnahme bei Thrombophlebitis im Bereich der Vena saphena magna mit Stamm- und Seitenastvaricosis. Es erfolgt eine antibiotische Therapie und Stripping der Vena saphena magna sowie von Seitenästen. Was sind Haupt- und Nebendiagnose?

== Kodierempfehlung: ==
Nach [[DKR D010]] K''ombinations-Schlüsselnummern'' ist [http://www.dimdi.de/static/de/klassi/diagnosen/icd10/htmlgm2009/block-i80-i89.htm#I83 I83.1] ''Varizen der unteren Extremitäten mit Entzündung'' zu verschlüsseln, da dieser Kode die diagnostische Information vollständig wiedergibt. Nach dieser DKR ist somit der Kode [http://www.dimdi.de/static/de/klassi/diagnosen/icd10/htmlgm2009/block-i80-i89.htm#I80 I80.0] T''hrombose, Phlebitis und Thrombophlebitis oberflächlicher Gefäße der unteren Extremitäten'' nicht zusätzlich zu kodieren.

== Kommentierung FoKA ==
Konsens --[[Benutzer:VonderGroeben|VonderGroeben]] 06:10, 24. Jun 2009 (CEST)

== Rückmeldung SEG-4: ==
Rückmeldung steht noch aus.

----
[http://drg.mds-ev.net/detail.php?recordnr=298 Direkt-Link SEG-4]

Zurück zu [[KDE-296]]

[[MDK-Nummer|Zurück zur Übersicht]]
[[Category:Diagnosen]][[Category:MDK]][[Category:DKR]]

KDE-296

2009-06-24T04:08:40Z

VonderGroeben: /* Kommentierung FoKA */

Schlagwort: Nierenversagen, akut, Morbus Wegener

Stand: 2009-06-04

Aktualisiert: 2009-06-04

ICD: [http://www.dimdi.de/static/de/klassi/diagnosen/icd10/htmlgm2009/block-n17-n19.htm#N17 N17.8] [http://www.dimdi.de/static/de/klassi/diagnosen/icd10/htmlgm2009/block-n00-n08.htm#N08 N08.5*] [http://www.dimdi.de/static/de/klassi/diagnosen/icd10/htmlgm2009/block-m30-m36.htm#M31 M31.3]

== Problem/Erläuterung: ==
Aufnahme bei akuter Verschlechterung der Nierenfunktion. Aufgrund eines akuten Nierenversagens (Nierenbiopsie RPGN – rapide progressive Glomerulonephritis) Durchführung von Hämodialysen. Als Grunderkrankung wird ein M. Wegener diagnostiziert (Erstdiagnose), eine Plasmapherese und Endoxan®-Stoß-Therapie erfolgen. Die Patientin bleibt dialysepflichtig. Was ist Hauptdiagnose?

== Kodierempfehlung: ==
[http://www.dimdi.de/static/de/klassi/diagnosen/icd10/htmlgm2009/block-n17-n19.htm#N17 N17.8] Sonstiges akutes Nierenversagen ist als Hauptdiagnose zuzuweisen, da es den stationären Aufenthalt hauptsächlich veranlasst hat. Der Morbus Wegener war bisher nicht bekannt. Auch wenn im Rahmen des Aufenthaltes die Erstdiagnose gestellt wurde, so er hat dennoch den stationären Aufenthalt nicht hauptsächlich veranlasst. Die Glomerulonephritis ist - zusammen mit dem Befall des oberen und unteren Respirationstraktes - eine Manifestation der granulomatösen Vaskulitis bei Wegener'scher Granulomatose. Die Nierenbeteiligung des M. Wegener ([http://www.dimdi.de/static/de/klassi/diagnosen/icd10/htmlgm2009/block-m30-m36.htm#M31 M31.3]) ist im Kreuz-Stern-System durch die spezifische Schlüsselnummer [http://www.dimdi.de/static/de/klassi/diagnosen/icd10/htmlgm2009/block-n00-n08.htm#N08 N08.5*] ''Glomeruläre Krankheiten bei Systemerkrankungen des Bindegewebes'' zu kodieren. Der glomeruläre Befall bei Wegener-Granulomatose ist nicht gleichzusetzen mit einem akuten Nierenversagen. Das akute Nierenversagen stellt medizinisch und nach der Systematik der ICD-10-GM eine eigenständige Diagnose dar, auch wenn ein ursächlicher Zusammenhang mit der Grunderkrankung besteht.

Das beschriebene akute Nierenversagen ist über die Schlüsselnummer [http://www.dimdi.de/static/de/klassi/diagnosen/icd10/htmlgm2009/block-n17-n19.htm#N17 N17.8] ''Sonstiges akutes Nierenversagen'' spezifisch zu kodieren, da ein histologischer Befund vorliegt.

Siehe auch Kodierempfehlung 268.

== Kommentierung FoKA ==
Dissens : Nierenversagen ist Folge (Symyptom) der Grunderkrankung M. Wegner , und wenn ebenfalls behandlet wird, dann ist sie HD. Bei ausschließlicher Behandlung der Niereninsuff., wäre diese HD.

--[[Benutzer:VonderGroeben|VonderGroeben]] 06:08, 24. Jun 2009 (CEST)

== Rückmeldung SEG-4: ==
Rückmeldung steht noch aus.

----
[http://drg.mds-ev.net/detail.php?recordnr=296 Direkt-Link SEG-4]

Zurück zu [[KDE-294]]

Weiter zu [[KDE-298]]

[[MDK-Nummer|Zurück zur Übersicht]]
[[Category:Diagnosen]][[Category:MDK]]

KDE-294

2009-06-24T04:04:26Z

VonderGroeben: /* Kommentierung FoKA */

Schlagwort: Thrombose, Plasmozytom

Stand: 2009-06-04

Aktualisiert: 2009-06-04

== Problem/Erläuterung: ==
Ein Patient wurde wegen einer ambulant bereits diagnostizierten Becken-Beinvenenthrombose ins Krankenhaus aufgenommen und heparinisiert. Die weitere Diagnostik ergab u.a. eine Paraproteinämie, aus der das Vorliegen eines Plasmozytoms abgeleitet wurde. Es erfolgte daraufhin eine Chemotherapie. Was ist als Hauptdiagnose, was als Nebendiagnose anzugeben?

== Kodierempfehlung: ==
Die Aufnahme wurde durch die tiefe Beinvenenthrombose hauptsächlich veranlasst, die somit Hauptdiagnose ist. Selbst wenn möglicherweise ein Zusammenhang zwischen Thrombose und Plasmozytom – im Sinne eines paraneoplastischen Geschehens - herzustellen ist, stellt die Thrombose eine eigenständige Krankheit dar, kein Symptom. Die Reihenfolge für die Ätiologie-/ Manifestationsverschlüsselung gilt nur für das Kreuz-Stern-System. Die Hauptdiagnosen-Regelung der [[DKR D002f|DKR D002]] erfährt somit außerhalb der Kreuz-Stern-Systematik in Bezug auf die Reihenfolge von Ätiologie-/ Manifestationskodes keine Einschränkung. 
Der Verdacht auf das Vorliegen eines Plasmozytoms ergab sich erst im Verlauf der stationär durchgeführten Diagnostik und nach Aufnahme des Patienten und veranlasste die Aufnahme ins Krankenhaus nicht. Das Plasmozytom ist als Nebendiagnose zu kodieren.

Siehe auch Kodierempfehlungen [[KDE-27|027]] und [[KDE-82|082]].

== Kommentierung FoKA ==
Konsens siehe auch Allgemeine DKR --[[Benutzer:VonderGroeben|VonderGroeben]] 06:04, 24. Jun 2009 (CEST)

== Rückmeldung SEG-4: ==
Rückmeldung steht noch aus.

----
[http://drg.mds-ev.net/detail.php?recordnr=294 Direkt-Link SEG-4]

Zurück zu [[KDE-291]]

Weiter zu [[KDE-296]]

[[MDK-Nummer|Zurück zur Übersicht]]
[[Category:MDK]][[Category:DKR]]

Benutzer:VonderGroeben

2008-12-11T14:21:08Z

VonderGroeben:

'''Elke von der Groeben'''

Ärztin, MBA

St. Vincentius-Kliniken gAG

Medizincontrolling

Steinhäuserstr. 18

76135 Karlsruhe

Tel.: ++49 721 81082210

Fax: ++49 721 81082100

Mail: elke.vondergroeben@vincentius-ka.de

Benutzer:VonderGroeben

2008-12-11T14:20:47Z

VonderGroeben:

'''Elke von der Groeben'''

Ärztin, MBA

St. Vincentius-Kliniken gAG

Medizincontrolling

Steinhäuserstr. 18

76135 Karlsruhe

Tel.: ++49 721 81082210
Fax: ++49 721 81082100

Mail: elke.vondergroeben@vincentius-ka.de

Benutzer:VonderGroeben

2008-12-11T14:17:39Z

VonderGroeben:

Elke von der Groeben

Ärztin, MBA

St. Vincentius-Kliniken gAG

Medizincontrolling

Steinhäuserstr. 18

76135 Karlsruhe

Benutzer:VonderGroeben

2008-12-11T14:17:05Z

VonderGroeben:

Elke von der Groeben
Ärztin, MBA

St. Vincentius-Kliniken gAG
Medizincontrolling

Steinhäuserstr. 18
76135 Karlsruhe

Benutzer:VonderGroeben

2008-12-11T14:16:40Z

VonderGroeben:

Elke von der Groeben

Ärztin, MBA

St. Vincentius-Kliniken gAG

Medizincontrolling

Steinhäuserstr. 18

76135 Karlsruhe

Benutzer:VonderGroeben

2008-12-11T14:15:40Z

VonderGroeben:

Elke von der Groeben
Ärztin, MBA

St. Vincentius-Kliniken gAG
Medizincontrolling

Steinhäuserstr. 18
76135 Karlsruhe

Benutzer:VonderGroeben

2008-12-11T14:13:30Z

VonderGroeben:

Elke von der Groeben
Ärztin, MBA

St. Vincentius-Kliniken gAG
Medizincontrolling
Steinhäuserstr. 18
76135 Karlsruhe

Tel.: 0721/8108-2210
Fax : 0721/8108-2100
E-Mail: elke.vondergroeben@vincentius-ka.de

Diskussion:KDE-225

2008-08-14T05:16:15Z

VonderGroeben: /* Regionalausschuss Rhein-Neckar */

== Regionalausschuss Mitteldeutschland ==
Konsens.--[[Benutzer:Meier|R. Meier]] 11:37, 11. Aug 2008 (CEST)

Konsens. --Dennler 09:53, 12. Aug 2008 (CEST)

== Regionalausschuss Westdeutschland ==

== Regionalausschuss Rhein-Neckar ==
wenn die Blutungsanämie im Vordergrund steht, dann ist die Blutungsanämie die HD. Im Gegensatz zu anderen Diagnosen gibt es zudem beim Leiomyom keinen Kode mit / ohne Blutung, um hier zu differenzieren (Analog Magenblutung).

Konsens --[[Benutzer:VonderGroeben|VonderGroeben]] 07:16, 14. Aug 2008 (CEST)

== Sonstige DGfM-Mitglieder ==
Konsens
--[[Benutzer:Gramminger|Gramminger]] 00:07, 14. Aug 2008 (CEST)

Diskussion:KDE-147

2008-08-14T04:28:24Z

VonderGroeben: /* Regionalausschuss Rhein-Neckar */

== Regionalausschuss Mitteldeutschland ==
Dissens

Gemäss [[DKR 1511a]] ist die Hauptdiagnose in Abhängigkeit der vorgeburtlichen Behandlungsphase festzulegen:

1511a Zuordnung der Hauptdiagnose bei einer Entbindung
Wenn ein Krankenhausaufenthalt mit der Entbindung eines Kindes verbunden ist, die Patientin jedoch wegen eines behandlungsbedürftigen vorgeburtlichen Zustandes aufgenommen worden ist, ist folgendermaßen vorzugehen:
• Wenn eine Behandlung von mehr als sieben Kalendertagen vor der Geburt erforderlich war, ist der vorgeburtliche Zustand als Hauptdiagnose zu kodieren.
• In allen anderen Fällen ist die Diagnose, die sich auf die Entbindung bezieht, als Hauptdiagnose zuzuordnen.

Die Aussage des MDK ist an dieser Stelle zu unkonkret:
Ausnahmen, die in DKR 1511a geregelt sind, sind zu beachten.

--Dennler 07:53, 12. Aug 2008 (CEST)

== Regionalausschuss Westdeutschland ==

Konsens --Frank-Schmidt, 11.37 Uhr, 11.Juli 2008

== Regionalausschuss Rhein-Neckar ==
einverstanden--M. Hetzenecker 18:21, 26. Mai 2008 (CEST)

Konsens --[[Benutzer:Radeleff|Radeleff]] 17:07, 3. Jun 2008 (CEST)

Konsens mit Kommentar : HD -Zuordnung muss unter Berücksichtigung der DKR 1510b und 1511a erfolgen.
--[[Benutzer:VonderGroeben|VonderGroeben]] 06:28, 14. Aug 2008 (CEST)

== Sonstige DGfM-Mitglieder ==

Diskussion:KDE-219

2008-06-09T03:38:07Z

VonderGroeben: /* Regionalausschuss Rhein-Neckar */

== Regionalausschuss Mitteldeutschland ==
Dissens:
Vergleiche: [http://aerzteblatt.lnsdata.de/pdf/100/28/a1932.pdf Klassifikation der neuroendokrinen Tumoren des Pankreas Deutsches Ärzteblatt, Jg. 100, Heft 28–29,14. Juli 2003]

Die Abbildung neuroendokriner Karzinome/Karzinoide ist in sich im ICD-Verzeichnis extrem widersprüchlich. M.E. trifft das Exklusivum nur bei hochdifferenzierten, nichtmetastasierten Karzinoiden des Pankreas zu. Da in der KDE jedoch von einem metastasierendem neuroendokrinem Pankreaskarzinom gesprochen wird, ist hier die Kodierung mit C75.9 angezeigt, um den Schweregrad adäquat abzubilden.

Insgesamt m.E. aber eher ein Fall für das DIMDI und die AG ICD des KKG.

#ICD ICD-Text
#C25.4 Bösartige Neubildung: Endokriner Drüsenanteil des Pankreas
#C25.4 Adenokarzinom der Inselzellen
#C25.4 Bösartige Nesidioblastose
#C25.4 Bösartige Neubildung der Inselzellen des Pankreas
#C25.4 Bösartige Neubildung der Langerhans-Inseln
#C25.4 Bösartiger Alpha-Zell-Tumor des Pankreas
#C25.4 Bösartiger Beta-Zell-Tumor des Pankreas
#C25.4 Bösartiger G-Zell-Tumor des Pankreas
#C25.4 Bösartiger Inselzell-Tumor des Pankreas
#C25.4 Bösartiges Insulinom
#C25.4 Bösartiges Nesidioblastom
#C25.4 Inselzellkarzinom
#C25.4 Karzinom der Langerhans-Inseln
#C25.4 Krebs der Langerhans-Inseln
#C25.4 Malignes Gastrinom
#C25.4 Malignes Glukagonom
#C25.4 Malignes Pankreasgastrinom
#C25.4 Malignes Pankreasglukagonom

Themenkomplex Karzinoid:

ICD ICD-Text
#C17.2 Ileumkarzinoid
#C17.9 Dünndarmkarzinoid
#C17.9 Metastasierendes Karzinoid des Dünndarmes
#C18.1 Becherzellkarzinoid
#C18.1 Bösartiges schleimbildendes Karzinoid
#C18.1 Schleimbildender karzinoider Tumor
#C34.9 Bronchuskarzinoid
#C34.9 Karzinoid der Lunge
#C34.9 Karzinoid vom Bronchusadenom-Typ
#C80 Adenokarzinoid - s. Neubildung, bösartig
#C80 Adenokarzinoidtumor - s. Neubildung, bösartig
#C80 Atypisches Karzinoid
#C80 Bösartiges Karzinoid
#C80 Karzinoid - s.a. Neubildung, bösartig
#C80 Mischzelliges Karzinoid
#D37.3 Appendixkarzinoid
#D39.1 Karzinoid mit Struma ovarii
#D39.1 Strumakarzinoid des Ovars
#D48.9 Argentaffines Karzinoid
#E34.0 Karzinoid-Syndrom
#E34.0 Biörck-Thorson-Syndrom [Karzinoidsyndrom]
#E34.0 Hormonsekretion durch karzinoiden Tumor
#E34.0 Karzinoidose
#E34.0 Karzinoidsyndrom

Themenkomplex Neuroendokrines Karzinom:

ICD ICD-Text
#C22.7 Neuroendokrines Leberkarzinom
#C75.9 Metastasierender neuroendokriner Tumor
#C75.9 Neuroendokrines Karzinom
#D37.6 Neuroendokriner Lebertumor
#D44.9 Neuroendokriner Tumor

Mit Verlaub: Wer soll bei diesem Diagnose-Chaos feststellen, wo das (häufig unbekannte) Primum des metatstasierenden neuroendokrinen Karzinoms sitzt und wie dann korrekt zu kodieren sei????

(PS: Bad Berka ist eines der wenigen Zentren in Deutschland zur Radiorezeptortherapie von NET. Zur Bewertung des NET als eigenständige disseminierte Zelllinie gibt es umfangreiche Fachliteratur.)
--Dennler 19:52, 3. Jun 2008 (CEST)

== Regionalausschuss Westdeutschland ==

Konsens

-- D.Frank-Schmidt , 5.6.08 , 17.00 --

== Regionalausschuss Rhein-Neckar ==
einverstanden--M. Hetzenecker 15:16, 26. Mai 2008 (CEST)

Konsens --[[Benutzer:Radeleff|Radeleff]] 16:40, 3. Jun 2008 (CEST)

Konsens--[[Benutzer:VonderGroeben|VonderGroeben]] 05:38, 9. Jun 2008 (CEST)

== Sonstige DGfM-Mitglieder ==
Es stellt sich tatsächlichdie Frage, ist primär der Organbezug oder der histologische Typ zu kodieren. Anfrage an DIMDI ???--[[Benutzer:Gramminger|Gramminger]] 00:42, 9. Jun 2008 (CEST)

Diskussion:KDE-215

2008-06-09T03:29:03Z

VonderGroeben: /* Regionalausschuss Rhein-Neckar */

== Regionalausschuss Mitteldeutschland ==

== Regionalausschuss Westdeutschland ==

Konsens mit Kommentar Regionalausschuss Rhein-Neckar

-- D.Frank-Schmidt , 5.6.08 , 16:46 --

== Regionalausschuss Rhein-Neckar ==
Entscheidend sind die Parameter: Diabetes der Mutter, engmaschige BZ-Kontrolle beim Neugeborenen und therapeutische Konsequenzen. Bei der Auflistung der klinischen Manifestationen handelt es sich um eine Beispielliste. Eines der Kriterien sollte m. E. aber zumindest erfüllt sein.--M. Hetzenecker 15:13, 26. Mai 2008 (CEST)

Konsens mit Kommentar: Eben Hinweis, dass die Liste des MDKs nur Beispiele sind. --[[Benutzer:Radeleff|Radeleff]] 16:37, 3. Jun 2008 (CEST)

Konsens mit Kommentar: Kommentierung der Kriterienliste des MDK als nicht abschließende Beispielliste.--[[Benutzer:VonderGroeben|VonderGroeben]] 05:29, 9. Jun 2008 (CEST)

== Sonstige DGfM-Mitglieder ==
Konsens mit Kommentar. Das alte Spiel des MDK. Er setzt Kriterien fest, welche allesamt etwas sehr willkürlich erscheinen. Daher nur Konsens mit Kommentar, da es sich bei der Liste höchstens um Beispiele handeln kann.--[[Benutzer:Gramminger|Gramminger]] 00:34, 9. Jun 2008 (CEST)

Diskussion:KDE-198

2008-03-06T14:13:47Z

VonderGroeben: /* Regionalausschuss Rhein-Neckar */

== Regionalausschuss Mitteldeutschland==
Hier bitte die Kommentare aus dem RA Mitteldeutschland eintragen:

----

== Regionalausschuss West ==
Hier bitte die Kommentare aus dem RA West eintragen:

----

== Regionalausschuss Rhein-Neckar ==
Hier bitte die Kommentare aus dem RA Rhein-Neckar eintragen:

Konsens --[[Benutzer:Radeleff|Radeleff]] 12:14, 8. Feb 2008 (CET)

----
Konsens -- von der Groeben

== Sonstige DGfM-Mitglieder ==
Hier bitte die Kommentare aller sonstigen DGFM-Mitglieder eintragen, die keinem Regionalausschuss zugeordnet sind: