Diskussion:KDE-87: Unterschied zwischen den Versionen
| (11 dazwischenliegende Versionen von 6 Benutzern werden nicht angezeigt) | |||
| Zeile 1: | Zeile 1: | ||
== Regionalausschuss Mitteldeutschland == | == Regionalausschuss Mitteldeutschland == | ||
| + | |||
| + | == Regionalausschuss Nord-Ost == | ||
== Regionalausschuss Westdeutschland == | == Regionalausschuss Westdeutschland == | ||
| + | Gehe mit Horndasch konform, vor allem was die Definition anlangt. Außerdem ist im Rahmen der monokausalen Kodierung und analog zur Kodierung bei Syndromen nicht alle einzelnen Ausprägungen zu kodieren, wenn es einen "Überbegriff" gibt. | ||
| + | Also Konsens mit Kommentar--DFS 16:27, 2. Nov. 2011 (CET) | ||
== Regionalausschuss Rhein-Neckar == | == Regionalausschuss Rhein-Neckar == | ||
| − | + | Konsens, Hinweis: | |
| − | [http://www.dimdi.de/static/de/ | + | [http://www.dimdi.de/static/de/klassifikationen/icd/icd-10-gm/kode-suche/htmlgm2015/chapter-xviii.htm Kapitel XVIII] --[[Benutzer:Radeleff|Radeleff]] 15:38, 5. Jun 2008 (CEST) |
| + | |||
| + | In der CCL-MAtrix 2010 gestrichen, d.h. Relevanz hat sich wohl erledigt. --[[Benutzer:Radeleff|Radeleff]] 09:38, 9. Feb 2010 (CET) | ||
== Sonstige DGfM-Mitglieder == | == Sonstige DGfM-Mitglieder == | ||
| + | |||
| + | Senilität habe ich immer mit Altersgebrechlichkeit übersetzt. Wenn jemand Hilfe bei allen ATLs benötigt. Hierfür gibt es meist keine spezifischen Kodes. Und selbst wenn, dann wäre auch die Senilität mit der neuen Nebendiagnosendefinition kodierbar. --[[Benutzer:Horndasch|Horndasch]] 18:02, 24. Okt. 2011 (CEST) | ||
| + | |||
| + | |||
| + | Ich sehe hier die Möglichkeit eigentlich nicht kodierbare Fähigkeitsstörungen im Alter mit Aufwand im pflegerischen oder sozialarbeiterischen Bereich zu kodieren. Allerdings ist die Bedeutung seit der Streichung aus der CCL-Liste nicht mehr gegeben. --[[Benutzer:Fruehauf|gerrit frühauf]] 21:40, 2. Nov. 2011 (CET) | ||
| + | |||
| + | |||
| + | Es gab mal einen Vorschlag der Fachgesellschaft für Geriatrie an das DIMDI, den OPS für Senilität konkreter zu fassen. Dieser wurde vom DIMDI nicht umgesetzt, inhaltlich hätte er viele Fragen geklärt (Vorschlag ist auf der DIMDI-Seite noch einsehbar). Wegen der fehlenden Vergütungsrelevanz macht eine Präzisierung aber eigentlich nur noch aus medizinischer Sicht Sinn und nicht aus kodiertechnischer . --[[Benutzer:VonDepka|N. v. Depka]] 16:27, 3. Nov. 2011 (CET) | ||
| + | |||
| + | == GMDS == | ||
| + | Konsens -Schäg | ||
Aktuelle Version vom 3. März 2015, 09:37 Uhr
Inhaltsverzeichnis
Regionalausschuss Mitteldeutschland
Regionalausschuss Nord-Ost
Regionalausschuss Westdeutschland
Gehe mit Horndasch konform, vor allem was die Definition anlangt. Außerdem ist im Rahmen der monokausalen Kodierung und analog zur Kodierung bei Syndromen nicht alle einzelnen Ausprägungen zu kodieren, wenn es einen "Überbegriff" gibt. Also Konsens mit Kommentar--DFS 16:27, 2. Nov. 2011 (CET)
Regionalausschuss Rhein-Neckar
Konsens, Hinweis: Kapitel XVIII --Radeleff 15:38, 5. Jun 2008 (CEST)
In der CCL-MAtrix 2010 gestrichen, d.h. Relevanz hat sich wohl erledigt. --Radeleff 09:38, 9. Feb 2010 (CET)
Sonstige DGfM-Mitglieder
Senilität habe ich immer mit Altersgebrechlichkeit übersetzt. Wenn jemand Hilfe bei allen ATLs benötigt. Hierfür gibt es meist keine spezifischen Kodes. Und selbst wenn, dann wäre auch die Senilität mit der neuen Nebendiagnosendefinition kodierbar. --Horndasch 18:02, 24. Okt. 2011 (CEST)
Ich sehe hier die Möglichkeit eigentlich nicht kodierbare Fähigkeitsstörungen im Alter mit Aufwand im pflegerischen oder sozialarbeiterischen Bereich zu kodieren. Allerdings ist die Bedeutung seit der Streichung aus der CCL-Liste nicht mehr gegeben. --gerrit frühauf 21:40, 2. Nov. 2011 (CET)
Es gab mal einen Vorschlag der Fachgesellschaft für Geriatrie an das DIMDI, den OPS für Senilität konkreter zu fassen. Dieser wurde vom DIMDI nicht umgesetzt, inhaltlich hätte er viele Fragen geklärt (Vorschlag ist auf der DIMDI-Seite noch einsehbar). Wegen der fehlenden Vergütungsrelevanz macht eine Präzisierung aber eigentlich nur noch aus medizinischer Sicht Sinn und nicht aus kodiertechnischer . --N. v. Depka 16:27, 3. Nov. 2011 (CET)
GMDS
Konsens -Schäg
