Diskussion:Anfrage 0394: Unterschied zwischen den Versionen
Keine Bearbeitungszusammenfassung |
Keine Bearbeitungszusammenfassung |
||
| Zeile 8: | Zeile 8: | ||
---- | ---- | ||
Ich halte den von Erwin vorgeschlagenen OPS auch für zutreffend. Punktionen aus dem Kapitel 1 sind ja diagnostisch und kommen daher nicht in Frage. Da die Substanz eine lokale Entzündung induziert, halte ich es nicht für eine Destuktion aus Kapitel 5, z. B. [https://klassifikationen.bfarm.de/ops/kode-suche/htmlops2026/block-5-23...5-28.htm#code5-272 5-272.6x Exzision und Destruktion des (erkrankten) harten und weichen Gaumens: Destruktion: Sonstige].<br>[[Benutzer:Lschaefer|Lschaefer]] ([[Benutzer Diskussion:Lschaefer|Diskussion]]) 13:20, 27. Jul. 2026 (CEST) | Ich halte den von Erwin vorgeschlagenen OPS auch für zutreffend. Punktionen aus dem Kapitel 1 sind ja diagnostisch und kommen daher nicht in Frage. Da die Substanz eine lokale Entzündung induziert, halte ich es nicht für eine Destuktion aus Kapitel 5, z. B. [https://klassifikationen.bfarm.de/ops/kode-suche/htmlops2026/block-5-23...5-28.htm#code5-272 5-272.6x Exzision und Destruktion des (erkrankten) harten und weichen Gaumens: Destruktion: Sonstige].<br>[[Benutzer:Lschaefer|Lschaefer]] ([[Benutzer Diskussion:Lschaefer|Diskussion]]) 13:20, 27. Jul. 2026 (CEST) | ||
---- | |||
Der vorgeschlagene 8-836-Bereich bildet zwar Gefäßmalformationen und Flüssigembolisationsverfahren ab, setzt aber systematisch eine (perkutan-)transluminale Gefäßintervention voraus. Für die hier erfolgte direkte Punktion des Lymphangioms mit OK-432 lässt sich daher kein eindeutig zutreffender spezifischer OPS ableiten. Den von Erwin genannten OPS 8-541.x finde ich von seiner Beschreibung dagegen sehr passend. Allerdings ist zu diskutieren, ob in der hierarchischen OPS-Systematik der Gruppentitel "Strahlentherapie, nuklearmedizinische Therapie und Chemotherapie" bzw. "Zytostatische Chemotherapie, Immuntherapie und antiretrovirale Therapie" gegen die Auswahl bei einer nicht onkologischen Erkrankung spricht. --[[Benutzer:Helling|Helling]] ([[Benutzer Diskussion:Helling|Diskussion]]) 16:04, 15. Sep. 2026 (CEST) <br> | |||
---- | ---- | ||
Aktuelle Version vom 15. September 2026, 16:04 Uhr
Ich versuche mich mal. Wenn ich die Literatur (z.B. Manzini M, Schweiger C, Manica D, Kuhl G. Response to OK-432 sclerotherapy in the treatment of cervical lymphangioma with submucosal extension to the airway. Braz J Otorhinolaryngol. 2020;86:127-9) und Wikipedia (https://de.wikipedia.org/wiki/Picibanil) richtig interpretiere, dann handelt es sich nicht um eine Embolisation, sondern um die Induktion einer lokalen Infektion, die dann zur Sklerosierung und Fibrosierung führt. Also wäre ein OPS-Kode zur Sklerosierung oder zur Sonstigen Behandlung anzuwenden. Bei den Zusatzkodes 8-83b finde ich aber keine Kodes für eine Sklerosierung. Schauen wir also woanders.
Wenn ich nun davon ausgehe, dass ich eine Entzündung initiiere, könnte ich sagen, dass es sich um eine Immunmodulation handelt. Und dann wären wir bei dem OPS-Kode 8-541.x (Instillation von und lokoregionale Therapie mit zytotoxischen Materialien und Immunmodulatoren: Sonstige). Diese Auffassung wird gestützt durch folgende Quellen:
https://gefaessmedizin-matzek.at/behandlung-lymphatischer-malformationen-sklerotherapie-mit-ok-432-und-bleomycin/
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/16531815/
https://www.neonet.ch/application/files/6615/6628/8267/COTM_2006_04.pdf
Gibt es andere Auffassungen? Das Forum ist hilflos: https://www.mydrg.de/forum/index.php?thread/19152-welcher-ops-ok-432-therapie-picibanil/
Horndasch (Diskussion) 08:09, 15. Jul. 2026 (CEST)
Ich halte den von Erwin vorgeschlagenen OPS auch für zutreffend. Punktionen aus dem Kapitel 1 sind ja diagnostisch und kommen daher nicht in Frage. Da die Substanz eine lokale Entzündung induziert, halte ich es nicht für eine Destuktion aus Kapitel 5, z. B. 5-272.6x Exzision und Destruktion des (erkrankten) harten und weichen Gaumens: Destruktion: Sonstige.
Lschaefer (Diskussion) 13:20, 27. Jul. 2026 (CEST)
Der vorgeschlagene 8-836-Bereich bildet zwar Gefäßmalformationen und Flüssigembolisationsverfahren ab, setzt aber systematisch eine (perkutan-)transluminale Gefäßintervention voraus. Für die hier erfolgte direkte Punktion des Lymphangioms mit OK-432 lässt sich daher kein eindeutig zutreffender spezifischer OPS ableiten. Den von Erwin genannten OPS 8-541.x finde ich von seiner Beschreibung dagegen sehr passend. Allerdings ist zu diskutieren, ob in der hierarchischen OPS-Systematik der Gruppentitel "Strahlentherapie, nuklearmedizinische Therapie und Chemotherapie" bzw. "Zytostatische Chemotherapie, Immuntherapie und antiretrovirale Therapie" gegen die Auswahl bei einer nicht onkologischen Erkrankung spricht. --Helling (Diskussion) 16:04, 15. Sep. 2026 (CEST)
