Anfrage 0030: Unterschied zwischen den Versionen
(Die Seite wurde neu angelegt: „'''1. Problembeschreibung:''' KDE-78: Die SEG4-Empfehlung wurde von Ihnen konsentiert (S36.49 ist spezifischer als T81.2). Als Zusatzkode könne Y69! kodiert we…“) |
|||
| Zeile 26: | Zeile 26: | ||
| − | Zurück zu [[Anfrage | + | Zurück zu [[Anfrage 0029]] |
| − | Weiter zu [[Anfrage | + | Weiter zu [[Anfrage 0031]] |
Zurück zur [[Anfragen]] Übersicht | Zurück zur [[Anfragen]] Übersicht | ||
[[Category:Prozeduren]][[Category:Anfragen]] | [[Category:Prozeduren]][[Category:Anfragen]] | ||
Version vom 26. Juni 2012, 10:45 Uhr
1. Problembeschreibung:
KDE-78: Die SEG4-Empfehlung wurde von Ihnen konsentiert (S36.49 ist spezifischer als T81.2). Als Zusatzkode könne Y69! kodiert werden.
2. Frage:
Warum kann nicht T81.2 (statt Y69!) zusätzlich zu S36.49 kodiert werden?
3. ggf. Lösungsansatz:
Doppelkodierung mit S36.49 und T81.2
4. ICD / OPS / DKR / Gesetze:
Nach ICD und DKR ist eine Doppelkodierung nicht verboten und dient der spezifischeren Darstellung des Krankheitsbildes. In Ihrer Anfrage 0009 haben Sie dann die zusätzliche T-Kodierung empfohlen. Dies wird auch vom DIMDI so gesehen
Mir ist jetzt nicht ganz klar, wie Ihre aktuelle Empfehlung lautet und ob diese mit der SEG4 konsentiert ist.
Antwort
Zurück zu Anfrage 0029
Weiter zu Anfrage 0031
Zurück zur Anfragen Übersicht
