Diskussion:KDE-143: Unterschied zwischen den Versionen
Neiser (Diskussion | Beiträge) |
|||
| Zeile 8: | Zeile 8: | ||
---- | ---- | ||
| + | Nur so der Gedanke, es liegt eine isolierte "Komplikation" vor- die Stenose; nach Satz 1 Schlichtung als Stenose zu kodieren, es sei denn Satz 2 greift. Also weitere Diagnostik/Therapie in direktem Zusammenhang mit der Tumorerkrankung '''''neben''''' der Behandlung der einzelnen Folge muss erfolgen, dem ist hier nicht so. Wie eng/streng legen wir hier das "neben" aus?--[[Benutzer:Neiser|Neiser]] ([[Benutzer Diskussion:Neiser|Diskussion]]) 08:16, 31. Jan. 2019 (CET) | ||
Aktuelle Version vom 31. Januar 2019, 09:16 Uhr
Konsens. In diesem Fall handelt es sich um ein inoperables Ösophaguskarzinom, welches für die Stenose verantwortlich ist. Die Bougierung betrifft somit das Karziom, welches von der Stenose nicht getrennt werden kann. Zudem wird die AZ Verschlechterung auch durch die Tumorerkrankung zu erklären sein.--Schaefer (Diskussion) 15:00, 21. Jan. 2019 (CET)
Konsens - Stute
Konsens --Dennler (Diskussion) 06:37, 31. Jan. 2019 (CET)
Nur so der Gedanke, es liegt eine isolierte "Komplikation" vor- die Stenose; nach Satz 1 Schlichtung als Stenose zu kodieren, es sei denn Satz 2 greift. Also weitere Diagnostik/Therapie in direktem Zusammenhang mit der Tumorerkrankung neben der Behandlung der einzelnen Folge muss erfolgen, dem ist hier nicht so. Wie eng/streng legen wir hier das "neben" aus?--Neiser (Diskussion) 08:16, 31. Jan. 2019 (CET)
