Diskussion:KDE-364: Unterschied zwischen den Versionen
(Die Seite wurde neu angelegt: „== DGFM == == GMDS == == Sonstige ==“) |
(→DGFM) |
||
| (7 dazwischenliegende Versionen von 7 Benutzern werden nicht angezeigt) | |||
| Zeile 1: | Zeile 1: | ||
== DGFM == | == DGFM == | ||
| + | Konsens a) und b) | ||
| + | Dissens c) 2 Platten - 2 Kodes --[[Benutzer:Dennler|Dennler]] 22:33, 2. Nov. 2011 (CET) | ||
| − | + | Sehe das genauso wie Ulf. Wieso sollte bei c) die Platte nur einmal kodierbar sein. --[[Benutzer:Fruehauf|gerrit frühauf]] 22:38, 2. Nov. 2011 (CET) | |
| + | Konsens a.) und b.), Dissens zu c.): Der Zugang bedingt nicht die Anzahl der zu verschlüsselnen OPS Kodes. Nach dem OPS Verzeichnis müssen alle Osteosyntheseverfahren einzeln aufgeführt werden. Somit ist auch in diesem Fall 2 mal der OPS Kode für eine Plattenosteosynthese anzugeben. --[[Benutzer:Paschek|Paschek]] 12:11, 3. Nov. 2011 (CET) | ||
| + | |||
| + | zu c) 2 Platten - 2 Kodes sehe ich auch so. --[[Benutzer:VonDepka|N. v. Depka]] 15:32, 3. Nov. 2011 (CET) | ||
| + | |||
| + | Konsens zu a) und b), dissens zu c) : auch ich sehe es eigentlich so, dass 2 Platten auch 2 Kodeserlauben. Liest man aber die DKR P005h Multiple/bilaterale Prozeduren, so könnte man es auch anders interpretieren ("Nur einmal während einer Sitzung zu kodieren sind : z.B. multiple Exzisionen von Hautläsionen, multiple Biopsienoder ähnlich aufwendige Prozeduren, wenn diese bzgl. der Lokalisationan gleicher Stelle kodierbar sind. (s. Beispiel 2)") --DFS 16:44, 3. Nov. 2011 (CET) | ||
| + | |||
| + | Konsens zu a) und b) | ||
| + | Dissens zu c) : 2 Platten werden mit 2 Kodes abgebildet. --[[Benutzer:VonderGroeben|VonderGroeben]] 22:48, 3. Nov. 2011 (CET) | ||
| + | ---- | ||
| + | |||
| + | == GMDS == | ||
| + | Dissens zu c: Zwei Platten, zwei Kodes. [[Benutzer:Schaeg|Schaeg]] | ||
== Sonstige == | == Sonstige == | ||
Aktuelle Version vom 3. November 2011, 23:48 Uhr
DGFM
Konsens a) und b)
Dissens c) 2 Platten - 2 Kodes --Dennler 22:33, 2. Nov. 2011 (CET)
Sehe das genauso wie Ulf. Wieso sollte bei c) die Platte nur einmal kodierbar sein. --gerrit frühauf 22:38, 2. Nov. 2011 (CET)
Konsens a.) und b.), Dissens zu c.): Der Zugang bedingt nicht die Anzahl der zu verschlüsselnen OPS Kodes. Nach dem OPS Verzeichnis müssen alle Osteosyntheseverfahren einzeln aufgeführt werden. Somit ist auch in diesem Fall 2 mal der OPS Kode für eine Plattenosteosynthese anzugeben. --Paschek 12:11, 3. Nov. 2011 (CET)
zu c) 2 Platten - 2 Kodes sehe ich auch so. --N. v. Depka 15:32, 3. Nov. 2011 (CET)
Konsens zu a) und b), dissens zu c) : auch ich sehe es eigentlich so, dass 2 Platten auch 2 Kodeserlauben. Liest man aber die DKR P005h Multiple/bilaterale Prozeduren, so könnte man es auch anders interpretieren ("Nur einmal während einer Sitzung zu kodieren sind : z.B. multiple Exzisionen von Hautläsionen, multiple Biopsienoder ähnlich aufwendige Prozeduren, wenn diese bzgl. der Lokalisationan gleicher Stelle kodierbar sind. (s. Beispiel 2)") --DFS 16:44, 3. Nov. 2011 (CET)
Konsens zu a) und b) Dissens zu c) : 2 Platten werden mit 2 Kodes abgebildet. --VonderGroeben 22:48, 3. Nov. 2011 (CET)
GMDS
Dissens zu c: Zwei Platten, zwei Kodes. Schaeg
