Anfrage 0032: Unterschied zwischen den Versionen
(Die Seite wurde neu angelegt: „'''1. Problembeschreibung:''' Pat. mit Verbrennungen. Nach operativem Debridement erfolgt "Wundabdeckung" mit Suprathel. Teilweise zugeschnitten auf die Wunde u…“) |
(→Antwort) |
||
| Zeile 26: | Zeile 26: | ||
Zurück zur [[Anfragen]] Übersicht | Zurück zur [[Anfragen]] Übersicht | ||
[[Category:Prozeduren]][[Category:Anfragen]] | [[Category:Prozeduren]][[Category:Anfragen]] | ||
| + | |||
| + | Ich würde dies eindeutig auch als temporäre Wundabdeckung sehen, Erfahrungen habe ich damit aber selber nicht gemacht. Ein Gerichtsurteil zu dem Thema ist mir nicht bekannt. | ||
| + | |||
| + | --DFS 17:48, 18. Aug. 2012 (CEST) | ||
Version vom 18. August 2012, 16:48 Uhr
1. Problembeschreibung:
Pat. mit Verbrennungen. Nach operativem Debridement erfolgt "Wundabdeckung" mit Suprathel. Teilweise zugeschnitten auf die Wunde und fixiert, teilweise unzugeschnitten zur Abdeckung der Wunde. Wir kodieren das als "temporäre Weichteildeckung durch alloplastisches Material " mit einem OPS aus 5-923.2* (kleinflächig) bzw. 5-923.7* (großflächig). Der OPS triggert in die Basis-DRG Y02. Die Berufsgenossenschaften fordern eine Kodierung als Verband.
2. Frage:
Haben Sie ähnliche Erfahrungen gemacht? Wie argumentieren Sie? Gibt es vielleicht schon Gerichtsverfahren oder sogar ein Urteil zu dem Problem?
3. ggf. Lösungsansatz:
4. ICD / OPS / DKR / Gesetze:
Antwort
Zurück zu Anfrage 0031
Weiter zu Anfrage 0033
Zurück zur Anfragen Übersicht
Ich würde dies eindeutig auch als temporäre Wundabdeckung sehen, Erfahrungen habe ich damit aber selber nicht gemacht. Ein Gerichtsurteil zu dem Thema ist mir nicht bekannt.
--DFS 17:48, 18. Aug. 2012 (CEST)
