Diskussion:KDE-364: Unterschied zwischen den Versionen
Aus DGfM
(→DGFM) |
(→DGFM) |
||
| Zeile 7: | Zeile 7: | ||
Konsens a.) und b.), Dissens zu c.): Der Zugang bedingt nicht die Anzahl der zu verschlüsselnen OPS Kodes. Nach dem OPS Verzeichnis müssen alle Osteosyntheseverfahren einzeln aufgeführt werden. Somit ist auch in diesem Fall 2 mal der OPS Kode für eine Plattenosteosynthese anzugeben. --[[Benutzer:Paschek|Paschek]] 12:11, 3. Nov. 2011 (CET) | Konsens a.) und b.), Dissens zu c.): Der Zugang bedingt nicht die Anzahl der zu verschlüsselnen OPS Kodes. Nach dem OPS Verzeichnis müssen alle Osteosyntheseverfahren einzeln aufgeführt werden. Somit ist auch in diesem Fall 2 mal der OPS Kode für eine Plattenosteosynthese anzugeben. --[[Benutzer:Paschek|Paschek]] 12:11, 3. Nov. 2011 (CET) | ||
| + | |||
| + | zu c) 2 Platten - 2 Kodes sehe ich auch so. --[[Benutzer:VonDepka|N. v. Depka]] 15:32, 3. Nov. 2011 (CET) | ||
== GMDS == | == GMDS == | ||
Version vom 3. November 2011, 15:32 Uhr
DGFM
Konsens a) und b)
Dissens c) 2 Platten - 2 Kodes --Dennler 22:33, 2. Nov. 2011 (CET)
Sehe das genauso wie Ulf. Wieso sollte bei c) die Platte nur einmal kodierbar sein. --gerrit frühauf 22:38, 2. Nov. 2011 (CET)
Konsens a.) und b.), Dissens zu c.): Der Zugang bedingt nicht die Anzahl der zu verschlüsselnen OPS Kodes. Nach dem OPS Verzeichnis müssen alle Osteosyntheseverfahren einzeln aufgeführt werden. Somit ist auch in diesem Fall 2 mal der OPS Kode für eine Plattenosteosynthese anzugeben. --Paschek 12:11, 3. Nov. 2011 (CET)
zu c) 2 Platten - 2 Kodes sehe ich auch so. --N. v. Depka 15:32, 3. Nov. 2011 (CET)
GMDS
Dissens zu c: Zwei Platten, zwei Kodes. Schaeg
