Diskussion:Anfrage 0359: Unterschied zwischen den Versionen
| Zeile 24: | Zeile 24: | ||
Ohne Abrechnungsmöglichkeit (EBM-Ziffer) geht ambulant nichts, meine Erfahrung in dem Jahr Praxistätigkeit - aber auch Erwin hat Recht: as ist eine Abrechnungsfrage, die nichts mit Kodierung zu tun hat.--[[Benutzer:KrauseW|KrauseW]] ([[Benutzer Diskussion:KrauseW|Diskussion]]) 15:05, 23. Apr. 2024 (CEST) | Ohne Abrechnungsmöglichkeit (EBM-Ziffer) geht ambulant nichts, meine Erfahrung in dem Jahr Praxistätigkeit - aber auch Erwin hat Recht: as ist eine Abrechnungsfrage, die nichts mit Kodierung zu tun hat.--[[Benutzer:KrauseW|KrauseW]] ([[Benutzer Diskussion:KrauseW|Diskussion]]) 15:05, 23. Apr. 2024 (CEST) | ||
--[[Benutzer:KrauseW|KrauseW]] ([[Benutzer Diskussion:KrauseW|Diskussion]]) 15:05, 23. Apr. 2024 (CEST) | --[[Benutzer:KrauseW|KrauseW]] ([[Benutzer Diskussion:KrauseW|Diskussion]]) 15:05, 23. Apr. 2024 (CEST) | ||
| + | ---- | ||
| + | Aus meiner Sicht können wir die Frage zumindest dahingehend beantworten, dass das InEK eine Einstufung als [https://www.g-drg.de/ag-drg-system-2024/neue-untersuchungs-und-behandlungsmethoden-nub/aufstellung-der-informationen-nach-6-abs.-2-khentgg-fuer-2024 NUB] vorgenommen hat. Darüber hinaus gibt es ein [https://md-bund.de/fileadmin/dokumente/Publikationen/GKV/Methodik/SEG7_Gutachten_DEB_Koronargefaesse.pdf SEG-7 Gutachten], welches die Datenlage im Jahr 2020 zusammenfasst und zumindest die näheren Indikationen aus deren Sicht definiert.--[[Benutzer:Schaefer|Schaefer]] ([[Benutzer Diskussion:Schaefer|Diskussion]]) 18:19, 23. Apr. 2024 (CEST) | ||
| + | ---- | ||
Version vom 23. April 2024, 18:19 Uhr
Das hat mit Kodierung aber auch gar nix zu tun. Klassische juristische Frage mit evtl. u.U. möglicherweise mehreren Antwortmöglichkeiten. Ich bin raus.--Horndasch (Diskussion) 20:20, 3. Apr. 2024 (CEST)
In der ambulanten Versorgung gilt nach § 135 Abs. 1 SGB V das sogenannte Verbot mit Erlaubnisvorbehalt. Danach dürfen neue Untersuchungs- und Behandlungsmethoden in der vertragsärztlichen Versorgung nur erbracht werden, wenn der G-BA ihren diagnostischen oder therapeutischen Nutzen sowie die medizinische Notwendigkeit und Wirtschaftlichkeit ausdrücklich anerkannt hat. Demnach sind neue Untersuchungs- und Behandlungsmethoden, welche vom G-BA nicht positiv empfohlen worden sind, in der Regelversorgung nicht erstattungsfähig.
Als „neue“ Untersuchungs- und Behandlungsmethode für Zwecke des § 135 Abs. 1 S. 1 SGB V können nur Leistungen gelten, • die nicht als abrechnungsfähige ärztliche oder zahnärztliche Leistungen im Einheitlichen Bewertungsmaßstab (EBM) oder Bewertungsmaßstab (Bema) enthalten sind oder • die als Leistungen im EBM oder im Bema enthalten sind, deren lndikation oder deren Art der Erbringung, bei zahnärztlichen Leistungen einschließlich des zahntechnischen Herstellungsverfahrens, aber wesentliche Änderungen oder Erweiterungen erfahren haben. Auszüge des gBA-Infoblatt abgerufen unter: https://www.g-ba.de/downloads/17-98-3563/Infoblatt_Voraussetzungen-Erbringung-Methode_2013-10-10.pdf So wie ich das verstehe gilt, wenn es für den medikamentefreisetzenden Ballon keine EBM-Ziffer gibt, ist dieser ambulant nicht von der GKV zu erstatten. --Helling (Diskussion) 18:09, 22. Apr. 2024 (CEST)
Ohne Abrechnungsmöglichkeit (EBM-Ziffer) geht ambulant nichts, meine Erfahrung in dem Jahr Praxistätigkeit - aber auch Erwin hat Recht: as ist eine Abrechnungsfrage, die nichts mit Kodierung zu tun hat.--KrauseW (Diskussion) 15:05, 23. Apr. 2024 (CEST) --KrauseW (Diskussion) 15:05, 23. Apr. 2024 (CEST)
Aus meiner Sicht können wir die Frage zumindest dahingehend beantworten, dass das InEK eine Einstufung als NUB vorgenommen hat. Darüber hinaus gibt es ein SEG-7 Gutachten, welches die Datenlage im Jahr 2020 zusammenfasst und zumindest die näheren Indikationen aus deren Sicht definiert.--Schaefer (Diskussion) 18:19, 23. Apr. 2024 (CEST)
