Diskussion:Anfrage P0027
Rückmeldung 1 aus FEPP: in solcher Konstellation geben wir immer nur den „höherwertigen“ OPS an; bei der Angabe von 2 OPS am gleichen Tag kommt es ggf. zu einem Fehlergrouping und auch im Fehlerverfahren bei der InEK-Datenlieferung.i. A. --Schaefer (Diskussion) 18:31, 15. Jan. 2024 (CET)
Rückmeldung 2 aus FEPP: hier hätten wir nur den Code 9-618 übermittelt.i. A. --Schaefer (Diskussion) 18:31, 15. Jan. 2024 (CET)
Rückmeldung 3 aus FEPP: Fallzusammenführung bei Wiederaufnahme am gleichen Tag: Eigentlich ergibt diese Konstellation eine Fehler-PEPP (PF04Z) . Wir korrigieren das im Einzelfall händisch…i. A. --Schaefer (Diskussion) 18:56, 17. Jan. 2024 (CET)
Rückmeldung 4 aus FEPP:Der OPS 9-60* - 9-63* besagt, dass ein Kode aus diesem Bereich ist zu Beginn der Behandlung, bei jedem Wechsel der Behandlungsart und bei jeder Änderung der Anzahl der Patientenmerkmale (OPS 9-61*) anzugeben ist. Bei Wideraufnahme am selbigen Tag ist entsprechend der OPS Definition der höher bewertete OPS Code zu erfassen. Eine parallele Abrechnung beider OPS Codes sieht die PSY DKR nicht vor. i. A. --Schaefer (Diskussion) 18:56, 17. Jan. 2024 (CET)
Meiner Meinung nach ist die DKR PP005 eindeutig: "Das bedeutet, dass keine Anpassung der Bezugsdaten an den ersten bzw. einen anderen vorherigen Aufenthalt erfolgt, der unter die Regel der Fallzusammenführung fällt." Es kommt auch nicht zu einer Fehler-PEPP, wenn in der FAB korrekt die 0002 Pseudofachabteilung Wiederaufnahme angegeben ist. Hierzu kann ich auch ein Beispiel liefern, ich weiß aber nicht, ob man Bilder ebenfalls mit einstellen kann. --Wendischhoff (Diskussion) 12:57, 13. Mär. 2024 (CET)
wir hatten bisher wie Jo-Jo schreibt keine Probleme mit der Ableitung und auch keine Fehler-PEPP. Vielmehr werden die OPS "einfach" zusammengeworfen.--Stute (Diskussion) 10:30, 13. Nov. 2024 (CET)
