Anfrage 0034: Unterschied zwischen den Versionen
(Die Seite wurde neu angelegt: „'''1. Problembeschreibung:''' Im Rahmen der Aktenlagebegutachtung kam der MDK zur Auffassung, dass nicht die L94.0 als Hauptdiagnose, sondern die I50.13 zu kodi…“) |
|||
| Zeile 6: | Zeile 6: | ||
'''2. Frage:''' | '''2. Frage:''' | ||
| − | Ist die | + | Ist die Krankenkasse berechtigt, eine auf Basis eines MDK-Gutachtens korrigierte Rechnung abzuweisen weil sich der Rechnungsbetrag erhöht? Welche Vorgehensweise kann dem Leistungserbringer empfohlen werden? |
| − | + | ||
'''3. ggf. Lösungsansatz:''' | '''3. ggf. Lösungsansatz:''' | ||
Version vom 6. Juli 2012, 09:36 Uhr
1. Problembeschreibung:
Im Rahmen der Aktenlagebegutachtung kam der MDK zur Auffassung, dass nicht die L94.0 als Hauptdiagnose, sondern die I50.13 zu kodieren sei. Die DRG wanderte daraufhin von J11C (0,976 CM) zu F62B (1,260 CM). Der Fall bildete sich somit auch innerhalb der oGVD ab. Die KK lehnt nun über den §301-Datensatz mit folgender Begründung ab: „Rechnungsbegleichung aufgrund DRG-Abweichung derzeit nicht möglich".
2. Frage:
Ist die Krankenkasse berechtigt, eine auf Basis eines MDK-Gutachtens korrigierte Rechnung abzuweisen weil sich der Rechnungsbetrag erhöht? Welche Vorgehensweise kann dem Leistungserbringer empfohlen werden?
3. ggf. Lösungsansatz:
4. ICD / OPS / DKR / Gesetze:
Antwort
Zurück zu Anfrage 0033
Weiter zu Anfrage 0035
Zurück zur Anfragen Übersicht
